Решение по делу № 33-5450/2019 от 11.06.2019

Судья Ларичева И.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-5450/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 июля 2019 года                                                                                  г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Александровой М.А.,

    судей Жилкиной Е.М. и Сергеевой Г.Р.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Альянс» к Матюхе Н.Ю, о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

    по апелляционным жалобам ООО «Альянс» и СПАО «Ингосстрах» на решение Братского районного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года,

                                                    установила:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к Матюхе Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что в период с 01.04.2016 по 05.04.2018 ответчик работал у истца водителем автомобиля (лесовоз на вывозке леса). 15.12.2017 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем IVECO АМТ 633930 г/н "Номер изъят", допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ), в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства TOYOTA HILUX г/н "Номер изъят", которому были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.12.2017. Вина Матюхи Н.Ю. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 № "Номер изъят". В результате аварии истец был вынужден оплатить стоимость восстановительного ремонта ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 260198 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 14.01.2019. Возмещению ответчиком истцу подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX г/н "Номер изъят" в размере 260198 руб. Данное транспортное средство было застраховано на условиях КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис № "Номер изъят" от 16.02.2015). Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта                             № 28150/18, общая стоимость составила 506298 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое частично в размере 246100 руб. возместило ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Матюхи Н.Ю. в пользу ООО «Альянс» денежные средства - ущерб, причиненный работодателю, в размере 260198 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801,98 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 25.03.2019 исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены частично. Суд взыскал с Матюхи Н.Ю. в пользу ООО «Альянс» ущерб, причиненный работодателю, в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1102,38 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 210198 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4699,60 руб. отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» Сверкунова Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не доказал установленные им обстоятельства, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» частично, ошибочен и ничем не подтвержден. К претензионному письму, направленному в СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» приложило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA HILUX с учетом износа в соответствии с единой методикой составила 246100 руб. СПАО «Ингосстрах» согласилось с данным размером страхового возмещения и перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 246100 руб., т.е. в полном объеме. Претензий от ООО «СК «Согласие» не поступило. Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, часть ущерба, непокрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда. Вывод суда о том, что СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО (400000 руб.), противоречит нормам материального права. В материалы дела не представлены доказательства размера ущерба в сумме 400000 руб.

Представитель ООО «Альянс» Василенко С.С. также обратился на решение суда с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что в данном случае подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, и возместившее вред потерпевшему в силу ст. 1079 ГК РФ, имеет право на возмещение своих убытков путем предъявления требований в регрессном порядке к фактическому причинителю вреда. Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Платежным поручением № 28 от 14.01.2019 ООО «Альянс» выплатило ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет разницы между страховым возмещением и расходов на восстановительный ремонт. Придя к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию размера ущерба до 50000 руб., суд не мотивировал, почему подлежит взысканию именно эта сумма. Установив наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной супруги, суд счел установленным факт нахождения ответчика в трудном материальном положении. Вместе с тем, ответчик подтвердил отсутствие у него кредитных обязательств и иных удержаний из заработной платы. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком в судебное заседание документами о материальном и семейном положении. Суд сделал вывод о достаточности у истца времени для формирования позиции, проигнорировав отсутствие у истца документов совместно с получением извещения.

        Письменные возражения относительно апелляционных жалоб не поступили.

    Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ООО «Альянс» Василенко С.С., поддержавшего доводы жалобы ООО «Альянс», мнение представителя СПАО «Ингосстрах» Ворошиловой Г.А., поддержавшей доводы жалобы СПАО «Ингосстрах», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2017 в 09 час. 46 мин. в районе 248 квартала Нижнеилимского лесничества Верхнеилимская дача произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля IVECO АМТ 633930, г/н "Номер изъят", принадлежащего ООО «Леспром-Инвест», под управлением Матюхи Н.Ю., и автомобиля Toyota Hilux, г/н "Номер изъят", принадлежащего лизингополучателю ООО «Тимбермаш Байкал» (страхователь ОАО «ВТБ Лизинг»), под управлением Мамедова P.P.

Матюха Н.Ю. в период с 01.04.2016 по 05.04.2018 (в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия - 15.12.2017) состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс» в должности водителя автомобиля (лесовоз на вывозке леса).

Постановлением по делу об административном правонарушении "Номер изъят" от 15.12.2017 Матюха Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Установлено, что водитель Матюха Н.Ю., управляя автомобилем IVECO АМТ 633930, г/н "Номер изъят", нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, тем самым совершив ДТП с автомобилем Toyota Hilux, г/н "Номер изъят", и причинив материальный ущерб собственнику автомобиля Toyota Hilux.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матюхи Н.Ю., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем Toyota Hilux, г/н "Номер изъят", которому причинены механические повреждения.

16.02.2015 между ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и ОАО «ВТБ Лизинг» (страхователь) в отношении автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, был заключен договор комплексного страхования транспортных средств (договор КАСКО), что подтверждается страховым полисом «КАСКО» "Номер изъят". Срок действия с 17.02.2015 по 26.03.2018.

07.02.2018 в Восточно-Сибирский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате обратился представитель ООО «Тимбермаш Байкал» - Вознюк М.А., указав, что 15.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, г/н "Номер изъят", принадлежащего лизингополучателю ООО «Тимбермаш Байкал» (страхователь ОАО «ВТБ Лизинг»), под управлением Мамедова P.P.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и 09.04.2018 на основании расчета стоимости восстановительного ремонта №28150/18 автомобиля Toyota Hilux, г/н "Номер изъят" перечислило ООО «Тимбермаш Байкал» страховое возмещение в размере 506 298 руб., что подтверждается актом о страховом случае №28150/18 от 05.04.2018, платежным поручением №81693 от 09.04.2018.

Гражданская ответственность Матюхи Н.Ю. - водителя автомобиля IVECO АМТ 633930, г/н "Номер изъят", виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия - 15.12.2017, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования "Номер изъят" на сумму 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 246 100 руб. (сумму причиненного ущерба с учетом износа) на основании расчета суммы, приведенной в экспертном заключении №19936089/16 от 06.04.2018, подготовленном ООО «Сибирская ассистанская компания» по заказу ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением №029525 от 10.05.2018.

ООО «СК «Согласие» обратилось с претензионным письмом к ООО «Альянс» с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного Матюхой Н.Ю. - водителем ООО «Альянс», управлявшим автомобилем IVECO АМТ 633930, г/н "Номер изъят", в размере 260 198 руб., указав, что СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ООО «Альянс» - Матюхи Н.Ю., возместило ООО «СК «Согласие» убытки частично, в размере 246 100 руб.

14.01.2019 ООО «Альянс» перечислило ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 260 198 руб., что подтверждается платежным поручением №28 от 14.01.2019.

Как было указано ООО «Альянс» в обоснование заявленных требований, Матюха Н.Ю., состоящий на момент причинения вреда в трудовых отношениях с ООО «Альянс», обязан возместить работодателю в полном размере причиненный ущерб в размере 260 198 руб., выплаченный работодателем ООО «СК «Согласие», поскольку ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Матюхи Н.Ю.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с Матюхи Н.Ю. ущерба, причиненного работодателю, в размере 260198 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), факт причинения ущерба имуществу работодателя в результате совершения работником административного правонарушения, а не уголовного преступления, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, взыскав с Матюхи Н.Ю. в пользу ООО «Альянс» сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

        Согласно доводов искового заявления, а также доводов апелляционной жалобы ООО «Альянс», исковые требования заявлены ООО «Альянс» к Матюхе Н.Ю. именно как к работнику, со ссылками на соответствующие нормы Трудового Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, выплаченного ООО «СК «Согласие» СПАО «Ингосстрах», возникший у лизингополучателя    автомобиля Toyota Hilux, г/н "Номер изъят", составляет 506 298 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

         ООО «Альянс» возместило ООО СК «Согласие» часть страхового возмещения в размере 260198 руб. исходя из того, что Матюха Н.Ю. являлся его работником.

        Соответственно, вне зависимости от возникших деликтных обязательств, к правоотношениям истца и ответчика с учётом вышеизложенных обстоятельств подлежат применению соответствующие нормы Трудового Кодекса, которые и были применены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учётом предоставленных ответчиком доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Матюхи Н.Ю. тяжелого материального положения и снизил размер взыскиваемого ущерба, как с работника ООО «Альянс».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс» об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, взысканного с Матюхи Н.Ю., судебной коллегией отклоняются, так как ответчиком предоставлены доказательства затруднительного материального положения, которые судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными для снижения размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как заявителем жалобы данные доказательства не опровергнуты.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс» о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу достаточно времени для ознакомления с предоставленными доказательствами тяжелого материального положения. Как следует из протокола судебного заседания от 25.03.2019, в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя истца с документами, представленными ответчиком, подтверждающими его материальное положение. Доказательства, опровергающие доводы ответчика о его материальном положении, ООО «Альянс» к апелляционной жалобе не приложены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами и соответствующими расчётами суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» не доплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 153.900 рублей, исходя из предельного размера страховой суммы в 400.000 рублей, обязанности произвести страховую выплату в размере 400.000 рублей, и, соответственно, о невозмещенном ущербе в размере 106.298 рублей и наличия у истца права требования в данной сумме.

В соответствии с п.18-19 ст.12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст.7 этого же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных норм закона в их совокупности, страховая сумма в размере 400.000 рублей включает в себя стоимость запасных частей с учётом износа. Поэтому обязанность по уплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. возникает у страховщика в случае    доказанности факта ущерба на сумму 400 000 руб. с учетом износа (или превышении    данного размера).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате от СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Согласие», составляет 400 000 рублей с учётом износа запасных частей. Поэтому приведенный судом расчёт является неверным, а    соответствующие выводы суда первой инстанции (изложенные на странице 6 (абзац 2,3), странице 7 ( 3, 5 абзац) следующего содержания:

-СПАО «Ингосстрах», являющееся страховой компанией Матюхи Н.Ю. - водителя автомобиля IVECO АМТ 633930, г/н "Номер изъят", виновного в ДТП, по договору обязательного страхования на сумму 400 000 руб., возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки только частично - в размере 246 100 руб., при лимите страхового возмещения в 400 000 руб., предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при этом согласно расчету стоимости восстановительного ремонта №28150/18 автомобилю Toyota Hilux, г/н "Номер изъят" причинен ущерб на сумму 506 298 руб., которая подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме по договору КАСКО. Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» не доплатила ООО «СК «Согласие» страховую выплату по договору обязательного страхования в размере 153 900 руб. = 400 000 руб. (максимальная сумма страховой выплаты) - 246 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). При этом, не оспорив сумму выплаченного страхового возмещения в размере 246 100 руб., ООО «Альянс» в ответ на претензионное письмо ООО «СК «Согласие» о выплате суммы ущерба, причиненного Матюхой Н.Ю. - водителем ООО «Альянс», в размере 260 198 руб., в счет возмещения ущерба перечислило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 260 198 руб.( абзац 2 страница 6);

-Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило ООО «Тимбермаш Байкал» (собственнику автомобиля Toyota Hilux, г/н "Номер изъят", которому причинен вред) сумму страхового возмещения в размере 506 298 руб., установленную расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то оно правомерно обратилось в страховую компанию виновника ДТП в порядке прямого возмещения убытков; при этом поскольку гражданская ответственность Матюхи Н.Ю. - водителя автомобиля, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, то СПАО «Ингосстрах» должно было возместить ООО «СК «Согласие» убытки в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО (ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств») - в сумме 400 000 руб. ( абзац 3 страница 6);

-при установленном ООО «СК Согласие» размере ущерба в сумме 506 298 руб., при условии выплаты СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты по договору обязательного страхования в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., невозмещенным остается ущерб в размере 106 298 руб., который и подлежал уплате ООО «Альянс» в счет возмещения ущерба ООО «СК «Согласие»; ( абзац 3 страница 7);

-СПАО «Ингосстрах» должно было быть выплачено 400 000 руб. по договору обязательного страхования, а не 246 100 руб., истец имеет право требования к Матюхе Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 106 298 руб. ( абзац 5 страница 7)

подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что право       требования ООО «Альянс» к Матюхе Н.Ю. составляет 106 298 руб.    не влекут незаконность судебного акта, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с Матюхи Н.Ю., снижен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит выводов относительно размера невыплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового    возмещения ООО СК «Согласие».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на существенное различие в стоимости одних и тех же запасных частей в калькуляциях, предоставленных СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие». Согласно калькуляции № 19936089, стоимость запасных частей без учёта износа составляет 261 948 рублей. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 28150/18, предоставленным ООО СК «Согласие», стоимость этих же запасных частей составляет без учёта износа 419 813 рублей. Данное обстоятельство не лишает СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие» разрешить в судебном порядке вопрос об окончательном размере страхового возмещения и окончательном размере права требования, возникшего у ООО СК «Согласие» в порядке суброгации.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, решение суда, проверенное в пределах доводов жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Альянс» и СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда, изложенное на странице 6 (абзац 2,3), странице 7 ( 3, 5 абзац) следующего содержания:

-СПАО «Ингосстрах», являющееся страховой компанией Матюхи Н.Ю. - водителя автомобиля IVECO АМТ 633930, г/н "Номер изъят", виновного в ДТП, по договору обязательного страхования на сумму 400 000 руб., возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки только частично - в размере 246 100 руб., при лимите страхового возмещения в 400 000 руб., предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при этом согласно расчету стоимости восстановительного ремонта №28150/18 автомобилю Toyota Hilux, г/н "Номер изъят" причинен ущерб на сумму 506 298 руб., которая подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме по договору КАСКО. Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» не доплатила ООО «СК «Согласие» страховую выплату по договору обязательного страхования в размере 153 900 руб. = 400 000 руб. (максимальная сумма страховой выплаты) - 246 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). При этом, не оспорив сумму выплаченного страхового возмещения в размере 246 100 руб., ООО «Альянс» в ответ на претензионное письмо ООО «СК «Согласие» о выплате суммы ущерба, причиненного Матюхой Н.Ю. - водителем ООО «Альянс», в размере 260 198 руб., в счет возмещения ущерба перечислило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 260 198 руб.( абзац 2 страница 6);

-Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило ООО «Тимбермаш Байкал» (собственнику автомобиля Toyota Hilux, г/н "Номер изъят", которому причинен вред) сумму страхового возмещения в размере 506 298 руб., установленную расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то оно правомерно обратилось в страховую компанию виновника ДТП в порядке прямого возмещения убытков; при этом поскольку гражданская ответственность Матюхи Н.Ю. - водителя автомобиля, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, то СПАО «Ингосстрах» должно было возместить ООО «СК «Согласие» убытки в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО (ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств») - в сумме 400 000 руб. ( абзац 3 страница 6);

-при установленном ООО «СК Согласие» размере ущерба в сумме 506 298 руб., при условии выплаты СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты по договору обязательного страхования в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., невозмещенным остается ущерб в размере 106 298 руб., который и подлежал уплате ООО «Альянс» в счет возмещения ущерба ООО «СК «Согласие»; ( абзац 3 страница 7);

-СПАО «Ингосстрах» должно было быть выплачено 400 000 руб. по договору обязательного страхования, а не 246 100 руб., истец имеет право требования к Матюхе Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 106 298 руб. ( абзац 5 страница 7).

    Судья-председательствующий                                          М.А. Александрова

Судьи                                                    Е.М. Жилкина

Г.Р. Сергеева