Решение по делу № 2-886/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-886/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зрайченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившись в суд с иском, просит взыскать с Зрайченко Т.А. задолженность по кредитному договору № 774-38364095-810/14ф от 23.07.2014 по состоянию на 27.09.2018 в размере 350 898,23 рублей, в том числе: 145 335,29 рублей – основной долг, 138 023,58 рублей – проценты, 67 539,36 рублей – штрафные санкции.

В обоснование иска указано, что 23.07.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зрайченко Т.А. заключен кредитный договор № 774-38364095-810/14ф, по условиям которого Зрайченко Т.А. предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 40,15% годовых. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются, вследствие чего истцом начислены предусмотренные кредитным договором штрафные санкции.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Зрайченко Т.А. извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, в представленном в суд отзыве на исковое заявление просила освободить от заявленных к взысканию процентов и штрафных санкций по договору, ссылаясь на наличие иных кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.07.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зрайченко Т.А. заключен кредитный договор № 774-38364095-810/14ф, по условиям которого Зрайченко Т.А. предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком по 23.07.2019 под 40,15% годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом ответчику предоставлены денежные средства, указанные в кредитном договоре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из содержания искового заявления, выписки по счету Зрайченко Т.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком не производится, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

16.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование от № 67309 о погашении задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № 774-38364095-810/14ф от 23.07.2014 по состоянию на 27.09.2018 составляет: основной долг - 145 335,29 рублей, проценты за пользование кредитом - 138 023,58 рублей, 142 783 рублей – штрафные санкции.

Определением от 28.09.2018 мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми судебный приказ от 17.09.2018 о взыскании с Зрайченко Т.А. задолженности по кредитному договору № 774-38364095-810/14ф от 23.07.2014 отменен.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 Кодекса).

Доказательств своевременной оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Доказательств наличия каких-либо действий истца, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности ответчика по кредитному договору, суду не представлены. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, ответчик своевременно мер по ее погашению не предпринимает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пределах заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расчет размера которых судом проверен, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении, подлежащих взысканию в пользу банка процентов по договору, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о необоснованности заявленных к взысканию штрафных санкций, фактические обстоятельства дела (размер задолженности, процентная ставка за пользование кредитом, заявленный истцом размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства) приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору № 774-38364095-810/14ф от 23.07.2014 до 7 000 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности нарушителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 708,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зрайченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Зрайченко Т.А. задолженность по кредитному договору № 774-38364095-810/14ф от 23.07.2014 по состоянию на 27.09.2018 в размере 290 358,87 рублей, в том числе: 145 335,29 рублей – основной долг, 138 023,58 рублей – проценты, 7 000 рублей – штрафные санкции; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 708,98 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья                     В.Б. Краснов

...