Решение по делу № 2-323/2019 от 14.11.2018

дело № 2-323/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Белоусовой Е.В.,

с участием представителя истца Дьяченко А.К.– Самойлик Т.С., Варламова В.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Рябова Н.Н.,

17 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко А.К. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Дьяченко А.К. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Шаповалов А.А.. Дьяченко А.К. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и "."..г., Дьяченко А.К. было выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Носенко М.В.» ИП. "."..г., в адрес СТОА ИП «Носенко И.В.» была направлена телеграмма о том, что "."..г. поврежденный автомобиль будет предоставлен для выполнения ремонтных работ, в которой, также было указано о несогласии с установкой б/у запчастей, деталей с увеличением сроков выполнения ремонта. Однако, в указанный день, поврежденный автомобиль не был принят на ремонт в СТОА. "."..г., АО «СОГАЗ» была полечена претензия об осуществлении страхового возмещения, в связи с отказом в приеме автомобиль на СТОА. Однако, после отказа СТОА принимать автомобиль в ремонт, страховое возмещение страховщиком не было произведено ни в денежном, ни в натуральной выражении. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Дьяченко А.К. обратился в экспертную организацию ИП Кожевников А.П.. Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 96500 рублей, согласно отчету, рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 16922 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10400 рублей. Дьяченко А.К. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 10400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 158000 рублей, почтовые расходы в размере 1385 рублей 55 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что <...>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что <...>

Третье лицо Шаповалов А.А., представитель третьего лица СТОА ИП Носенко И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. напротив <адрес> <...>» р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дьяченко А.К., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и водителя Шаповалова А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В силу ст.11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией извещения о ДТП от "."..г. (л.д.13).

Согласно данного извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Шаповалов А.А., что также подтверждается копией извещения о ДТП от "."..г.. Опровержений указанному в суде не установлено.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12) следует, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП принадлежит на праве собственности Дьяченко А.К..

Гражданская ответственность Дьяченко А.К. была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса серия ЕЕЕ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г. (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП – Шаповалова А.А. была застрахована СК «Сибирский Спас» со сроком страхования до "."..г., что также подтверждается копией извещения о ДТП от "."..г..

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

"."..г., Дьяченко А.К. направил в АО «СОГАЗ» заявление на страховую выплату, с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается заявлением (л.д.14), почтовой квитанцией (л.д.16), описью вложения (л.д.17). Которое было получено последним "."..г. (л.д.15).

"."..г., АО «СОГАЗ» организовало осмотр представленного Дьяченко А.К. автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>

"."..г., Дьяченко А.К. было получено направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА Носенко И.В. ИП.

"."..г., Дьяченко А.К. направил в СТОА ИП «Носенко И.В.» телеграмму о том, что "."..г. им будет предоставлен поврежденный автомобиль, для осуществления ремонта (л.д.85,86).

Как следует из искового заявления, "."..г., поврежденный автомобиль не был принят на СТОА.

Для определения причин, по которым "."..г., поврежденный автомобиль, не был принят на СТОА, в судебном заседании была прослушана и просмотрена видеозапись разговоров между Дьяченко А.К. и сотрудником СТОА. Из которой не следует, что сотрудники СТОА предложили Дьяченко А.К. и его представителю предоставить автомобиль для проведения дефектовки, указав, что после согласования объема и стоимости работ со страховой компанией примут автомобиль для проведения ремонта. От указанных действий истец отказался.

"."..г., Дьяченко А.К. направил в АО «СОГАЗ» претензию о том, что на СТОА, указанной страховой компанией, его поврежденный автомобиль, для осуществления восстановительного ремонта, принят не был, и просил произвести выплату в денежной форме, что подтверждается досудебной претензией (23-25), почтовой квитанцией (л.д.26), которая была получена последним "."..г. (л.д.26).

"."..г., АО «СОГАЗ» в адрес Дьяченко А.К. направила сообщение о том, что информации со СТОА о невозможности осуществить ремонт ТС по тем или иным причинам в АО «СОГАЗ» не поступало. Предложено предоставить ТС на ремонт на СТОА, в соответствии с выданным направлением (л.д.118, 119-121).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Дьяченко А.К. обратился в экспертную организацию, при этом "."..г. уведомив АО «СОГАЗ» о том, что "."..г. состоится осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой (л.д.88), почтовыми квитанциями (л.д.89).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., составленного ИП Кожевников А.П., по заявлению Дьяченко А.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 96500 рублей. Из указанного заключения автотехничекской экспертизы усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.29-54).

Из отчета №... от "."..г., составленного ИП Кожевников А.П., по заявлению Дьяченко А.К., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак В202МТ34, составила 16922 рубля (л.д.59-80).

"."..г., Дьяченко А.К. направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, что подтверждается претензии (л.д.27), квитанцией (л.д.28), которая была получена последним "."..г..

В ответ на которую, АО «СОГАЗ» повторно уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д.124,125-127).

Суд, с учетом требования закона и фактическим обстоятельствам дела, считает необходимым отказать Дьяченко А.К. в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения на основании нижеследующего.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после 27 апреля 2017 года (договор с причинителем вреда заключен 09 июня 2017 года). Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования Дьяченко А.К. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению. При отказе истцу в требованиях о взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из того, что к моменту рассмотрения спора достоверна не установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а лимит ответственности ограничен 100 000 рублей.

Кроме того, при отказе в данной части иска суд исходит из того, что до настоящего времени истец не приступил к ремонту своего автомобиля.

Так же заслуживает внимания то обстоятельство, что согласно Информационному письму Банка России от 03 апреля 2018 N ИН-015-53/17 Информационное письмо Банка России от 26 апреля 2017 N ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отменено с даты издания настоящего информационного письма.

В силу п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, в срок по "."..г., АО «СОГАЗ» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства Дьяченко А.К. ("."..г. (дата получения заявления о страховой выплате) + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла в пределах 100 тысяч рублей (11.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 158000 рублей.

Суд, не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в части указания периода, за который она должна быть взыскана, поскольку АО «СОГАЗ» "."..г. выдало Дьяченко А.К. направление на ремонт.

В связи с чем, суд, производит расчет неустойки только за один день – "."..г. следующим образом (100000 рублей * 1 % * 1 день) = 1000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 250 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Дьяченко А.К. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за "."..г. в размере 250 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также, учитывая, что заявление страхователя о произведении страховой выплаты потерпевшему или выдаче ему направления на ремонт транспортного средства не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из того, что ответчик не своевременно произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки истца в виде расходов по оценке ущерба составили 10400 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д.55-56), актом приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.57), копией квитанции (л.д.58), договором №... от "."..г. (л.д.81-82), актом приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.83), копией квитанции (л.д.84).

Также, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 1385 рублей 55 копеек.

Суд, считает, что данная часть требований подлежит удовлетворению частично, на сумму 703 рубля 70 копеек, только за направление заявления о возмещении ущерба от "."..г., подтвержденные почтовой квитанцией (л.д.17) и за направление досудебной претензии от "."..г. (после оценки ущерба), подтвержденные квитанцией (л.д.28), отказав во взыскании оставшейся суммы расходов, поскольку в направлении остальных заявлений необходимости, для разрешения спора, не было.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности составили 1500 рублей, что подтверждается копией нотариальной доверенности (л.д.93).

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителей истца в конкретном деле, то данные расходы, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей (400 рублей – за требование имущественного характера (исходя из взысканной суммы неустойки) + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дьяченко А.К. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дьяченко А.К. неустойку за нарушение сроков направления на ремонт за "."..г. в размере 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 703 рубля 70 копеек.

Отказать Дьяченко А.К. во взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков по составлению отчетов, оставшейся денежной суммы компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года

Судья                     А.Н. Камышанова