Решение по делу № 8Г-29140/2023 [88-28252/2023] от 29.09.2023

1 - инстанция: Молитвина Т.А.

2 - инстанция: Леонова С.В.(докладчик), Ильина З.М., Нестерова Е.Б.

Дело № 88-28252/2023

УИД 77RS0027-02-2021-026954-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Сергея Яковлевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, индексации, судебных расходов (№ 2-1412/2022)

по кассационной жалобе Шилова Сергея Яковлевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Шилова С.Я. по ордеру № 000119 от 14 ноября 2023 года адвоката Соколова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шилов С.Я., обратившись в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что являлся генеральным директором и единственным участником ФИО13, данная организация осуществляла деятельность по поставке семян мака пищевого голубого из стран Евросоюза - Испании и Чехии. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело, в период производства по которому у ФИО13 были изъяты, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на складе по адресу: <адрес>, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада по адресу: <адрес>, владелец склада ФИО15, семена мака пищевого голубого, упакованные в полиэтиленовые 100 граммовые пакеты, общим количеством 14 945 штук, общей массой 1 тонна 494,5 килограмм, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года он был оправдан, названным приговором определена судьба вещественных доказательств, в частности, ему возвращены семена мака пищевого голубого, упакованные в полиэтиленовые 100 граммовые пакеты, общим количеством 14 945 штук. Данные семена в связи с их непригодностью для дальнейшего использования были уничтожены. Полагая, что ущерб в виде стоимости изъятого и впоследствии нереализованного мака подлежит взысканию с Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 4 197 272,17 руб., индексацию, судебные расходы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шилов С.Я. просит оспариваемые судебные постановления отменить, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шилов С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и генеральным директором ФИО13, осуществляющего деятельность по поставке семян мака пищевого голубого из стран Евросоюза - Испании и Чехии.

В отношении Шилова С.Я. были возбуждены уголовные дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, которые в последующем были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовным делам со склада по адресу: <адрес>, была произведена выемка сыпучих веществ, состоящих из расфасованных в 8 125 мешков различного материала и цвета, в том числе 8 109 мешков средней массой по 25 кг, 16 мешков средней массой по 50 кг, а также 14 945 пакетиков массой в среднем по 100 г каждый, изъятое имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением следователя следственной группы СЧ Следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве от 25 ноября 2013 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела наркотические средства опий, маковая соломка, алкалоиды опия: морфии, кодеин и тебаин в количествах, указанных в заключениях экспертов ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в семенах мака, общей массой 147 т 381 кг 284 г, в том числе в семенах мака массой 1 т 475 кг 068 г, предназначенных для розничной торговли, а также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств семена пищевого мака, не содержащие наркотических средств, а всего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства, замаскированные под семена растения рода Мак и семена пищевого мака, не содержащие наркотических средств, в 8125 мешках из различного материала общей массой 208 т 279 кг 216 г, и в 14 945 стограммовых пакетиках, предназначенных для розничной торговли.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года Шилов С.Я. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, Шилову С.Я. переданы семена мака в 8 125 мешках, семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, хранящиеся на складе по адресу: <адрес>; семена мака в 1680 мешках; два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ «Совтрансавто- Брянск-Холдинг»; семена мака, из партии № № и № №, массой 898,5 г, 1927,1 г, 2409г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Брянской области.

Комиссией ГУ МВД по г. Москве согласно акту выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Шилову С.Я. и его представителям ФИО8 и ФИО9 на складе по адресу: <адрес>, переданы семена мака, упакованные в 14 945 стограммовых пакетах, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перевезены на арендованный Шиловым С.Я. склад по адресу: <адрес>.

Орловским филиалом ФГБУ «ЦНМВЛ» на основании заключенного с Шиловым С.Я. договора выполнены работы по экспертной оценке результатов исследований пищевой продукции по показателям качества и безопасности (семян мака пищевого голубого) и предоставлены экспертные заключения на основании протоколов испытаний, выданных Тульским филиалом ФГБУ «ЦНМВЛ», в которых установлено несоответствие семян мака пищевого (голубого) требованиям ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» по органолептическим показателям и показателям качества.

Постановлением № 5 от 28 июля 2020 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области партия мака пищевого голубого 204 т 947,028 кг (7995 мешков), 1 т 494,5 кг (14 945 шт. 100 гр. пакетов), поступившая в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, признана не соответствующей требованиям п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» по органолептическим показателям и показателям качества, предписано направить продукцию на уничтожение, как твердые бытовые отходы на полигоне ТБО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27 июня 2019 года в отношении ФИО13 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица и исключении его из реестра.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 63, 64, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что для участника (учредителя) юридического лица, деятельность которого прекращена по решению регистрирующего органа, предусмотрена специальная процедура распределения имущества организации, исключенной из ЕГРЮЛ, которая Шиловым С.Я. реализована не была.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что ссылка в приговоре Брянского областного суда о передаче товара Шилову С.Я., изъятого в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на данное имущество в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 этого кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 указанного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О следует, что Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Таким образом, гарантируя права лиц, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться их доступ к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов таких лиц - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При этом право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Так, предусматривается преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, иного постановления суда по этому делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда иного постановления суда по этому делу.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу судебном акте принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

При разрешении и удовлетворении требований реабилитированного лица по существу в части признания права за ним как за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком причиненного вреда означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, в гражданском процессе нельзя оставлять без внимания выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, это может привести к фактическому преодолению его окончательности и неопровержимости без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, это противоречило бы конституционному назначению судебной власти, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 05 февраля 2007 года № 2-П, и прямо нарушало бы предписания части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов по настоящему делу, вступившим в законную силу постановлением Брянского областного суда от 07 октября 2020 года заявление реабилитированного Шилова С.Я. о возмещении соответствующего имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично: помимо взысканных в пользу заявителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств за ним также признано право на возмещение убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, в результате утраченных 61 мешка мака пищевого весом 1 563,674 кг, 69 мешков маковой начинки весом 1 768,746 кг, приведения в негодность партий № № и № № в количестве 1 680 мешков весом 42 405,294 кг. Вопрос о размере данного возмещения оставлен без рассмотрения и передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлениями Брянского областного суда от 21 июня и 15 ноября 2021 года также оставлены без рассмотрения и переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства заявления Шилова С.Я. о возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, в результате затрат, связанных с утилизацией семян мака (7 995 мешков - 204 947,028 кг и 14 945 стограммовых пакетов) и судебных расходов, а также убытков в виде затрат по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 003 руб., индексации - 321,43 руб., стоимости 7 995 мешков мака - 256 205 216 руб., индексации - 29 397 315,89 руб., стоимости 14 945 пакетов мака - 3 302 845 руб. и индексации - 378 972,69 руб.

При рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по заявлениям реабилитированного признано право Шилова С.Я. на возмещение соответствующего ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос о размере возмещения.

Кроме того, истец обращал внимание судов и на то, что он в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет не только бремя содержания принадлежащего ему имущества, но и ответственность за ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания, указывая при этом, что постановлениями руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 03 декабря 2019 года на него как на владельца возложена обязанность направить семена мака на уничтожение на полигон твердых бытовых отходов.

ДД.ММ.ГГГГ Шилов С.Я. уничтожил товар - семена мака пищевого голубого, общей массой 1т 494,5 кг (14 тыс. 945 шт. стограммовых пакетов), согласно акту № № на полигоне ТБО МУП «Полигон» по адресу: <адрес>, и предоставил в Управление Роспотребнадзора по Брянской обл. указанный акт № №, подтверждающий процедуру уничтожения товара - семян мака пищевого голубого на полигоне ТБО МУП «Полигон».

Между тем в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки суда первой инстанции не получили.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Шилова С.Я. В этой связи оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи