Решение по делу № 2-681/2021 от 01.02.2021

86RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителя истцов Усова С.А., представителя ответчика Мамичевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-681/2021 по исковому заявлению Ляхова Александра Александровича, Ляховой Марии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ляхов А.А., Ляхова М.П. обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ООО «РКС-Югра» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г.<данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры 5 720 250 руб. Обязанность по оплате данной суммы выполнены перед ответчиком в полном объеме. В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки в части промерзания, продувания и обледенения оконных рам и стеклопакетов, с наступлением холодов в зимний период. Истцы обратились к ответчику с претензией от 10.11.2020 года, полученной ответчиком 11.12.2020 г. 18.12.2020 истцами получен ответ с предложением провести строительные работы. С данным ответом истцы не согласны. Расходы по устранению недостатков составляют 495 810 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика 239 260 руб. расходы на устранение недостатков квартиры; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 239 260 руб.; расходы по оплате услуг представителя в общем 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истцы Ляхов А.А., Ляхова М.П., представитель третьего лица ООО УК «Городок» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица.

Представитель истца Усов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, на удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Мамичева Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям нормативных стандартов. Заключение эксперта полагает недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит описания методов и методик, которым он руководствовался, не привел подробные расчеты своих измерений, сертификат калибровки не является документом, подтверждающим прохождение поверки данным инструментом. Измерительные приборы имеют погрешности, тогда как эксперт в своих расчетах погрешность приборов не закладывает. По указанным доводам просит назначить повторную экспертизу ввиду недоказанности наличия строительных недостатков.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 года между ООО «РКС-Югра» и Ляховым А.А., Ляховой М.П. заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> квартиры №<данные изъяты>, расположенная по адресу: г.<данные изъяты>, общей площадью 75,9 кв.м

Стоимость квартиры составила 5 720 250 руб. (п.2.1 договора).

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности Ляхову А.А., Ляховой М.П.

12.08.2019 года между сторонами ООО «РКС-Югра» и Ляховым А.А., Ляховой М.П. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества: квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, где стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям; взаимные обязательства стороны считают исполненными, взаимных претензий в рамках договора не имеют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на наличие строительных недостатков в квартире, а именно на промерзание, продувание и обледенение оконных рам по всему периметру и стеклопакетов с наступлением холодов в зимний период.

10.11.2020 года истцы Ляхов А.А., Ляхова М.П. обратились в адрес ответчика с претензией, полученной ООО «РКС-Югра» 11.11.2020 года, согласно которой просят сообщить о готовности устранить строительные недостатки, в части промерзания, продувания и обледенения оконной рамы и стеклопакета в спальной комнате с наступлением холодов в зимний период.

Согласно акту обследования от 28.11.2020 года, установить факт продувания и обследование оконной рамы не удалось, так как Марина Петровна, владелицы квартиры №144, ул. Гагарина, д. 35, г. Ханты-Мансийск, в доступе в квартиру отказала, сославшись на отсутствие Ляхова А.А. От подписи акта отказалась.

Согласно акту обследования от 05.12.2020 года выявлено следующее: факт промерзания оконного блока не установлен, так как отсутствуют следы промерзания, при проверке примыкания оконного блока к откосу заметно небольшое продувание. От подписания акта Ляхов А.А. отказался.

Из обращения ООО «РКС-Югра» от 08.12.2020 года следует, что 05.12.2020 года в 12 часов, представителем «ООО РКС-Югра» и владельцем квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, был произведен осмотр оконных рам на предмет продувания и образования наледи на стеклопакетах. На момент обследования, факт промерзания оконного блока не установлен, заметно небольшое продувание через оконный откос. С учетом вышеизложенного, предложено предоставить информацию в виде графика с указанием даты и времени посещения квартиры для проведения ремонтных работ не позднее 14.12.2020 г.

Письмом от 18.12.2020 года ООО «РКС-Югра» сообщает о готовности произвести ремонтно-восстановительные работы оконных откосов.

Согласно ответу ООО «РКС-Югра» от 18.01.2021 года на претензию, заявленные в претензии от 24.12.2020 года, поступившей адрес ответчика 29.12.2020 года, недостатки, как и причины их возникновения, и способы устранения, подлежат проверке, установлению и фиксации путем проведения обследования жилого помещения с привлечением компетентных специалистов. Просят подтвердить возможность обследования ограждающих конструкций внутри жилого помещения квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в период с 27 января 2021 года по 05 февраля 2021 года, согласованный обеими сторонами, и обеспечить необходимый доступ в жилое помещение с участием собственника жилого помещения.

Согласно ответу на претензию от 27.01.2021 года, полученную истцами 28.01.2021 года, ООО «РКС-Югра» уведомляет о проведении строительной экспертизы в отношении недостатков, указанных в претензии. Обследование жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> назначено на 31 января и 1 февраля 2021 в период с 6 до 10 или с 16 до 22.

Из акта осмотра от 31 января 2021 с участием представителя ООО «РКС-Югра» и Ляховой М.П., Ляховым А.А., следует, что собственник жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>, по <данные изъяты> доступ в квартиру не предоставил.

Согласно письму Ляхова А.А., Ляховой М.П. на ответ от 27.01.2021 года, строительную экспертизу по выявлению недостатков ПВХ, необходимо проводить при минусовых температурных значениях от -25 градусов и ниже, для того чтобы эксперт мог дать объективную и надлежащую оценку недостаткам, обязательно проведя при этом тепловизионное обследование оконных блоков и конструкций ПЗХ. В указанные даты 31.01.2021г. и 01.02.2021г. не представляется возможным провести обследование, так как температура наружного воздуха в эти дни составляет -11 до-13 градусов.

Из отчета ООО «Городок» о тепловизионном обследовании от 25.12.2020 года следует, что в кв. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> выявлены зоны с понижением температуры и промерзанием в области углов наружных стен квартиры. Также, области с температурным перепадом наблюдаются по периметру оконных блоков, в области створок и штапиков стеклопакетов. Причина в возможном перекосе створок, их неправильной регулировке или деформации уплотнителей, промерзания монтажного шва и его некачественного монтажа, и несоответствия качества монтажа стеклопакетов требованиям нормативных документов. Данные отклонения позволяют поддерживать температурный режим внутри квартиры соответствующий установленным нормам.

До настоящего времени недостатки, указанные в претензии истцов, не устранены.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике ООО «РКС-Югра».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 25.02.2021 года производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Объектом судебной строительно-технической экспертизы являются конструкции оконных блоков, ограждающие конструкции (стены) в области смонтированных оконных блоков квартиры, расположенной на 4 этаже в жилом многоквартирном доме, законченном строительством.

Геометрические параметры объектов исследования определялись инструментальными измерениями при помощи следующих инструментов: Линейка измерительная металлическая 300мм, Дальномер лазерный Leica DISTO D2, Рулетка измерительная металлическая Fisco UM5M, Лазерный построитель плоскостей Leica Lino L2P5, Набор измерительных щупов №4.

Для расстояний менее 30 см применялась Линейка измерительная металлическая 300 мм.

Для расстояний более 30 см применялись Дальномер лазерный Leica DISTO D2, Рулетка измерительная металлическая Fisco UM5M.

Определение отдельных элементов оконных конструкций относительно вертикальной и горизонтальной плоскости определялись с помощью лазерного построителя плоскостей Leica Lino L2P5.

Для контроля величины зазоров применялся Набор измерительных щупов №4.

Согласно выводам заключения №<данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы, в ходе натурных исследований светопрозрачных оконных конструкций, расположенных в жилом помещении по адресу: город Ханты-Мансийск, улица <данные изъяты>, выявлены следующие отклонения от требований нормативных документов: Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы не обеспечивают непрерывность теплового контура; Температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций (оконных блоков) ниже минимально допустимых значений; Установленные стеклопакеты оконных блоков не имеют маркировки; В установленных стеклопакетах оконных конструкций, выступание первичного герметика внутрь камеры составляет более 2 мм; Дистанционные рамки в двухкамерных стеклопакетах прямоугольной формы, имеют смещение более 3 мм; Промерзание смонтированных стеклопакетов в оконных блоках; Промерзание и инфильтрация воздуха в помещение через устройство монтажного шва по контуру примыкания оконных блоков к стеновому проему; Зазоры в Т-образном соединении ПВХ профиля оконной конструкции более 0,5 мм и составляют 0,6 и 1,00 мм; Конструкции оконных блоков имеют глухие створки; Стеклопакеты имеют разную глубину посадки по периметру проема створки (имеются перекосы); Головки стопорных шурупов (монтажные анкера) не заглублены во внутренние части фальца профиля; Отсутствуют декоративные защитные козырьки для внешних нижних дренажных отверстий в профиле; Не снята заводская защитная пленка на внешней стороне профиля оконных блоков; Запирание и открывание створок происходит с усилием.

Дефекты, имеющие строительный характер возникновения (некачественно выполненные строительно-монтажные работы): Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы не обеспечивают непрерывность теплового контура; Температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций (оконных блоков) ниже минимально допустимых значений; Установленные стеклопакеты оконных блоков не имеют маркировки; В установленных стеклопакетах оконных конструкций, выступание первичного герметика внутрь камеры составляет более 2 мм; Дистанционные рамки в двухкамерных стеклопакетах прямоугольной формы, имеют смещение более 3 мм; Промерзание смонтированных стеклопакетов в оконных блоках; Промерзание и инфильтрация воздуха в помещение через устройство монтажного шва по контуру примыкания оконных блоков к стеновому проему; Зазоры в Т-образном соединении ПВХ профиля оконной конструкции более 0,5 мм и составляют 0,6 и 1,00 мм; Конструкции оконных блоков имеют глухие створки; Стеклопакеты имеют разную глубину посадки по периметру проема створки (имеются перекосы); Головки стопорных шурупов (монтажные анкера) не заглублены во внутренние части фальца профиля; Отсутствуют декоративные защитные козырьки для внешних нижних дренажных отверстий в профиле; Не снята заводская защитная пленка на внешней стороне профиля оконных блоков; Запирание и открывание створок происходит с усилием.

В связи с совокупностью имеющихся дефектов, оконные конструкции (оконные блоки) подлежат замене.

В ходе натурных исследований зафиксированы строительные недостатки (п. 2.3. Заключения), на основании которых составлена ведомость объемов работ для устранения выявленных строительных недостатков (п. 2.4. Заключения).

Размеры приняты в соответствии с схемами, составленными по результатам натурных исследований (приложение 3 к Заключению).

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 239 260 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ремиханов А.Г., на вопросы представителей сторон и суда пояснил, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не имеет заинтересованности в его результатах, при поведении расчетов руководствовался своими измерениями, которые проведены поверенными приборами, на что указано в таблицах измерений; погрешности приборов не прописаны, но учтены в расчетах; при обследовании окон маркировка с указанием ГОСТа печатными символами не была обнаружена, поэтому сделан вывод о необходимости замены стеклопакета. Дефекты оконных конструкций, выявленные во время проведения натурных исследований, подтверждают обоснованность выводов, решение о проведении работ по устранению недостатков принято верно и выводы сформированы корректно. Доводы об отсутствии у эксперта соответствующего квалификационного удостоверения необходимого уровня, опровергаются приложенными в заключении квалификационным удостоверением, удостоверением на повышения квалификации по энергетическому обследованию, дипломом о переподготовке на строительного эксперта, сертификатом судебного эксперта на проведение исследований строительных объектов. Данные удостоверения и сертификаты позволяют применять методы измерительного контроля.

Пояснения эксперта, данные в судебном заседании четкие и последовательные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные экспертом письменные пояснения на вопросы стороны ответчика (дополнение №1 к заключению №<данные изъяты>) приобщены судом к материалам дела.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, вышеуказанной нормой процессуального права, предусмотрено право суда назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При проведении экспертизы экспертами ЧЭУ «Центр строительных экспертиз» проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей. При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были представителя материалы гражданского дела. Экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом как допустимое доказательство.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представлено не было.

Равно как и не приведены указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выводы судебной экспертизы постановлены с нарушением норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае проведение повторной экспертизы нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Допрошенный в качестве специалиста Шалагин И.Ю., доводы рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы поддержал.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 84 названного кодекса экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Частью 2 статьи 80 этого же кодекса предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса (часть 2). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть3).

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств.

Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Заключение №ССТЭ-007-21 судебной строительно-технической экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Кроме того, экспертиза проводилась экспертным учреждением в том числе и по выбору ответчика, круг вопросов определен самим ответчиком.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Между тем, доказательств надлежащего качества квартиры, переданной истцам, ответчиком ООО «РКС-Югра» не представлено. Как и доказательств того, недостатки квартиры были устранены, ответчиком.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд исходит из выводов эксперта в заключении, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что заключение содержит очень подробное описание проведенного исследования (методы и методики, измерения, подтвержденные отчетами и цветными фотографиями), полученные выводы согласуются с материалами дела и в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком надлежащими средствами доказывания.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 239 260 руб.

Суд не усматривает оснований для принятия встречного искового заявления, по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, при этом, ответчика имеет право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы стороны ответчика о необходимости разрешения вопроса о судьбе ранее установленных оконных конструкций, суд находить несостоятельными, поскольку ответчиком не доказан факт незаконного владения истцами спорным имуществом, кроме того, настоящее решение суда не вступило в законную силу, ответчиком не исполнено, в связи с чем, право ответчика в настоящее время не нарушено, при этом, сторона ответчика имеет право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Суд пришел к выводу о том, что размер морального вреда, оцененный истцами в 20 000 рублей. завышен. С учетом значимости для истцов квартиры, являющейся для них местом жительства, что свидетельствует о нарушении, в том числе, неимущественных прав на жилище, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 22.11.2020 года по 23.04.2021 года составляет 363 675 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, статья 333 ГК РФ в части закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ 24.10.2013 г. №1664-о).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, начисленная за нарушение сроков неустойка в размере 363 675 руб. 20 коп., которая кратно превышает стоимость ущерба (стоимость устранения строительных недостатков 239 260 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает стоимость устранения недостатков.

На основании изложенного, учитывая изложенные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что истцом до обращения в суд предъявлялись требования об устранении строительных недостатков застройщику, но они не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, включая имущественное требование о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку гражданское законодательство предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, и принимая во внимание, что размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного спора, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 11.01.2021 года, Усов С.А. принял от Ляхова А.А., Ляховой М.П.. по расписке 50 000 руб. в счет оказанных юридических услуг.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал юридические услуги по защите интересов истца в суде, активно отстаивал позицию своего доверителя и добывал доказательства, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количества затраченного времени, частичное удовлетворение требований, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым снизить судебные расходы истцов на оплату юридических услуг, и взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг, их квалификации и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 392 руб. 60 коп. в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Ляхова Александра Александровича, Ляховой Марии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в пользу Ляхова Александра Александровича, Ляховой Марии Петровны в счет стоимости работ по устранению недостатков 239 260 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6 392 рубля 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 мая 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                       подпись                                 Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                      Е.А. Солонина