Решение по делу № 33-626/2022 (33-8708/2021;) от 07.12.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Мусаев А.М.

дело № 2-86/2021

УИД-05RS0018-01-2020-015995-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года, № 33- 8708/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

Судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебных заседаний Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаевой Р. М. к ФССП России, УФССП по РД, Отделу судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам, судебному приставу исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по РД Атаеву Дибиру Гимбатовичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика УФССП России по РД на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя УФССП по доверенности Мугадова А.К., поддержавшего довода апелляционной жалобы, представителя Абдулаевой Р.М.- адвоката Гамзатова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Абдулаева Р.М. обратилась в суд с иском к ФССП России УФССП по РД, Отделу судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам, судебному приставу исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по РД Атаеву Дибиру Гимбатовичу о взыскании убытков, в обосновании которого указывает, что заочным решением Тляратинского районного суда РД от 10.07.2013 иск АО «Россельхозбанк» к Магомедханову М.Д., Магомедхановой К.Х., Абдулаеву Ш.Ш., Магомедову А.С., Идрисову Ш.М. и Абдулаевой Р.М. удовлетворен. С истца по настоящему делу Абдулаевой Р.М. взыскано 6542 рубля 63 копейки.

На основании судебного решения Отделом судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на пенсию Абдулаевой Р.М.

Путем реализации взыскания на пенсию истицы долг был погашен, между тем взыскания приостановлены небыли и с пенсии истицы незаконно удержали 281744 рубля 68 копеек.

РешениемКировского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2021 года постановлено:

«Исковое заявление Абдулаевой Р. М. к ФССП России, УФССП по РД, Отделу судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам, судебному приставу исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по РД Атаеву Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерции в лице ФССП России, УФССП по РД, Отдела судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам, судебного пристава исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по РД Атаева Д. Г. денежную сумму удержанной пенсии в размере 241148 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

На данное решение ответчиком УФССП России по РД подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

12.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по РД Атаевым Д.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6252/15/05065-ИП в отношении Абдулаевой Рисалат Магомедовны, на основании исполнительного листа № 670 от 15.08.2013, выданного Тляратинским районным судом.

12.11.2013 судебный пристав-исполнитель вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

14.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника и направлено в отделение пенсионного фонда путем системы электронного документаоборота.

Однако, взысканные средства в размере 247 691.11 рублей перечислены в АО «Россельхозбанк».

Не смотря на то, что взысканные денежные перечислены в АО «Россельхозбанк», суд обязал вернуть указанные средства Российскую Федерацию в лице ФССП России, УФССП России по РД, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по РД.

Суд в резолютивной части указывает на взыскание с УФССП России по РД и отдела, тогда как ответчиком по таким делам может выступать только ФССП России.

Кроме того, в силу ст. 200 ГК РФ исковая давность исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать.

То обстоятельство, что должник обратился в суд после окончания всех взысканий, не является основанием для вывода о соблюдении срока исковой давности, в условиях, когда заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с момента обращения взыскания, а именно с 2013 года.

Извещенные надлежаще, истец, представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Тляратинского районного суда РД от 10.07.2013 с Абдулаевой Р.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 6542 рубля 63 копейки.

На основании этого судебного решения и выданного впослендствити исполнительного листа № 670 от 15.08.2013 года Отделом судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на пенсию Абдулаевой Р.М.

Путем реализации взыскания на пенсию истицы долг был погашен, между тем взыскания приостановлены небыли и с пенсии истицы незаконно удержали 281744 рубля 68 копеек.

Из пояснений представителя третьего лица ОПФР РФ, и представленных ею в электронном виде исполнительного документа №2-87/13 и №126023 следует, что 01.01.2014 в отношении Абдулаевой Р.М. поступили 2 исполнительных документа о взыскании с графиками платежей на суммы 30447 рублей 99 копеек и 23856 рублей 46 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2015 меры по обращению взыскания в размере 340806,1 рубля в отношении Абдулаевой Р.М. отменены в связи с фактическим исполнением.

Сведения о направлении постановления от 14.11.2015 в ОПФР России по РД отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение, которым с Абдулаевой Р.М. взыскано 6542 рубля 63 копейки, вынесено в порядке заочного производства. Как следует из содержания решения, первоначальный иск АО «Россельхозбанк» был заявлен к иным лицам. Абдулаева Р.М. была, впоследствии, привлечена судом в качестве ответчика. В судебном заседании участия не принимала. Однако с Абдуллаевой Р.М., как следует из материалов дела, взыскано вместо 6542 руб. 63 коп.281 744 руб.68 коп.

Доказательства того, что Абдулаева Р.М. с момента взыскания знала о наличии судебного решения и размера взыскания, не имеются, несмотря на то, что она неоднократно обращалась в УФССП по РД, отдел судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам.

Из имеющихся в деле материалов следует, что впервые ею получен ответ 09.07.2020, согласно которому сообщается об отсутствии на депозитном счете отделения УФССП средств для возврата сумм. Из этого письма следует, что денежные средства со счета Абдулаевой Р.М. переводились напрямую на счет АО «Россельхозбанк», в кредитные отношения с которым ранее вступала Абдулаева Р.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2015 меры по обращению взыскания в размере 340806,1 рубля в отношении Абдулаевой Р.М. отменены в связи с фактическим исполнением.

Взысканная с Абдулаевой Р.М. сумма в размере 281744 рубля 68 копеек в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 перечислена, согласно письму ОПФР по РД на счет АО «Россельхозбанк».

По этой причине, суд обоснованно признал уважительными причины пропуска срока исковой давности.

Эти обстоятельства по существу подтверждаются письмами представителя Абдулаевой Р.М. в УФССП по РД, отдел судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам, ответами от 27.03.2020 №05907/20/7573 и от 09.07.2020 №05065/20, запросом начальника отделения старшего судебного пристава С.З. Рахматулаева в АО «Россельхозбанк» от 21.07.2020 и ответом на него от 30.07.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции по существу исходил из того, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и гражданская ответственность за вред, причиненный его действиями, возлагается на казну Российской Федерации.

Выводы суда о доказанности причинения убытков действиями ответчика сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца установлена.

Таким образом, судом установлено, что с Абдулаевой Р.М. ошибочно взыскана сумма 241148 рублей 48 копеек.

Как правильно указано в решении суда, иные юридические лица денежные средства, взысканные с Абдулаевой Р.М., не получали. Основания для привлечения кого либо к участию в деле в качестве стороны отсутствуют.

Из заверенных электронных образов выписок подсистемы «Выплата» ОПФРФ по РД следует, что с Абдулаевой Р.М. по исполнительным документам ответчика взыскано две суммы: 2284 рублей 54 копейки по исполнительному документу №126023 и 245406 рублей 57 копеек по исполнительному документу №2-87/13.

Эти исполнительные документы отозваны лишь 01.01.2019.

Согласно истории выплаты пенсий Абдулаевой Р.М. за период 0.10.12013 по 28.02.2021 (период охватываемый запросом) с последней удержано 247691 рубль 11 копеек.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с Абдулаевой Р.М. по заочному решению Тляратинского районного суда РД от 10.07.2013 в размере 6542 рубля 63 копейки, суд правомерно посчитал, что с последней незаконно удержано 241148 рублей 48 копеек, в связи с чем, исковое заявление удовлетворил частично.

Представители ответчиков не представили документов, свидетельствующих о необходимости взыскания исполнительских споров или иных выплат ответчицей. Требований об этой или пояснений при исследовании документов о выплатах и удержаниях не дали.

Истец и его представитель также не представили суду доверенность, из которой следует, что представителю по ней поручается представлять интересы по конкретному делу. Не представлены также суду доказательства заключения соглашения и оплат услуг представителя.

По этой причине в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги и оформление доверенности также судом отказано обоснованно.

Таким образом, установив факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере 241148 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований за счет ненадлежащих ответчиков по делу заслуживают внимания.

Как разъяснено в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суда суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Росссийской Федерации.
При такимх обстоятельствах возмещение вреда за счет с УФССП по РД, Отдела судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам, судебного приставу исполнителя ОСП Атаева Д.Г. нельзя признать правильным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, отказав у удовлетворении требований, заявленных к указанным лицам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2021 года в части взыскания в пользу Абдулаевой Р.М. убытков с УФССП по РД, Отдела судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам, судебному приставу исполнителю ОСП Атаева Д.Г. отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи