Решение по делу № 8Г-79/2019 [88-88/2019] от 09.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-88/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахаревой Надежды Федоровны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3064/2018 по иску Бахаревой Надежды Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСКО», товариществу собственников недвижимости «Город Мира» о признании незаконным присоединения тепловых сетей, обязании произвести определенные действия по устранению недостатков строительства многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Бахаревой Надежды Федоровны и ее представителя Сорокина Дениса Витальевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом <данные изъяты> выдан Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ПОСКО» (далее - ООО «ПОСКО») Калинчевой Анны Юрьевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») Поповой Галины Владимировны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ПОСКО», ТСН «Город Мира» о признании незаконным присоединения тепловых сетей, обязании произвести определенные действия по устранению недостатков строительства многоквартирного дома.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ООО «ПОСКО» осуществляло строительство третьей очереди жилой застройки в границах улиц: <адрес>. Ответчик, как недобросовестный застройщик, не вводил дом № в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома (секции 6,7,8) в эксплуатацию № было выдано ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара ФИО6 на основании решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № по заявлению ФИО7 о признании отказа Главы г.о. Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным. Управление данным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет ТСН «Город мира». В доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Ввиду незаконного самовольного присоединения дома № по <адрес> к теплосетям дома № учет потребленной тепловой энергии ведется по двум объектам капитального строительства, что влияет на размер оплаты за теплоснабжение из-за теплопотерь в трассе. Данные дома проектировались в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», проекты в обязательном порядке предусматривали оборудование домов № и № по <адрес> общедомовыми приборами учета. Отсутствие отдельного учета потребляемой тепловой энергии нарушает данный закон и лишает истца, а также других собственников помещений дома № права производить оплату только за фактическое потребление тепловой энергии.Кроме того, полагает, что ответчиком не выполнено требование закона о размещении на фасаде дома указателя класса его энергетической эффективности.

Просила признать незаконным присоединение тепловых сетей дома № по <адрес> к тепловым сетям дома № по <адрес>; обязать ООО «ПОСКО» и ТСН «Город Мира» солидарно произвести демонтаж тепловых сетей дома № подключенных (присоединенных) к тепловым сетям дома № до границ, ограждающих конструкцию дома № в течение одного месяца с момента окончания отопительного сезона 2018-2019 г.г.; обязать ООО «ПОСКО» устранить недостатки строительства: за счет собственных средств получить технические условия на организацию узла коммерческого учета тепловой энергии и ГВС (УУТЭ) в тепловом пункте секции № и в блочном тепловом пункте секций 7, 8 дома №; установить в тепловом пункте секции № и в блочном тепловом пункте секций 7, 8 дома № общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Просит также обязать ООО «ПОСКО» устранить недостатки строительства: за счет собственных средств разместить на фасаде дома № указатель класса его энергетической эффективности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; устранить недостатки строительства: за счет собственных средств провести пуско-наладочные работы установок тепловых сетей дома № по <адрес> в постоянную эксплуатацию и получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки дома № в Ростехнадзоре в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «ПОСКО» в пользу Бахаревой Н.Ф. расходы на оплату расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бахаревой Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 апреля 2019 г. решение суда от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахаревой Н.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Представители ТСН «Город Мира», Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрации г. Самары, Департамента градостроительства г. Самары, Государственной инспекции строительного надзора, а также Тарасов В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу представителей ТСН «Город Мира» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «ПОСКО» осуществляло строительство третьей очереди жилой застройки в границах улиц: <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>.

В 2011-2013 г.г. осуществлялось строительство жилого дома № по <адрес>, в том числе были выполнены строительно-монтажные работы систем отопления, горячего водоснабжения, индивидуальных тепловых пунктов, тепловых сетей.

Разрешение на ввод дома № (секции 6,7,8) по <адрес> в эксплуатацию № было выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № по заявлению ФИО7 о признании отказа Главы г.о. Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным.

Многоквартирный жилой дом № и секция 1 дома № по <адрес> находятся в управлении у ТСН «Город мира» с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалы дела представлены выданные в предусмотренном порядке условия подключения спорного объекта к тепловым сетям, согласно которым для объекта ОАО «<адрес>» (правообладатель земельного участка) и жилая застройка в границах улиц <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> определена одна точка присоединения по <адрес> на пересечении с <адрес> с ее реконструкцией, в соответствии с данными условиями подключения была разработана проектная документация, которая получила положительное заключение правления Главгосэкспертизы России по Ульяновской области № «П» от ДД.ММ.ГГГГ и признана соответствующей требованиям нормативных технических документов, строительно-монтажные работы систем теплоснабжения выполнены в соответствии с проектной документацией, было выдано разрешение на подключение объекта к системе теплоснабжения с указанием на то, что что тепловой ввод, ЦТП, ИТП, системы отопления, ГВС смонтированы в соответствии с проектом. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в системе теплоснабжения жилых домом № и № по <адрес>.

Отклоняя доводы истца о несогласии с передачей по сетям, расположенным в их доме, тепловой энергии к дому № по <адрес>, суд признал их противоречащими пункту 6 статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям. При этом суд учел, что согласно выданным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» техническим условиям №, действующим в рамках договора подключения к сетям теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится перечень всех объектов, подключаемых к сетям, указана одна цепочка подключения для всех объектов. На основании данных технических условий была разработана проектная документация, согласована в установленном порядке и осуществлено строительство многоквартирных домов. В проектной документации указано место установки теплового счетчика. По завершении строительства была выдана справка о выполнении технических условий.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что технические условия были выполнены, о чем была выдана справка, суд посчитал, что общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен с соблюдением всех необходимых норм и технических регламентов, следовательно, недостатки строительства, указанные истцом, отсутствуют, не усматривается незаконности присоединения тепловых сетей дома № по <адрес> к тепловым сетям дома № по <адрес>

Оставляя без удовлетворения требования истца об обязании ООО «ПОСКО» и ТСН «Город Мира» солидарно произвести демонтаж тепловых сетей дома №, суд, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что подключение дома № к теплосетям дома № и к общедомовому прибору учета тепловой энергии и теплоносителя, которые являются общим имуществом, было предусмотрено первоначальным проектом застройки, на что согласия собственников МКД не требовалось. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников дома на такие действия, не представлено данных о том, что он правомочен выступать от имени собственников МКД. В данном случае затрагиваются права и интересы иных собственников МКД № и №, являющихся потребителями услуг по энергоснабжению. Внесение изменений во внутридомовые инженерные системы возможно с согласия собственников, на основании решения их общего собрания.

Отклоняя довод истца о том, что присоединение теплосети дома № к дому №, отсутствие у дома № общедомового прибора учета влечет лишение его права производить оплату только за фактическое потребление тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, установленного в доме №, и не платить за потери в теплосетях, суд установил, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывался по формуле 3 согласно пунктам 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 35.

При этом наличие у многоквартирных домов № и № по <адрес> общего прибора учета тепловой энергии никак не сказывается на качестве и количестве потребляемой тепловой энергии. Доказательств, подтверждающих потери в тепловых сетях, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о размещении на фасаде дома № указателя класса его энергетической эффективности, суд, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ, пункт 17 приказа Минстроя России от 06 июня 2016 г. «Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов», исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в случае отсутствия указателя класса энергетической эффективности на фасаде дома.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверил в том числе и доводы истца о подложности доказательств, указанных им копий рабочих проектов, справок, положительного заключения, представленных суду. Указал, что отсутствуют доказательства реальной возможности производства указанных им работ (требований иска) без причинения несоразмерного ущерба, а также техническая возможность их проведения в соответствии с действующими нормами и правилами.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные его доводам в судах предыдущих инстанций, в том числе о том, что с 01 января 2012 г. дома должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, дом № был введен в эксплуатацию без установки в нем прибора учета, в 2013 году незаконно без проекта подключен к системе теплоснабжения дома №, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» планирует выставлять квитанции за отопление и горячее водоснабжение по нормативам потребления, прибор учета дома № не позволяет определить объем потребляемой тепловой энергии в каждом из домов и не может применяться для выполнения расчетов размера платы, ответчик не получил разрешение на допуск в эксплуатацию теплоустановок в домах, что является существенным недостатком в строительстве, создает угрозу для жизни здоровья и уничтожения имущества истца, что суд принял недопустимые доказательства: не заверенные копии рабочих проектов, положительного заключения, первичный проект дома был изменен и не реализован, новые проекты на отдельно стоящие дома не представлены.

Данные доводы и другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суды в судебных постановлениях произвели оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В удовлетворении требований истца судом отказано полностью, поэтому несостоятельны доводы заявителя о неразрешении судом части его требований.

Доводы заявителя указаний на фундаментальные нарушения норм материального или процессуального закона, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служили бы достаточным основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бахаревой Н.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахаревой Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Бугаева В.Н.

Колесников С.Г.