Решение по делу № 2-4135/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-4135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвоката Баштовой К.Н.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4135/2018 по иску Рожковой Е В к ПАО "ТНС Энерго Ростов на Дону", 3-е лицо ДНТ "Ростсельмашевец-2" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС Энерго Ростов на Дону", 3-е лицо ДНТ "Ростсельмашевец-2" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указал, что онаявляется собственником дачного жилого дома и участка, расположенных по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, <адрес> и потребителем электроэнергии, подаваемым по линиям электропередач, принадлежащим ДНТ «Ростсельмашевец-2». Электроэнергия используется для обеспечения жизнедеятельности, использования дачного жилого дома, водоснабжения и пр., т.е. для бытового потребления

Электроэнергия оплачивалась потребителем в срок, просрочки оплаты и задолженности не имелось. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ домовладение было отключено от энергоснабжения без предварительного уведомления. Отключение было произведено согласно распоряжению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № о введении ограничения режима потребления энергии на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Решением УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по прекращению поставки электроэнергии признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского Округа от ДД.ММ.ГГГГ решение УФАС по РО оставлено в силе.

Истец полагает, что введение полного ограничения потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и дачного жилого дома, принадлежавшего на спорный период Рожковой Е.В. произведено незаконно, с грубым нарушением прав и свобод добросовестного потребителя, своевременного производящего оплату электроэнергии.

Истец ссылается на то, что в связи с прекращением подачи электроэнергии, для восстановления пользования электроэнергией по обеспечению жизнедеятельности, использования дачного дома, бытовой электротехники был приобретен бензиновый электрогенератор Кварц № стоимостью 31 100 рублей. В указанном доме истец постоянно проживает. В домовладении постоянно используется холодильник, сплит-система, электрический чайник, пылесос, микроволновая печь и иные бытовые приборы. Генератор использовался не только для получения электроэнергии, но и для обеспечения домовладения водой, в связи с отсутствием центрального водоснабжения, в течение 24 часов ежедневно.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электрической энергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении домовладения, расположенного по адресу <адрес>, за чертой населенного пункта, <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение генератора в размере 31 100 руб. и бензина для его использования в размере руб. А всего на сумму: 137810,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пеню в размере 24805,97 рублей, штраф в размере 50 % взысканной суммы, а именно в размере 131 308,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электрической энергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ r. по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении домовладения, расположенного по адресу <адрес>, за чертой населенного пункта, <адрес>. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Рожковой Е В расходы на приобретение генератора в размере 31 100 руб. и бензина для его использования в размере 106 710,96руб. А всего на сумму: 137 810,96 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пеню в размере 137 810,96 руб., штраф в размере 50 % взысканной суммы, а именно в размере 187 810,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Рожкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца Рожковой Е.В., действующая на основании доверенности и по ордеру Баштовая К.Н., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», Письменская Т.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворении иска применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ДНТ «Ростсельмашевец-3» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные, в частности, статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предполагает необходимость доказать нарушение прав заявителя, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.

По правилам ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Как закреплено в п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса, в силу которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Рожкова Е В является собственником дачного жилого дома и участка, расположенных по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке ДНТ «Ростсельмашевец-2» Рожкова Е.В. является членом ДНТ «Ростсельмашевец-2», является ответственным плательщиком, долгов перед садоводством не имеет.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и СТ «Ростсельмашевец-2» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65)

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило председателю ДНТ «Ростсельмашевец-2» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления информации о добросовестных плательщиках ДНТ «Ростсельмашевец-2» (л.д.68).

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в адрес ДНТ «Ростсельмашевец-2» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии (л.д.70).

Из указанного уведомления следует, что ДНТ «Ростсельмашевец-2» не выполняются условия договора по оплате электрической энергии, задолженность составляет 5660254 рубля, указан срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ В противном случае, в связи с не предоставлением информации о добросовестных плательщиках, проживающих на территории ДНТ, согласно направленного запроса отДД.ММ.ГГГГ принять необходимые меры по обеспечению поставки электрической энергии потребителям, надлежащим образом, исполняющим свои обязательства по оплате потребляемой электрической энергии, в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии. Предполагаемые даты ограничения – ежедневно по рабочим дням с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 16:00 часов, полное ограничение –ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Энергосбыт Ростоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ направило заместителю начальника «ПО ЦЭС Ростовэнерго» филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Ростовэнерго» заявку о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

ОАО «ОЭК» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о введении ограничения режима потребления электроэнергии (л.д.71).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, факт неправомерный действий ответчика по отключению электроэнергии установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии ДНТ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. ДНТ «Ростсельмашевец-2», заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

В силу положений Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, поскольку эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

ДНТ «Ростсельмашевец-2» не обладает признаками потребителя, поскольку не пользуется на праве собственности или ином законном основании жилыми домами своих членов.

Применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье энергопринимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами – потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на содержание общего имущества товарищества.

Из вышеуказанных решений следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» было введено полное ограничение режима энергоснабжения в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2».

У ряда членов ДНТ «Ростсельмашевец-2», включая истца, отсутствовал факт задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при введении полного ограничения режима энергосбережения в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2» не был должным образом исследован факт наличия добросовестных потребителей в ДНТ «Ростсельмашевец-2».

У истца задолженности по оплате за поставленную электроэнергию не имелось, в связи с чем, отключение энергетических ресурсов добросовестным потребителям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», является неправомерным.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в связи с незаконным отключением электроэнергии был вынужден нести расходы, связанные с приобретением бензиновый электрогенератор Кварц MG6500CLE стоимостью 31 100 рублей.

Факт приобретения генератора подтвержден платежными документами.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, истец постоянно проживает. В домовладении постоянно используется холодильник, сплит-система, электрический чайник, пылесос, микроволновая печь и иные бытовые приборы. Генератор использовался не только для получения электроэнергии, но и для обеспечения домовладения водой, в связи с отсутствием центрального водоснабжения, в течение 24 часов ежедневно. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд, давая оценку указанным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствием у него в домовладении электроэнергии, факт причинения ему убытков в виде расходов на приобретение бензинового генератора в размере 31 100 руб., при наличии вины ответчика в отключении электроэнергии, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде расходов истца на приобретение бензинового генератора для обеспечения себя и совместно проживающих с ним членов ее семьи электроэнергией, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением генератора в размере 31 100 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что затраты на приобретение генератора не являются убытками, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку генератор остается в собственности истца после подключения электроэнергии, основаны на неверном толковании норм ст. 15, 1064 ГК РФ и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно представленному истцом в материалы дела руководству по эксплуатации, генератор является бензиновым.

Также истцом в материалы дела представлен расчет расходов топлива бензинового генератора исходя из того, что средняя потребительская цена указанного бензина в мае 2015г составляла 32,3 рубля. В июне 2015г - 32,52 рубля, за 24 часа работы электрогенератор потреблял 88,8 литров бензина.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (день приобретения генератора) по ДД.ММ.ГГГГ затраты на приобретенный бензин составили 7 дн.*88,8*32,3 + 32,52*30дн.*88,8*= 20077,68 + 86633,28 = 106710,96 руб.

Ответчик возражал против взыскания расходов на бензин указал на то, что документов, подтверждающих несение расходов, связанных с приобретение бензина, для работы генератора, истцом не представлено, ввиду их не сохранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что истцом в судебном заседании представлен расчет потребленного бензина, за период вынужденного использования генератора, связанного с незаконным отключением ответчиком электроэнергии, а также то обстоятельство, что генератор без бензина работать не может, расходы, связанные с приобретением бензина также подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие фактическую оплату потребленной электроэнергии, отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации между истцом и ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» фактически был заключен договор энергоснабжения как с субабонентом, который в силу закона считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети ДНТ «Ростсельмашевец-2», а, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке досудебного урегулирования спора истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, следовательно требования истицы должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена формула расчета неустойки из которой следует, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечению десяти дней предусмотренных для добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки исполнения обязательства за указанный период составляет 55 дней, следовательно 137810,96 руб. * 3%* 55дней = 227 388,08 руб.

Как указывает сам истец, в соответствии с требованиями закона указанная сумма должна быть снижена до суммы убытков, т.е. до 137810,96 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, с указанием на вынужденное применения меры в виде прекращения ДНТ поставки электрической энергии, с учетом того, что имеется задолженность за потребленную электроэнергию ДНТ более 5000 000 рублей, которая не погашена по настоящее время. Денежные средства на счетах ДНТ для погашения задолженности отсутствуют.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По мнению суда, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ДНТ своевременно не производилась оплата за потребленную электроэнергию, в настоящее время имеется задолженность более 5000 000 рублей. Сведений об отсутствии об отсутствии задолженности субабонентов в том числе истца ПАО «ТНС Энерго Ростов на Дону» не владел. ДНТ должны приниматься меры для установления несанкционированного потребления электроэнергии и своевременного взыскания с членов ДНТ задолженности за потребляемую электроэнергию, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на незаконность действия ответчика, связанных с отключением электроэнергии, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истица в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, однако требования истицы до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку до настоящего времени истцу не возмещены убытки, связанные с незаконным отключением домовладения истца от электроэнергии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 31100 руб. (стоимость генератора) + 106 710,96 руб. (стоимость бензина) + 10 000 (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) /2 = 74 405,48 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные действия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 456,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой Е В к ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону, о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» по отключению электрической энергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» в пользу Рожковой Е В расходы, связанные с приобретением генератора в размере 31 100 руб., бензина для его использования в размере 106 710,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., пеню в размере 10 000 руб., штраф в размере 74 405,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 456,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

СУДЬЯ: