Решение по делу № 12-245/2022 от 16.05.2022

                                                                                                               Дело № 12-245/22

РЕШЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                                                        г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                  Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                              Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НАЗАРОВОЙ Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.25 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении Назарова Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Назарова Т.О., являющаяся учредителем ООО «Вега» (юридический адрес: <адрес>, пом.6), представила в МИФНС России №23 по Московской области документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа: <адрес>, пом.6.

Не согласившись с постановлением, Назарова Т.О. обратилась в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указала, что учредителем ООО «Вега» не является, документы на государственную регистрацию общества не направляла. Считает, что неизвестное лицо использовало ее паспортные и персональные данные для регистрации юридического лица. Указала, что не участвовала при составлении протокола и не извещена о рассмотрении дела мировым судьей.

Назарова Т.О. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, что позволяет рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Назаровой Т.О. к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что Назарова Т.О., являющаяся генеральным директором ООО «Вега», подала в МИФНС России №23 по Московской области с целью регистрации общества заявление, содержащее заведомо ложные сведения об адресе места нахождения общества, по которому данное юридическое лицо не находится, что установлено при получении заявления собственника помещения, который отрицал факт предоставления помещения для размещения юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами – решением единственного учредителя ООО «Вега» Назаровой Т.О. о создании общества по адресу: <адрес>, пом.6; уставом ООО «Вега» с указанием юридического адреса места нахождения общества: <адрес>, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации права, которым мировым судьей дана оценка, как допустимым и относимым доказательствам, оснований не доверять им суд второй инстанции также не усматривает.

Доводы Назаровой Т.О., отрицающей причастность к созданию указанного хозяйственного общества, опровергаются распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, где указано, что в налоговый орган по каналам связи направлены документы – заявление о создании юридического лица, решение о создании юридического лица, устав; заявителем является Назарова Т.О.; заявка подана в электронном виде через сайт ФНС РФ, номер заявки № (л.д.14).

При этом доводы жалобы о том, что неустановленное лицо воспользовалось паспортными и персональными данными Назаровой Т.О. для регистрации юридического лица, объективно не подтверждены, и потому не порождают неустранимых сомнений в ее непричастности к совершению административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется, органом административной юрисдикции и мировым судьей приняты меры по уведомлению Назаровой Т.О.: о месте и времени составления протокола об административном правонарушении она извещена путем направления уведомления по месту жительства (л.д.6-11), о месте и времени рассмотрения дела также извещена путем направления судебных повесток (л.д.45-46), но почтовые отправления не получены ею и возвращены за истечением срока хранения.

Существенных процессуальных нарушений, дающих основание для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.25 ч.5 КоАП РФ в отношении НАЗАРОВОЙ Т.О. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                  Е.А.Перминова