Решение по делу № 7У-9933/2021 [77-4033/2021] от 10.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77-4033/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Караулова М.Г., Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладышем К.И.,

с участием:

прокурора Кухарь В.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мисюка С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мисюка С.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (15 июня 2021 года). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и аресте на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года приговор изменён в части назначенного дополнительного наказания, которое постановлено исчислять с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мисюка С.А., позицию прокурора Кухарь В.В., судебная коллегия

установила:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года ФИО1 осуждён за получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мисюка С.А. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и, применив положения статьи 73 УК РФ, назначить наказание условно. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Убеждён в том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО7 от общества. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не мотивирован. Считает, что суд на рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер.

В возражениях и дополнениях к ним на кассационную жалобу защитника старший помощник прокурора города Ялты Республики Крым Ватрас Н.Ю. высказывается о законности и обоснованности судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в действиях, связанных с получением должностным лицом лично взятки при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, а также о доказанности его вины, не выявлены. Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 6 статьи 290 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который характеризуется по месту проживания удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребёнка, положительных характеристик по месту работы, многочисленных грамот и благодарностей, состояния его здоровья (инвалид III группы) и наличия заболеваний, состояния здоровья его матери и её пенсионного возраста, оказания благотворительной помощи, признания вины и раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции законно признал исключительной и применил положения статьи 64 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, суд в приговоре обсудил вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не нашёл оснований для изменения категории преступления.

Оснований не согласится с выводами суда не имеется, поскольку вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, разрешается судом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. При этом вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, таковых из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы также не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую и назначении осуждённому наказания с применением части 1 статьи 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вопросы, указанные в пункте 11 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд разрешил в соответствии с требованиями закона.

В случае, если при исполнении приговора возникнут сомнения или неясности, сторона защиты вправе обратиться для разрешения этого вопроса в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мисюка С.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи                                       М.Г. Караулов

О.М. Омаров