Решение по делу № 33-1432/2014 от 28.01.2014

Судья Мельникова А.Н.

Дело №33-1432/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УРАСПЕЦМОНТАЖ» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Михеевой М.Г., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены определения суда, изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Михеева М.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УРАСПЕЦМОНТАЖ» денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, недополученного заработка в размере ***руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, ввиду причинения вреда здоровью.

Определением 26.12.2013 между ООО «УРАСПЕЦМОНТАЖ» и Михеевой М.Г. утверждено мировое соглашение, определяющее сумму и срок выплаты в возмещение причиненного вреда.

В частной жалобе на определение суда, ответчик просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу, указывая на незаконность определения, поскольку считает, что мировое соглашение заключено под давлением суда, в нем, вопреки достигнутому соглашению, не отражен вопрос о судебных расходах, условия мирового соглашения не были поддержаны исполнительным органом ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из протокола судебного заседания от 26.12.2013 следует, что представителем ответчика, участвующим при рассмотрении дела заявлено о частичном признании исковых требований и о согласии заплатить истцу сумму в размере *** рублей, в которую включены все требования истца, а также о согласии возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. После перерыва, предоставленного сторонам обсуждения условий мирового соглашения, оно было утверждено судом, при этом, условия мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ отражены в протоколе судебного заседания, удостоверены подписями сторон, так же как и разъяснения содержания статей 39, 220, 221 ГРК РФ и предупреждение о последствиях заключения мирового соглашения. Истец участвовала в процессе лично, представитель ответчика обладает полномочиями на заключение и подписание мировых соглашений на основании доверенности № 11/12/13 от 11.12.2013.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда. Утверждение об оказании судом давления материалами дела не подтверждается. Суд в силу статей 150, 172 ГПК РФ обязан принимать меры к примирению сторон. Довод о том, что из текста мирового соглашения не ясно от каких именно требований отказалась истец, и не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, несостоятелен, поскольку условия мирового соглашения предлагались представителем заявителя, занесены в протокол, представитель был с текстом протокола ознакомлен, имел возможность возражать относительно их содержания. Участвуя в гражданском процессе стороны осуществляют предоставленные им права и выполняют обязанности, самостоятельно неся риск неблагоприятных последствий тех или иных своих действий или бездействия (статья 35 ГПК РФ).

Кроме того, разрешение в определении о мировом соглашении вопроса о распределении судебных расходов не является обязательным, и в соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК данный вопрос может быть решен судом применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса, следовательно, данное обстоятельство не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим необходимость отмены определения суда.

Из изложенного следует, что условия мирового соглашения требованиям закона не противоречат, прав и законных интересов других лиц не нарушают, процессуальных нарушений при утверждении мирового соглашения судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УРАСПЕЦМОНТАЖ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: