Решение по делу № 33-1420/2021 от 11.02.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й     С У Д

Дело № 33-1420/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-256/2018

УИД 36RS0027-01-2016-000894-33

                                                                                                                     Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года                                                                                                       г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Панченко Александру Александровичу, Панченко Елене Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Панченко Александра Александровича, Панченко Елены Васильевны

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 г.

(судья Самойлова Л.В.),

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.05.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Панченко А.А., Панченко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 195 170 руб. удовлетворены (л.д.167,168-171).

28.10.2020 Панченко А.А. и Панченко Е.В. на указанное решение суда подали апелляционную жалобу, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда по тем основаниям, что о решении суда им стало известно 15.10.2020 от представителя истца с целью их выселения (л.д.194,195).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 23.11.2020 Панченко А.А. и Панченко Е.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Павловского районного суда Воронежской области от 31.05.2018 (л.д.205-206).

В частной жалобе Панченко А.А., Панченко Е.В. ставят вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просят разрешить вопрос по существу.

Указали, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку ответчики были лишены возможности получить решение суда ранее указанной ими даты, так как копия решения суда им не направлялась (л.д.211-214).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Апелляционная жалоба на решение суда от 31.05.2018 подана ответчиками 28.10.2020, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Отказывая Панченко А.А. и Панченко Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда в части отказа Панченко Е.В. в восстановлении пропущенного срока исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 31.05.2018, в котором ответчики не присутствовали, судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д.166,167).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 214 ГПК РФ копия мотивированного решения суда направлена ответчику Панченко Е.В. 05.06.2018 по ее месту регистрации по адресу: <адрес> путь, <адрес> (согласно паспортных данных) (л.д.93) заказной почтой с уведомлением о вручении.

Таким образом, довод Панченко Е.В. о не направлении ей копии решения суда является несостоятельной.

Поскольку Панченко Е.В. не обеспечила получение судебной корреспонденции, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.176), что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств неполучения копии решения суда по обстоятельствам, не зависящим от Панченко Е.В., в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику.

Вопреки доводам частной жалобы почтовая корреспонденция ответчику доставлялась, материалами дела подтверждается надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку она участвовала в судебном заседании от 24.05.2018, которое по ходатайству ответчиков было отложено на 31.05.2018, о чем ответчики были уведомлены под роспись (л.д.155).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик, с 27.03.2018 (дата ознакомления с материалами дела) достоверно зная о наличии судебного спора по иску ПАО «Сбербанк России», действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна была следить за ходом судебного разбирательства, обеспечить получение почтовой корреспонденции, однако таких действий не предприняла при отсутствии объективных препятствий.

Вследствие этого вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность ознакомления Панченко Е.В. с решением суда и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, является правомерным.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Панченко А.А. суд апелляционной инстанции находит не основанным на материалах дела.

Из материалов дела следует, что ответчику по месту его жительства копия решения суда не направлялась. Соответственно, он не имел возможности ознакомиться с его содержанием. Имеющийся в материалах дела конверт о возвращении судебной корреспонденции за истечением срока хранения, не может быть принят во внимание, поскольку копия решения направлялась Панченко А.А. по адресу: <адрес>, тогда как адресом его проживания является: <адрес> (л.д.92 оборот).

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе. В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.03.2020 № 56-КГ20-4.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в восстановлении ответчику Панченко А.А. срока на апелляционное обжалование решения суда нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у него право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Из пояснений ответчика, не оспоренных стороной истца, следует, что о принятом решении он узнал от представителя истца 15.10.2020. Сведений о более ранней дате его ознакомления с решением суда от 31.05.2018 материалы дела не содержат.

Установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком 28.10.2020, то есть в течение месяца с момента ознакомления с решением суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем Панченко А.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Панченко А.А.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Павловского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 г. в части отказа Панченко Александру Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2018 г. отменить.

Принять в этой части новое определение.

Восстановить Панченко Александру Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2018 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Панченко Александру Александровичу, Панченко Елене Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части определение Павловского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Панченко Елены Васильевны - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в Павловский районный суд Воронежской области для выполнения судом первой инстанции требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Панченко Александра Александровича.

Председательствующий