Решение по делу № 8Г-19550/2022 [88-19456/2022] от 07.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19456/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 04RS0018-01-2021-001383-20

по иску ООО «РТМ-плюс» к Уваровской Анне Анатольевне, Ажбе Нине Михайловне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Уваровской Анны Анатольевны – Соковикова Андрея Георгиевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г.

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Соковикова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «РТМ-плюс» Ушакова В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «РТМ-плюс», обращаясь в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1400000 руб., как задолженность, вытекающую из договора аренды погрузчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Уваровской А.А. в пользу ООО «РТМ-плюс» взыскано1400000 руб., судебные расходы в сумме 15200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Уваровской А.А. – Соковиков А.Г., считает, что решение и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно, что ответчик не был надлежащим образом извещен, суд извещал Уваровскую А.А. по адресу представителя, а не по адресу нахождения самой Уваровской А.А. Также суд не принял ходатайство представителя – Соковикова А.Г. о вызове Уваровской А.А. в судебное заседание, суд мотивировал отказ тем, что Уваровской А.А. извещена по последнему известному месту жительства. Судами не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование исковых требований, их допустимость, достоверность и достаточность для принятия решения с учетом доводов ответчика. Суд оценил обстоятельства как неосновательное обогащение со стороны ответчика, однако данные требования истцом заявлены не были. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

От ООО «РТМ-плюс» на кассационную жалобу поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2013 г. между ООО «РТМ-плюс» и ИП Уваровским А.М. был заключен договор аренды погрузчика № о предоставлении ФИО16.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 г. ИП ФИО15 был должен ООО «РТМ-плюс» 1402857,80 руб.

27 мая 2015 г. ИП ФИО18 в счет погашения накопившегося долга предложил свое имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящимися по адресу: <адрес>, оценив стоимость этого имущества в 1400000 руб. С данным предложением ООО «РТМ-плюс» согласился.

ФИО19 24 июня 2015 г. выдал нотариально заверенную доверенность работнику ООО «РТМ-плюс» ФИО13, чтобы последний нашел покупателя и продал указанный дом и земельный участок по цене 1400000 руб.

ФИО13 нашел покупателя в лице ФИО6

10 февраля 2016 г. между ФИО13, действовавшим от имени ФИО4 на основании доверенности, с согласия супруги ФИО4 – Ажба Н.М. и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по цене 1400000 руб.

10 августа 2015 г., 19 января 2016 г. директор ООО «РТМ-плюс» Настащук получил от ФИО6 денежные средства в размере 1400000 руб., (по 500000 руб., 900000 руб.)

18 марта 2016 г. Ажба Н.М., как наследница первой очереди (жена ФИО4) подала в Тарбагатайский районный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 10 февраля 2016 г. между ФИО13 и ФИО20

21 апреля 2016 г. от Ажбы Н.М. в лице ее представителя по доверенности Муравьева, по электронной почте поступило соглашение о прекращении обязательств зачетом. ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение подписано директором ФИО7 и ФИО2

9 ноября 2015 г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело в связи со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

9 ноября 2015 г. Уваровская А.А. подала заявление о принятии наследства, которое состояло из 7 автомобилей, <адрес>, земельного участка с домом по адресу: <адрес>.

28 ноября 2017 г. нотариус ФИО8 выдала Уваровской Анне Анатольевне свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>. Другие документы о принятии наследства по закону по состоянию на 28 ноября 2017 г. не выдавались.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2018 г. по иску Уваровской А.А. к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10 февраля 2016 г., применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований отказано.

По иску Уваровской А.А. с ФИО21. решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2019 г. взысканы денежные средства в размере 1400000 руб., то есть таже сумма денег, которую ранее директор ООО «РТМ-плюс» получил от ФИО6, как покупателя земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> ранее принадлежавших отцу Уваровской А.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по регрессному иску Куприянова А.В. к ООО «РТМ-плюс», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РТМ-плюс» в пользу ФИО13 взысканы 1400000 руб.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что взыскиваемые денежные средства фактически являются задолженностью ФИО4 перед истцом по договору аренды, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика, как наследника после смерти ФИО4

При этом, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Уваровской А.А. являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сведения о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева