Решение по делу № 2-899/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года. Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано № рублей.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных в пользу ФИО4с ФИО2 денежных сумм решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., установлена денежная сумма подлежащая взысканию с учетом индексации в размере № руб.

В производстве <адрес> городского суда находится исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании автомобиля марки Мазда – 6, гос.номер № совместным имуществом супругов и выделении 1\2 доли ФИО2 для обращения на нее взыскания.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры: запрещено ФИО2 и ФИО5 совершать любые дейстивия направленные на отчуждение автомобиля марки Мазда – 6, гос.номер № и наложен арест на данный автомобиль.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по МО изменена форма ареста и вида режима хранения арестованного имущества: объявлен запрет на распоряжение и пользование арестованным имуществом – автомобилем марки Мазда – 6, - без права пользования им.

ФИО2 (должник) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по МО об изменении формы ареста незаконным, указывая на то, что данное постановление создает неудобства и большие трудности в осуществлении его трудовой деятельности, т.к. место работы находится в <адрес>, другой возможности добираться на работу, кроме как на личном траспорте, ФИО2 не имеет.

Представители взыскателя ФИО4 по доверенности ФИО6 и ФИО7 с заявлением не согласились, просили в удовлетворении отказать, указывая на то, что должник долгое время нигде не работал, имущества никакого не имел, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки Мазда – 6, в настоящее время производстве <адрес> городского суда находится исковое заявление о выделении доли супруга должника из имущества нажитого супругами во время брака, в рамках данного производства и наложен арест на автомобиль. Никаких нарушений судебным приставом- исполнителем при издании оспариваемого постановления не допущено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав объяснения, изучив представленные документы, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по определению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль Мазда-6.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом приняты 2 меры по обеспечению иска: запрет на отчуждения и наложение ареста на автомашину.

Данные меры не идентичны, поскольку законодателем в ст. 140 ГПК РФ указаны как раздельные. Соответственно, арест предполагает большие ограничения в отношении имущества, по которому приняты обеспечительные меры, и включает в себя в том числе и запрет на пользование арестованным имуществом.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует как определению о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, так и требованиям действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Заявитель не обосновывает свое требование об отмене постановления какими-либо нарушениями судебным приставом-исполнителем ФИО8 процессуальных норм.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление создает неудобства и трудности в осуществлении его трудовой деятельности, не имеют правового значения по рассматриваемому заявлению, поскольку постановление принято судебным приставом не самостоятельно, а на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

С доводом о том, что эта мера чрезмерна суд согласиться не может, т.к. пользование ТС уменьшает его рыночную стоимость.

Руководствуясь ст., ст. 198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя – признании постановления об изменении формы ареста незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 03.10.13г.