Решение по делу № 11-495/2020 от 25.09.2020

Мировой судья Ильченко Л.В.                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     27 октября 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

помощника судьи ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «Бастион» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ВРОО «Народный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования «ВРОО «Народный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 755 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 938 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 755 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 938 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ВРОО «Народный контроль» штраф в размере 25 877 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 485 рублей».

                                                    УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Народный контроль» обратился к мировому судье в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-Б1-071-Р, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы, в свою очередь, приняли обязательства уплатить обусловленную договором стоимость имущества. Предметом договора является <адрес>, в жилом <адрес>, в <адрес>. В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома - 3-й квартал 2019 <адрес> договора составляет 2 562 500 рублей. Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия истцу передан несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 49 755 рублей в пользу каждого истца, неустойку в общем размере 99 510 рублей 42 коп., размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 25 % от суммы присужденной к взысканию в их польз) в пользу каждого истца, 50% штрафа перечислить в пользу ВООО «Народный контроль».

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, указывая, что указанное решение не соответствует указанным критериям и подлежит отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции посчитал обоснованным в полном объеме требование истца о взыскании неустойки. Однако заявленный размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Кроме того, необходимо учитывать сложившуюся правоприменительную практику по спорным правоотношениям, в которой суды признают, что величина неустойки должна быть достаточной для компенсации потерь кредитора, а не являться средством обогащения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции не учел, что с момента начала строительства объекта произошли существенные изменения законодательства, повлекшие значительное увеличение затрат на его возведение, а именно: увеличения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость с 18% до 20% на основании подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303 -ФЗ, что автоматически повлекло увеличение стоимости всех выполняемых строительных работ, а также увеличение стоимости материалов, на основании которых данные работы производятся; глобальных изменений в законодательство о долевом строительстве жилья (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ, № 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), которые в корне изменили порядок взаимодействия застройщика и участников долевого строительства. Адаптация к новым реалиям в сфере долевого строительства выразилась в дополнительной финансовой нагрузке на ответчика. При этом данные обстоятельства носят объективный характер, на момент получения разрешения на строительство и начала строительства объекта застройщик не мог их предвидеть. Изложенные обстоятельства носят объективный характер, в связи с чем ответчик не мог предвидеть их наступление на момент начала строительства объекта. В этой связи, удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерен и не соответствует степени нарушения прав истца. Также, суд первой инстанции в части удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несение истцом нравственных либо физических страданий, а также подтверждающие их размер. Таким образом, ответчик считает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, а также не доказаны материалами дела установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт.

Истцы    в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Бастион», представитель третьего лица ООО «Пересвет-Регион-Дон» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 6 Закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ).

Статьей 6, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки" рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-Б1-071-Р, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы, в свою очередь, приняли обязательства уплатить обусловленную договором стоимость имущества. Предметом договора является <адрес>, в жилом <адрес>, в <адрес>.

Согласно сведениями, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ИНН 3443931195) переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии п. 2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Б1-071-Р срок окончания строительства <адрес> -й квартал 2019 года.

Согласно п. 7.3. Договора объект долевого строительства передается участнику в сентябре 2019 года.

Обязательства истца состояли во внесении денежных средств в размере 2 562 500 рублей на счет ответчика, которые истцами выполнены, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком же обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены несвоевременно, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ООО «Специализированный застройщик «Бастион» не представлено.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом №214-ФЗ.

Суд первой инстанции, учитывая, что имеет место факт несоблюдения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 99 510 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку размер неустойки судом первой инстанции исчислен правильно. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом правильно применены нормы материального права в данной части, размер компенсации определен судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводу суда соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Кроме того, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя ФИО6 указывает в обоснование апелляционной жалобы, что судом не применено Постановление Правительства РФ № принятое Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 3 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований и исходя из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца 7 пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 423, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обстоятельства предоставления отсрочки исполнения судебного решения заявитель указал на то, что пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423) в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче квартиры, которая обществом была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве, то есть данные требования были предъявлены к исполнению застройщиком до даты вступления в силу Постановления N 423.

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вышеназванные требования норм права не были соблюдены, разъяснения по их применению не учтены, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ООО «СЗ «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить.

Принять в данной части решение, которым ходатайство представителя ответчика ООО «СЗ Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ВРОО «Народный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня его принятия.

            Судья:                                   Киктева О.А.