Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2012 от 08.08.2012

Мировой судья судебного участка № 145 Левичева О.Ю.

№ 11-114 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103),

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму в размере 17 424 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 4356 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 4356 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 696 руб. 96 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах ФИО1 в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 220000 руб. под 17,40% годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора Банк возложил на истца обязанность написать заявление на страхование, и при выдаче кредита удержал сумму страховой премии в размере 21780 рублей, которая состоит из платы за подключение к Программе страхования и расходов Банка на оплату страховой премии. Считает, что при заключении договора Банк не предоставил необходимую и достоверную информацию, которая позволила бы сделать правильный выбор. Кроме того, считает услугу навязанной, поскольку Банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В связи с чем, просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере 21780 рублей (л.д. 2-3).

16 мая 2012 года КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах ФИО1 были уточнены исковые требования к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Просят взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства на оплату комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 17424 рублей (л.д. 68).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 31 мая 2012 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходил из того, что Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, чем нарушил право потребителя на получение информации, однако с данным выводом нельзя согласиться, так как ФИО1 добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г., размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу, что не доведение информации до истца о размере комиссионного вознаграждения банка за его подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки. Также при вынесении решения нарушена норма ст. 12 закона «О защите прав потребителей», позволяющая потребителю при не предоставлении ему при заключении договора информации об услуге, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако ФИО6 остался застрахованным, поэтому суд ошибочно применил ст.12 указанного закона, не подлежащую применению к спорному правоотношению и неправомерно взыскал с банка уплаченную за услугу банка сумму. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 101-102).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель КРОО «Соцпотребконтроль», будучи о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по жалобе не представил.

Истец ФИО1 будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившей телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо представитель ООО «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 123) в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе от 31 мая 2012 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах ФИО1 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 220 000 руб. под 17,40% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.6-8).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было также подписано заявление на страхование жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 21780 руб. за весь срок кредитования (л.д. 11).

На основании указанного заявления заемщик ФИО1 был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора, на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 21780 руб. Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика, удержанная с заемщика сумма в размере 21780 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере 4356 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере:14766,10 руб. + 2657,90 руб. = 17424 руб.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Из заявления ФИО1 на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. ФИО1, дав ДД.ММ.ГГГГ поручение Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере 21780 руб., не мог знать о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере 17424 руб., как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно ссылается на Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с ФИО1, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья ФИО1 получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

Суд полагает несостоятельными также доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между ФИО1 как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» как страховщиком. При этом истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Ссылка представителей ответчика на нарушение мировым судьей нормы материального права в части применения нормы, не подлежащей применению, несостоятельна.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора ФИО1, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №145 от 31 мая 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске от 31 мая 2012 г. по иску Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская