Решение по делу № 11-33/2017 от 25.12.2017

А-11-3/2018

Мировой судья Белинская Е.В. Дело №2-918/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года г. Советск

Апелляционный суд Советского городского суда Калининградской области в составе судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев 19 января 2018 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 14 ноября 2017 года о возмещении расходов, затраченных на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Шипикина Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение законного требования потребителя.

Взысканы с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу Шипикина Юрия Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11.10.2017 удовлетворены частично исковые требования Шипикина Ю.Н. к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение законного требования потребителя.

С ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Шипикина Ю.Н. взыскано 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет оплаты штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении искового заявлении Шипикина Ю.Н. в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Шипикин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что представителем оказана помощь в сборе необходимых для обращения в суд документов, составлено исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях, проведено консультирование о порядке исполнения решения суда, составлено заявление о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ОАО «Янтарьэнергосбыт» просит изменить по доводам частной жалобы.

Настаивая на уменьшении взысканной суммы считает, что расходы не отвечают требованиям разумности, справедливости и являются завышенными. При рассмотрении данного дела все материальные требования были удовлетворены ответчиком добровольно, требования истца удовлетворены лишь в незначительной части.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адвокат Тветинский С.П. оказывал истцу Шипикину Ю.Н. юридические услуги, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению Шипикина Ю.Н. к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение законного требования потребителя.

Общая стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

Разрешая заявление Шипикина Ю.Н. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения истцом, в чью пользу состоялось решение, указанных судебных расходов по настоящему делу.

Определяя размер расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ОАО «Янтарьэнергосбыт» суд первой инстанции учел количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, объем оказанных истцу правовых услуг и с учетом требований разумности пришел к выводу о том, что истцу возмещению подлежит сумма в размере 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, объем и характер фактически оказанных представителем правовых услуг истцу, учитывая отсутствие в производстве по делу каких-либо процессуальных действий, влияющих на значительную занятость в нем представителя, таких как назначение судебных экспертиз, допрос свидетелей и д.р., суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что сумма в размере 6 000 рублей, подлежащая возмещению Шипикину Ю.Н., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании и могли бы повлиять на выводы суда по существу заявления, и не могут служить основанием для изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 14 ноября 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Ганага