Решение по делу № 2-1-186/2024 от 18.01.2024

дело № 2-1-186/2023

12RS0016-01-2024-000093-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 27 марта 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М.,

при секретаре судебного заседания Алиткиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой С.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное административное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Орлова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Орловой С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Орловой С.В. при том, что Орлова С.В. его не совершала, многократные разбирательства по делу и вызовы в суд, постоянное напряжение, страдания и переживания причинили Орловой С.В. нравственные страдания, моральный вред истец оценил в 50 000 рублей.

Также Орловой С.В. были понесены убытки в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, выразившиеся в оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела.

В отзыве на исковое заявление МВД по Республике Марий Эл выразило несогласие с доводами искового заявления, просило отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец Орлова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский», Петров С.Ю. извещены о судебном заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 25 октября 2023 года ст.УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» майором полиции Петровым С.Ю. в отношении Орловой С.В. составлен протокол об административном правонарушении по с.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении Орлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, в <адрес> РМЭ в ходе возникшего между ней и ФИО конфликта, нанесла ему побои - несколько раз ударила его рукой по различным частям тела, точное количество ударов, нанесенных Орловой С.В. ФИО не установлено. От действий Орловой С.В., ФИО испытал сильную физическую боль, у него возникли телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №., у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, туловища, конечностей, которые могли возникнуть и от не менее шести травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью до суток на момент освидетельствования, не повлекли за собой вред здоровью человека. Таким образом, Орлова С.В. нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой С.В. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в связи с жалобами граждан, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, в <адрес> РМЭ в ходе возникшего между Орловой С.В. и ФИО конфликта, нанесла ему побои - несколько раз ударила его рукой по различным частям тела, точное количество ударов, нанесенных Орловой С.В. ФИО не установлено. От действий Орловой С.В., ФИО испытал сильную физическую боль, у него возникли телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №., у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, туловища, конечностей, которые могли возникнуть и от не менее шести травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью до суток на момент освидетельствования, не повлекли за собой вред здоровью человека. Таким образом, Орлова С.В. нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, собранными ст.УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» майором полиции Петровым С.Ю. доказательствами в рамках материала проверки по заявлению не подтвердилась вина Орловой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Орловой С.В. было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, или иных расходах, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Орлова С.В. уплатила адвокату Дунину А.А. 5000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем оказанных защитником Дуниным А.А. услуг по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в заявленном размере 5 000 рублей, поскольку такой размер в рассматриваемой ситуации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, а также объему оказанной представителем работы.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Орловой С.В. было возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, то есть в отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, что, по мнению суда, предполагает причинение истцу нравственных страданий.

Орлова С.В. указала, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве страданий и переживаний.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 7706074737 за счет Казны Российской Федерации в пользу Орловой С.В. ИНН № расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  Кидимов А.М.

В окончательной форме решение принято 03 апреля 2024 года.