Решение по делу № 33-5950/2017 от 22.08.2017

Судья Батова Л.А. Дело № 33-5950/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Дымовой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2017 года, по которому:

Взыскана с Дымовой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте <Номер обезличен> в размере 244749 (двести сорок четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Дымовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Дымовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244749,27 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5647,49 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его изменить, полагая, что имеются основания для снижения размера взысканных процентов и неустойки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.02.2012 ПАО «Сбербанк России» и Дымова Т.В. заключили договор на предоставление кредита посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <Номер обезличен> с лимитом кредита 100000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При этом, как установлено судом, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем в адрес ответчика 08.02.2017 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 13.03.2017 общая задолженность по кредитному договору составляет 244749,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 229240,86 руб., проценты – 8887,85 руб., неустойка – 5870,56 руб., комиссия -750 руб.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен и доказан, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойку. Расчет истца о задолженности проверен и признан судом по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки 5870,56 руб., сумму основного долга 229240,86 руб., срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о снижении суммы взысканных процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом в размере 8887,85 руб., правовые основания для снижения размера процентов в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 404 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как никаких доказательств, подтверждающих вину истца в ненадлежащем исполнении должником принятых обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно причин возникновения у ответчика задолженности по выплате кредита не могут иметь правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе положения о штрафных санкциях за нарушение обязательств. Изменение материального положения заемщика, наличие иждивенцев не влечет изменения согласованных условий кредитного договора ни в силу самого договора, ни в силу закона.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: