Решение от 26.03.2019 по делу № 2-3783/2019 от 05.12.2018

Дело № марта 2019 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кристалл» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с гражданина ФИО2 в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба 3 169 194 (три миллиона сто шестьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля и 24 046 (двадцать четыре тысячи сорок шесть) рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины за подачу указанного искового заявления.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Кристалл» сменным дежурным (контролером) на автостоянке. В его трудовые обязанности входило, в том числе, получение, хранение, учет и выдача материальных ценностей (автотранспортных средств, хранимых на стоянке). Поэтому, помимо трудового договора, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара (поджога неустановленным лицом), имевшего место во время дежурства ответчика, было повреждено припаркованное на указанной стоянке транспортное средство – <данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты> Ответчик, находясь на дежурстве во время возникновения пожара, не предпринял никаких мер по пресечению проникновения постороннего лица, осуществившего поджог, на территорию автостоянки, и по предотвращению ущерба, а также не сообщил о возникшей ситуации ни представителям работодателя, ни в отделение полиции, то есть, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с истца в пользу ИП ФИО5 было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного указанным выше пожаром, 3 124 571 (три миллиона сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль, а также судебные расходы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) и 38 623 (тридцати восьми тысяч шестисот двадцати трех) рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции).

В связи с этим ООО «Кристалл» просит суд взыскать с ответчика в качестве ущерба денежную сумму, подлежащую выплате истцом ИП ФИО5 в соответствии с вышеуказанным постановлением Арбитражного суда <адрес>, а также судебные расходы на подачу рассматриваемого иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО6, поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и сведений о причинах своего отсутствия не представил, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой ст. 11 и частью первой ст. 327.1 ТК РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Согласно части первой ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Причем расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от указанной материальной ответственности (часть третья ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В частности, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях прямо указаны в Перечне
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был принят на работу в ООО «Кристалл» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГна должность сменного дежурного (контролера) с основным назначением – наблюдение за сохранностью автотранспорта, сооружений и имущества, находящегося на территории автостоянки.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного трудового договора работник отвечает за осуществление установленного работодателем режима и порядка допуска на территорию автостоянки транспорта пользователей и посетителей, сохранность имущества и материальных ценностей, находящихся на территории автостоянки.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности автотранспорта и имущества работодателя, а в случае невозможности сообщить работодателю или непосредственному руководителю – сообщить в отделение полиции; при возникновении пожара на объекте – поднимать тревогу, извещать пожарную команду и дежурного по отделению полиции, принимать меры по ликвидации пожара.

Также в должностные обязанности сменного дежурного (контролера) в силу п. 3.1 должностной инструкции, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, входит осуществление дежурства у въезда на стоянку;немедленное информирование дежурной части ЧОП и ближайшего отделения полиции о несанкционированном доступе на территорию посторонних лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения и (или) в случае возникновения любых других обстоятельств, угрожающих сохранности транспортных средств; прием на хранение и выдача с хранения автомототранспортных средств, ведение учета и обеспечение сохранности документов, оформляемых на стоянке: договоров на оказание услуг, журналов (карточек) учета автомототранспортных средств, актов о состоянии и комплектности автомототранспортных средств, квитанций, незаполненных бланков, возвращенных пропусков, талонов, жетонов. Кроме того, при приеме автомототранспортного средства на хранение контролер (сменный дежурный) производит расчет с владельцем транспортного средства за время хранения.

Принимая во внимание совокупность трудовых обязанностей, возлагаемых на ответчика вышеуказанными трудовым договором и должностной инструкцией, суд приходит к выводу о правомерности заключения между ним и истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который также был представлен истцом в материалы дела и содержание которого отвечает Типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с увольнением ответчика по его инициативе.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент действия вышеуказанного трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, произошел поджог неустановленным лицом автотранспортного средства – автобуса <данные изъяты>, находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключившей с ООО «Кристалл» договор по предоставлению парковочных мест для транспортных средств. В результате данного поджога вышеуказанному автотранспортному средству был причине ущерб. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> и постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по тому же делу, в котором истец по настоящему делу участвовал в качестве ответчика. Поскольку указанные обстоятельства не оспорены ответчиком по рассматриваемому делу,постольку, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", они не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле, так как частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечёт утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ16-26).

Представленные в дело доказательства подтверждают, что указанный поджог имел место во время исполнения ответчиком своих трудовых обязанностейна вышеназванной автостоянке, на которой он осуществлял дежурство согласно графику работы, утвержденному работодателем. При этом ответчик согласно представленным в материалы дела видеозаписям с камер наблюдения, находящихся на стоянке, в момент поджога спал на рабочем месте, вследствие чего,вопреки возложенным на него трудовым обязанностям, допустил проникновение на автостоянку неустановленного лица, совершившего поджог, а также не предпринял никаких мер, направленных на пресечение такого проникновения или на ликвидацию его последствий, в том числе по предотвращению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, находящемуся на автостоянке: не сообщил о возникшей ситуации ни работодателю (непосредственному руководителю), ни в отделение полиции.

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО5, был заявлен иск о взыскании с ООО «Кристалл» ущерба, причиненного указанному транспортному средству в результате поджога. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО5 были удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Кристалл» 3 124 571 (три миллиона сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль в качестве возмещения ущерба и 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, с ООО «Кристалл» в доход федерального бюджета взыскано 38 623 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля государственной пошлины за рассмотрение дела суде первой инстанции. При этом истцом представлены доказательства частичного взыскания с него денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании приведенного судебного акта.

Принимая во внимание, что под реальным ущербом, причиненным работодателю работником, понимается, в том числе, ухудшение находящегося у работодателя имущества третьих лиц, за которое последний несет ответственность, а также необходимость работодателя понести расходы на возмещение такого ущерба; отмечая ненадлежащее выполнение ответчиком по его вине своих трудовых обязанностей, которое своим следствием имело проникновение неустановленного лица на стоянку и причинение им ущерба принятому на хранение истцом автотранспортному средству, возмещение какового впоследствии вместе с судебными расходами по делу на основании судебного постановления было возложено на работодателя; учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие возбуждение собственником автотранспортного средства в отношении работодателя производства по делу о банкротстве в связи с невозможностью последнего удовлетворить в полном объеме требования собственника за счет имеющихся у него денежных средств, суд, не усматривая в материалах дела оснований для снижения размера ответственности ответчика, находит требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что обнаружение работодателем возникшего ущерба произошло только ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой Арбитражным судом <адрес> ранее принятых судебных актов по делу № <данные изъяты> и удовлетворением требований собственника пострадавшего транспортного средства, ФИО5, в которых судами первой и апелляционной инстанции ей первоначально было отказано. Прекращение же трудовых отношений между истцом и ответчиком имело место ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба в соответствии с частью второй ст. 247 ТК РФ работодателем не могло быть произведено. Кроме того, представленные в материалы дела иные доказательства подтверждают размер причиненного ущерба, причины и обстоятельства его возникновения.

На основании ст. 88 ГПК РФ, относящей к судебным расходам, в том числе и государственную пошлину, и ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судомстороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещения с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 169 194 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 046 (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: