Решение по делу № 33-4934/2021 от 24.08.2021

Дело № 33-4934/2021

№2-4334/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень                                    22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                      Плехановой С.В.

судей                                                                 Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре                                                   Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова С.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иванову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по Кредитному договору № 01172574RURRC11002                         от 19.02.2014 года в размере 312 857,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328,57 рублей, всего взыскать 319 185 (триста девятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 67 копеек.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Иванову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01172574RURRC11002 от 19 февраля 2014 года в размере 312 857,10 руб., госпошлины в размере 6 328,57 руб. (т.1 л.д.3).

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Ивановым С.А. был заключен договор о предоставлении кредита №01172574RURRC11002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 420 000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором, в соответствии с которыми ежемесячный взнос - 8 559 руб., окончательный срок возврата кредита до 19 февраля 2021 года, процентная ставка по кредиту 16,9 % годовых. Между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» 11 октября 2018 года заключен договор уступки прав требования №641/25/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 314 169,95 руб. Кредитор ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; 18 октября 2019 года был вынесен судебный приказ на взыскании с Иванова С.А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по вышеуказанному делу; в рамках исполнения судебного приказа была взыскана сумма в размере 1 312,85 руб.; определением от 25 февраля 2020 судебный приказ был отменен; в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 29 января 2021 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО «ЮниКредит Банк» (т.1 л.д. 53-55).

24 марта 2021 года судом принято заочное решение по иску ООО «ЭОС» к Иванову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины; исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 125-129).

На основании заявления ответчика Иванова С.А. заочное решение суда от 24 марта 2021 года определением суда от 20 мая 2021 года отменено; производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 146-147).

При новом рассмотрении дела от ответчика Иванова С.А. поступил отзыв на иск, ответчик размер задолженности не признал, указал, что действительно в АО «ЮниКредит Банк» 31 августа 2011 оформил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 300 000 руб., а 19 февраля 2014 там же оформил кредитный договор на сумму 420 000 руб., однако ООО «ЭОС» учитывает три его обязательства, что не соответствует действительности. Ответчик сослался также на то, что банк без его согласия передавал его персональные данные другим коллекторам – ООО «Национальная служба взыскания», ООО «КЭФ», которые направляли ему требования, при этом суммы в уведомлениях каждый раз указывались разные. Ответчик указал, что неоднократно погашал задолженность банку, в том числе после уступки ООО «ЭОС» (т.1 л.д. 149-150).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ЭОС», третье лицо АО «ЮниКредит Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили; ответчик Иванов С.А. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иванов С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.192-193).

Указывает, что никаких правоотношений с истцом ООО «ЭОС» у него не было, кредитный договор заключал с АО «ЮниКредит Банк», своего согласия на передачу персональных данных третьим лицам не давал. Более того, направил в банк заявление об отзыве своего согласия на передачу данных третьим лицам.

Повторяя доводы своих возражений на иск указал, что с АО «ЮниКредит Банк» было оформлено два кредитных договора – кредитная карта от 31 августа 2011 с лимитом 300 000 руб. и от 19 февраля 2014 на 420 000 руб.

Отмечает, что неоднократно погашал задолженность перед банком, поэтому размере задолженности неверен.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, которые он перечислял на дебетовую карту для погашения кредита являются его пополнением «наличными кредитной карты».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ответчика Иванова С.А. подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Ивановым С.А. был заключен кредитный договор №01172574RURRC11002, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 420 000 руб. сроком 84 месяцев под 16,9 % годовых. Срок погашения кредита                  11 января 2021 года. Размер ежемесячного платежа составил 8 559 руб. (т.1 л.д. 14-20,222-225).

Заемщик Иванов С.А. в заявлении на потребительский кредит (заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк») 19 февраля 2014 года своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен с условиями, изложенных в настоящем заявлении, Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», Тарифах комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц – клиентов банка и обязуется их выполнять (т.1 л.д. 16,171).

Составными частями кредитного договора являются заявление на потребительский кредит/заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» (т.2 л.д.186-189), Параметры потребительского кредита (т.1 л.д.226; т.2 л.д.182), Информационный расчет ежемесячных платежей (т.1 л.д.227-228; т.2 л.д.183-184), Общие условия предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» (т.2 л.д.16-18,135-137).

В п.21 заявления на потребительский кредит от 19 февраля 2014 указано, что Ивановым С.А. выбран тип кредитной карты MasterCard UEFA Champions League (т.1 л.д.15) с лимитом в размере 420 000 руб. под 16,9% годовых (т.2 л.д.54).

Вместе с тем, ООО «ЭОС» в ответе на судебный запрос в суд апелляционной инстанции сообщил, что ООО «ЭОС» ничего не известно о наличии кредитной карты MasterCard UEFA Champions League у Иванова С.А. (т.3 л.д.10-11).

Согласно предоставленной АО «ЮниКредит Банк» информации в суд первой инстанции, задолженность по указанному кредитному договору учитывалась на текущем счете в рублях №40817810450160058289, дата открытия 19 февраля 2014 (т.1 л.д.105).

Как следует из информации о полной стоимости кредита, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 84 месяцев. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в течение года в сумме минимального платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» они являются неотъемлемой частью заявления на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты, включающего раздел Параметры потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», и совместно с заявлением и тарифами потребительского кредитования ЗАО «ЮниКредит Банк», действительными на дату заявления составляют договор о предоставлении кредита (п.1.2. – т.2 л.д.135).

Заемщик Иванов С.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 312 857,10 руб. (л.л.24-25).

Внесенные Ивановым С.А. платежи в счет погашения кредита отражены в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете (т.1 л.д.88-123).

11 октября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и                      ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №641/25/18 предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным цедентом с должниками (л.д.28-31).

Как следует Выписке из Приложения № 1 к договору, в перечень кредитных договоров и должников, в отношении которых произведена уступка прав требования, включен должник Иванов С.А. по кредитному договору №01172574RURRC11002. Сумма задолженности на дату уступки прав требований на 15 октября 2018 года составляет в размере 314 169,95 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 224 648,96 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 13 272,00 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 84 553,80 руб. (л.д. 33-37).

Право требования, являющееся предметом уступки по договору, считаются перешедшими к Цессионарию с 15 октября 2018 года, что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки прав требования №641/25/18 от 15 октября 2018 года (л.д. 32-36).

Из материалов дела следует, что Иванов С.А. уведомлен о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, предусмотренных Кредитным договором № 01172574RURRC11002 от 19 февраля 2014 года (л.д. 50).

Банк 05 февраля 2021 года обратился к мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени 18 октября 2019 выдан судебный приказ №2-11279-2019/2м о взыскании с Иванова С.А. задолженности по кредитному договору № 01172574RURRC11002 от 19 февраля 2014 года за период с 20 августа 2018 по 11 октября 2018 в размере 314 169,95 руб. (т.2 л.д.45).

В связи с обращением должника Иванова С.А. с возражениями относительно исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени судебный приказ отменен определением от 25 февраля 2020 (т.2 л.д.51).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811,819 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ООО «ЭОС» является правопреемником АО «ЮниКредит Банк», вправе требовать с ответчика задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2014; истцом размер задолженности подтвержден, суд с расчетом согласился, посчитав его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, отверг возражения ответчика о полном исполнении обязательств по кредитному договору, посчитав, что кредитором учтены все платежи Иванова С.А. в счет уплаты долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Иванова С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 312 857,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 328,57 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере не соглашается, поскольку выводы суда о размере задолженности противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств.

Выводы сделаны судом без надлежащей проверки и оценки исследованных доказательств, выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Так, суд первой инстанции не запросил у кредитора все составные части кредитного договора № 01172574RURRC11002 от 19 февраля 2014 года, данный пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции был восполнен судом апелляционной инстанции в порядке п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

    В ответ на судебный запрос ООО «ЭОС» указал, что ООО «ЭОС» не известно о наличии кредитной карты MasterCard UEFA Champions League у Иванова С.А., известно лишь о кредитных картах VISA (договор №01172574RURPROC101 от 06 сентября 2011, номер карты 499000*8587, лимит 40 000 руб. на дату выдачи и №01172574RURPROC102 от 13 ноября 2014, номер карты 489099*5556, лимит 200 000 руб. (т.2 л.д.93; т.3 л.д.10-11,25).

    Действительно, в дело представлен кредитный договор №01172574RURPROC102 от 13 ноября 2014 на 200 000 руб., в рамках которого Иванову С.А. выдана кредитная карта S7 PRIORITY UniCreditCard 4890990000205556 (т.1 л.д.171; т.2 л.д.53,86-92,212-221; т.3 л.д.11,21). В рамках именно этого кредитного договора мировым судьей судебного участка №9 Калининского АО г.Тюмени был выдан судебный приказ №2-3263/2021/9м (т.2 л.д.123), который затем определением от 29 июля 2021 был отменен (т.2 л.д.128). И именно в рамках исполнения данного судебного приказа с Иванова С.А. ПАО Сбербанк в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя (т.3 л.д.1-3):

Номер счета	Сумма операции	дата
40817810467102697232	10 000	19 августа 2021
40817810467102697232	500	16 августа 2021
40817810267100945021	3 642,79	16 августа 2021
ИТОГО	14 142,79

    Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии кредитных карт у Иванова С.А.: по кредитному договору №01172574RURRC10001 от 18 декабря 2015 с лимитом в размере 136 000 руб. (номер карты не известен); кроме того, Иванов С.А. представляет светокопию наличия у него дебетовой картыVisa Electron 4627269445864551 от февраля 2021 (т.2 л.д.53).

    Таким образом, доводы Иванова С.А. о том, что у него в АО «ЮниКредит Банк» имелось только две кредитных карты материалами дела опровергается.

    Проанализировав предоставленные Ивановым С.А. оригиналы квитанций (чеков) (т.1 л.д151-154; т.2 л.д.56-73), сопоставив их данные с выпиской по счету (т.1 л.д.108-123; т.3 л.д.92-94), суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы данные первичные платежные документы не подтверждают правовую позицию ответчика о полном и надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору№ 01172574RURRC11002 от 19 февраля 2014 года.

    Так, часть чеков допустимыми доказательствами признать нельзя, поскольку они содержат информацию по запросу баланса карты или мини-выписку в валюте транзакции (№ чеков43,48-50,77).

    В части чеков (№ 1-3, 7-9, 14, 22, 27, 29, 33, 37, 46, 47, 58, 62, 66, 68, 70, 72, 79, 83, 85, 88, 91) содержит указание «депозит на счет», а также номер счета 40817810450160058289 и суммы, которые перечислены на счет, который, как указано выше, был открыт АО «ЮниКредит Банк» для учета задолженности по спорному кредиту.

    Истцом из перечисленных чеков не учтены в выписке по счету два платежа: от 23 декабря 2018 в размере 100 руб., поскольку выписка сформирована на 20 августа 2018; а также платеж от 19 апреля 2016 в размере 5 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все платежи ответчика учтены в расчете ООО «ЭОС» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету ООО «ЭОС» общий долг Иванова С.А. составляет 312 857,10 руб., в том числе основной долг в размере 224 648,96 руб. и проценты в размере 88 208,14 руб. (т.1 л.д.23); однако в дело представлен еще один расчет на 14 октября 2018, согласно которого общая задолженность 309 980,16 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 224 648,96 руб., просроченные проценты 4 967,19 руб., текущие проценты 80 364,01 руб. (т.1 л.д.24-25).

Суд апелляционной инстанции исходит из расчета, который является основанием для исковых требований и в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ уплаченные ответчиком суммы и не учтенные кредитором в размере 5 100 руб. должны быть вычтены их задолженности по процентам. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ответчиком представлены также чеки, в которых есть пометка «депозит на карту», в них не содержится номера счета, имеется указание на сумму в рублях, сведения о балансе карты, кредитном лимите, о доступных средствах, а также указание о том, что указанные суммы могут быть уменьшены за счет последующего списания средств, причитающихся банку по договору, это чеки №4-6, 10-13, 15-21, 23-26, 28, 30-32, 34-36, 38-45, 51-57, 59-61, 63-65, 67, 69, 71, 73-76, 78, 80-82, 84, 86, 87, 89, 90, 92.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ООО «ЭОС» о том, что эта часть первичных документов не подтверждает исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку в них нет указания номера счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

ООО «ЭОС» по запросу суда сообщил, что не имеет в наличии регламентов пользования кредитными картами АО «ЮниКредит Банк», согласился с высказанной судом первой инстанции правовой позицией о том, что квитанции о внесении денежных средств на депозит кредитных карт не являются доказательством исполнения обязательств по кредитному договору.

Действительно, по условиям кредитного договора № 01172574RURRC11002 от 19 февраля 2014 года, Иванов С.А. принял на себя обязательство ежемесячно вносить в погашение долга по 8 559 руб. Из предоставленных квитанций не следует, что им условия кредитного договора исполнились в соответствии с условиями обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ЭОС» права требования по договору уступки, в силу отзыва заемщиком права передавать его персональные данные, внимания не заслуживает.

В Законе о потребительском кредите прямо предусматривается, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2 ст. 12).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами.

В пункте 9 заявления на потребительский кредит, заемщик дал заимодавцу согласие на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту любым третьим лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Иванова С.А. подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 июня 2021 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Иванова С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 01172574RURRC11002 от 19 февраля 2014 года до 307 757,10 руб., госпошлину до 6 277,57 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Иванова С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021