Решение по делу № 8Г-3531/2021 [88-7591/2021] от 03.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-7591/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-3642/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании суммы причиненных убытков,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО1, являясь собственником земельного участка общей площадью 487 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,                               ул. <адрес>, 9/3. продал ФИО4 указанный участок с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 15 000 000 рублей. Стоимость земельного участка продавцом была оплачена в полном объеме, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был истребован из чужого незаконного владении и признано право собственности за администрации муниципального образования <адрес>. Кроме этого, решением суда от 25.02.20219 с администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 15 000 000 рублей, оплаченных истцом в счет заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи спорного земельного участка. На основании выданного исполнительного листа администрацией произведена оплата убытков ФИО4 в размере 15 000 000 рублей. В свою очередь администрация муниципального образования <адрес> полагает, что взысканная в пользу ФИО4 денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 поскольку именно его противоправными действиями, а именно совершением сделки купли-продажи заведомо зная о том, что в отношении спорного земельного участка велось судебное дело об его истребовании из чужого незаконного владения, а также об имеющихся судебных арестах, запрещающих совершать любые сделки со спорным земельным участком, администрации муниципального образования <адрес> причинены убытки.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации муниципального образования <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы причиненных убытков в размере 15 000 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм, указывает, что ответчик и его представитель не были извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Доводы заявителя являются обоснованными, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому идентификатору судебное извещение не вручено, а возвращено отправителю с указанием "возврат отправителю по иным обстоятельствам". Данных об извещении ответчика иным, предусмотренным положениями главы 10 ГПК РФ способом, материалы дела не содержат. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что судом апелляционной инстанции выполнены возложенные на него нормами ГПК РФ обязанности.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не был уведомлен представитель ФИО1 –ФИО7, который участвовал в суде первой инстанции, номер телефона и адрес которого, имеется в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции представитель ответчика не извещался.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не проверяет, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               ФИО5

Судьи                                           ФИО3

ФИО6