Решение по делу № 2-1752/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1752/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гордееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гордееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и Гордеевым Д.В. заключен кредитный договор №--, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1108000 рублей под 22,5% годовых сроком по --.--.---- г. с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов.

    Ответчик допускает просрочки внесения платежей по договору, в связи, с чем истцом принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. составляет 1425682 рубля 58 копеек, из которых 934837 рублей 41 копейка – задолженность по кредиту, 215171 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 275673 рубля 72 копейки – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1425682 рубля 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с возражениями, в которых исковые требования не признал, считает неустойку несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГКРФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1108000 рублей под 22,5% годовых сроком по --.--.---- г. с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела текстом кредитного договора и расчетными документами банка.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. составляет 1425682 рубля 58 копеек, из которых 934837 рублей 41 копейка – задолженность по кредиту, 215171 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 275673 рубля 72 копейки – неустойка.

Неустойка начислена истцом исходя из ставки, установленной кредитным договором – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3 кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от --.--.---- г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате кредита, в соответствии с графиком платежа, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и приняв во внимание ходатайство ответчика о применении этой нормы, считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушению обязательств, является завышенным. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 90000 рублей. Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав. При этом в случае уменьшения неустойки до 90 000 рублей указанная сумма неустойки будет больше ставки рефинансирования ЦБ РФ за тот же период, за который начислялась неустойка. Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ответчик согласился на повышенную ставку неустойки, суд оснований для снижения неустойки в большем размере не находит.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гордееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева Дмитрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1240008 рублей 86 копеек, из которых 934837 рублей 41 копейка – задолженность по кредиту, 215171 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 90000 рублей – неустойка, 15328 рублей 41 копейка в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                 Судья                         Шамгунов А.И.