Решение по делу № 12-82/2021 от 15.01.2021

Дело № 12-82/2021

РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2021 года                                Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № Ленинского районного суда города ФИО1 по адресу: ФИО1, <адрес>Б, жалобу привлекаемого лица, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от 16 ноября 2020 года, вынесенного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что       ФИО2 А.В. совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., ФИО2 А.В., проживающий по адресу: ФИО1, <адрес> не уплатил в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 30 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2 А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемое лицо ФИО2 А.В. обратился в Ленинский районный суд ФИО1 с жалобой в установленный законом срок. В обоснование жалобы указал, что административный штраф в размере 30 000 рублей им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд ФИО2 А.В. явился, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, за неуплату административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 административный штраф по постановлению № в размере 30 000 рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение ФИО2 по настоящему делу к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи, нельзя признать правомерным, поскольку таковое у последнего отсутствует.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                 Е.Д. Хворов