Решение по делу № 11-317/2018 от 22.05.2018

Мировой судья Бахчеева А.В.                                                 Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                        Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 305 руб. 57 коп., из которых: просроченная ссуда - 1 033 руб. 29 коп., пени за нарушение срока возврата кредита - 4 000 руб., пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 272 руб. 28 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 5 705 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. под 12 % годовых, сроком на 6 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредиту. Согласно «ФИО6» кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с неуплатой ответчиком своевременно очередного платежа по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность ответчика по ссуде и процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 12 480 руб., из них: просроченная ссуда - 1 033 руб. 29 коп., просроченные проценты - 0,00 руб., неустойка по просроченной ссуде - И 174 руб. 91 коп., неустойка по просроченным процентам - 272 руб. 28 коп. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 12 480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 499,22 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала возможность образования у нее задолженности по кредитному договору в сумме 1033 руб. 29 коп., однако, полагала размер неустойки по просроченной ссуде в сумме 11 174 руб. 91 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения с ее стороны обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что истец намеренно не уведомил ее о задолженности, увеличив таким образом сумму штрафных санкций. Кроме того, возражая против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В жалобе указал также на то, что истец намеренно довел данную задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1093 руб. 29 коп., превратив ее в большую сумму, не предъявив исковые требования ни в 2012, ни в 2013 годах.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась по указанному ею в апелляционной жалобе адресу, для участия в нем не явилась.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 50 000 рублей сроком на шесть месяцев под 12 % годовых. По условиям договора плата за включение в программу страхования составляет 6 % от первоначальной суммы кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора.

В соответствии с ФИО5 «График осуществления платежей» ФИО1 должна была ежемесячно, а именно 30 июля, 28 августа, 28 сентября, 29 октября, 28 ноября и ДД.ММ.ГГГГ вносить платежи по кредиту в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с индивидуальными условиями договора, изложенными в ФИО6 «Данные о Банке и о кредите» в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременному перечислению платежей в счет возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Мировой судья установил, что платежи по кредитному договору вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составила 12 480 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 1 033 руб. 29 коп.; неустойка за просроченную ссуду - 11 174 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты - 272 руб. 28 коп.

Дав оценку расчету задолженности и признав его верным, мировой судья взыскал с ответчицы задолженность по основному долгу и, применив положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снизил по ходатайству ответчицы размер подлежащей взысканию с нее пени за нарушение срока возврата долга до 4000 рублей и до 272 руб. 28 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в исковых требованиях по мотиву пропуска срока исковой давности, указав, что, как видно из материалов дела, последняя операция пополнения счета произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям ПАО «Совкомбанк» исчисляется с указанной даты. А поскольку исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то оно считается поданным в пределах срока исковой давности.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Камчатского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий                                     Т.А. Демьяненко