Решение по делу № 2-1263/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-1263/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием прокурора Кипрушева Д.Н.,

представителей истца Трудоношиной Т.В., адвоката Князева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 07 декабря 2015 года дело по иску Исуповой Г. М. к Куликову Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Исупова Г.М. обратилась в Усть-Вымский районный суд с иском к Куликову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере (.........) В обосновании указанных требований указала, что <Дата> Куликов Е.В., управляя автомобилем Форд фокус, нарушив правила дорожного движения, не выбрал безопасный скоростной режим, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершив обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением О., машине которого в качестве пассажира находилась истица. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Усть-Вымского районного суда от <Дата> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Виновными действиями Куликова Е.В. истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца по доверенности Трудоношина Т.В. и адвокат Князев А.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца частично в размере (.........), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 года судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Из приговора Усть-Вымского районного суда от <Дата> следует, что <Дата> в период времени с 7 часов 00 минут до 07 часов 55 минут Куликов Е.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <Номер>, на 67 км автодороги «<Адрес>» в нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, приступил к выполнению маневра обгона, выехав перед движущейся навстречу автомашиной на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <Номер> под управлением О., в котором находились пассажиры О., Т., Исупова Г.М.

Потерпевшей Исуповой Г.М. была причинена тяжелая сочетанная травма тела с закрытой черепно-мозговой травмой и пластинчатыми субдуральными гематомами, ушибом головного мозга средней степени тяжести, разрывом слизистой оболочки верхней губы, ушибленной раной лица, открытый оскольчатый перелом костей и ушибленной раной правого предплечья, закрытой тупой травмой таза, переломами обеих ветвей правой седалищной кости, двойные переломы ветвей левой седалищной кости, перелом крыши вертлужной впадины со смещением отломков, краевой перелом наружного края вертлужной впадины с центральным подвывихом левого бедра, которая квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью.

Вина Куликова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) установлена приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, вступившим в законную силу. Согласно приговору с Куликова Е.В. в пользу потерпевшей Т. взыскана компенсация морального вреда в размере (.........)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство - автомобиль «Форд фокус» государственный регистрационный знак <Номер> принадлежит на праве собственности Куликову Е.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, разрешая спор о взыскании с Куликова Е.В. компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истицы произошло источником повышенной опасности, под управлением Куликова Е.В., что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, характер понесенных ею физических и нравственных страданий, длительность лечения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (.........)

Взыскиваемая судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Размер морального вреда, оцененный истцом в (.........) суд находит завышенным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исуповой Г. М. удовлетворить.

Взыскать с Куликова Е. В. в пользу Исуповой Г. М. компенсацию морального вреда в размере (.........).

Взыскать с Куликова Е. В. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» в размере (.........).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

судья - Е.В.Рыжкова