Решение по делу № 2-3987/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-3987/2018                                            

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Хабаровск                                  

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца Праздничных Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коломеец Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех ТС: автомобиля виновника «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Ермолаева Владимира Михайловича и принадлежащего ООО «Флагман»; автомобиля потерпевшего «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащего Александровой Нине Петровне; автомобиля потерпевшего «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу Коломеец Дмитрию Анатольевичу. Материалы дела по данному ДТП были направлены в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску, в связи с тем, что пассажира <данные изъяты> Александрову Нину Петровну бригада СМП доставила в КГБУЗ «ККБ №». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП № в котором постановлено признать Ермолаева В.М. нарушившим требования п. 10.1 ПДД РФ. На основании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ описанные повреждения не дают оснований для квалификации вреда здоровью. Водитель Ермолаев В.М. явился причинителем имущественного вреда ТС истца. Автогражданская ответственность Ермолаева В.М. застрахована в САО «ВСК» в <адрес>. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховом случае с приложениями всех необходимых документов в оригиналах, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страхового случая. ТС истца было предоставлено на осмотр страховой компании. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС истца, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ТС, равной 182051руб., за минусом годных ликвидных остатков в размере 38135руб., она составляет 143916 руб. Просит суд взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца страховое возмещение согласно экспертного заключения ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» в размере 143916 руб., компенсацию морального вреда в 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 71958 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Коломеец Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Праздничных Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

ПАО «Страховая группа «Хоска» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением водителя Ермолаева В.М., автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением Коломеец Д.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер № Ермолаев В.М.

В результате данного столкновения, автомобилю истца ««<данные изъяты>», гос.рег.номер № были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, сведений об осмотре и выплате страхового возмещения в материалы дела стороной ответчик не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа, составляет 225147 рублей. Средняя стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 182051 рубль. Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер № экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля составляет 38135 рублей.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства от участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 143916 рублей, подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 71958 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 15000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается распиской и актом выполненных работ.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № Коломеец Д.А. произведена оплата в размере 16000 рублей за оценку ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.номер №.

Таким образом, с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу Коломеец Д.А. подлежат взысканию судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 16000 рублей 00 копеек.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО «Страховая группа «Хоска» в размере 4088 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломеец Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» страховое возмещение в размере 143916 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 71958 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4088 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                     Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.