Решение по делу № 8Г-6038/2021 [88-7354/2021] от 02.04.2021

            № 88-7354/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               14 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-2870/2020 по иску Карела Андрея Валерьевича, Карела Виктора Валерьевича, Карела Валерия Викторовича, Карел Татьяны Васильевны к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года,

установил:

Карел А.В., Карел В.В., Карел В.В., Карел Т.В. обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс», ООО «РСУ-Инвест» о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за сентябрь 2017 года, взыскании компенсации морального вреда 3000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителей.

В обоснование требований указали, что в сентябре 2017 года ответчики оказывали услугу по ГВС ненадлежащего качества – температура горячей воды была ниже установленной СанПином, однако перерасчет стоимости данной услуги не был произведен.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 сентября 2020 года на ПАО «Т Плюс», ООО «РСУ-Инвест» возложена обязанность осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за сентябрь 2017 года по адресу: <данные изъяты> в соответствии с п. 5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года).

Взысканы с ПАО «Т Плюс» в равных долях в пользу Карела А.В., Карела В.В., Карела В.В., Карел Т.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2000 руб. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 руб.

Взысканы с ООО «РСУ-Инвест» в равных долях в пользу Карела А.В., Карела В.В., Карела В.В., Карел Т.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2000 руб. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 руб.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСУ-Инвест», ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда в части удовлетворения требований истцов к ООО «РСУ-Инвест», ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Карел В.В. и Карел Т.В. полагаю т кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ООО «РСУ-Инвест», ПАО «Т Плюс».

Также установлено, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> составляла от 38,34 до 46,34 градусов Цельсия, что подтверждается карточкой регистрации параметров потреблений тепловой энергии и теплоносителя за период с 24 августа 2017 года по 23 сентября 2017 года, что существенно ниже установленной нормы.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, мировой судья, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения ответчиками своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, не установлено

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Указание заявителя на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-73364/2019 от 04 марта 2020 года (л.д. 67) установлен факт поставки» ПАО «Т Плюс» горячего водоснабжения ненадлежащего качества в период, в том числе, предшествующий подаче иска (с 2016 года по 2018 год) не свидетельствует о безусловной законности бездействия заявителя и не может служить основанием для освобождения ООО «РСУ-Инвест» от ответственности за нарушение качества предоставляемых потребителям коммунальных услуг, поскольку судом достоверно установлено, что ООО «РСУ-Инвест», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, и исполнителем коммунальных услуг, было обязано принимать соответствующие меры по устранению нарушения режимов и параметров передаваемой горячей воды потребителям.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорный период исполнителем услуги по подаче горячего водоснабжения являлось ПАО «Т Плюс» отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктами 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» установлено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

Таким образом, суды правомерно указали, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг, в том числе подачи горячего водоснабжения, являлась управляющая организация.

Эти и иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, поддержанную в апелляционной жалобе, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» – без удовлетворения.

Судья