Решение по делу № 11-13422/2023 от 21.09.2023

УИД 74RS0003-01-2022-004647-56

Судья Антоненко А.А.

Дело № 2-4163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13422/2023

02 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                     Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Панчуку Руслану Владимировичу, Федотовой Анне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по апелляционной жалобе Федотовой Анны Николаевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Панчуку Р.В., Панчук А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2016 года 813 203,24 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 738 351, 52 руб., проценты за пользование кредитом 73 249,83 руб., пени 1 212, 67 руб., пени по просроченному долгу 389, 22 руб., о расторжении данного кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 654 400 руб., указав в обоснование на то, что 25 октября 2016 года между банком и Панчуком Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 1 720 000 руб. на 242 календарных месяца под 14,6 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 25 октября 2016 года между Панчук А.Н. и банком заключен договор поручительства № от 25 октября 2016 года, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать за надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору. Ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Панчук Р.В., Панчук А.Н. (сменила фамилию на Федотова), представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил, расторгнув кредитный договор № от 25 октября 2016 года, заключенный с Панчуком Р.В., взыскав солидарно с Панчука Р.В., Панчук А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 813 203,24 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 738 351, 52 руб., проценты за пользование кредитом 73 249,83 руб., пени 1 212, 67 руб., пени по просроченному долгу 389, 22 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 666 руб. с каждого. Обратил взыскание посредством реализации на публичных торгах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме 1 654 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Федотова А.Н. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение о судебном заседании, на то, что банком были одобрены ипотечные каникулы, в решении суда не учтены интересы двух несовершеннолетних детей, потраченный на покупку квартиры материнский капитал и предоставленные банком кредитные каникулы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

На основании определения от 12 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Панчуку Р.В., Федотовой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Представители истца Банка ВТБ (ПАО), третьего лица ОСФР по Челябинской области, ответчики Панчук Р.В., Федотова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Панчуком Р.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 1 720 000 руб. на 242 календарных месяца под 14,6 % годовых, а Панчук Р.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него путем внесения 242 ежемесячных платежей по 20 890,72 руб.; за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Панчук Р.В. обязался уплачивать неустойку в размере 0,06% от просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9-10).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство Панчук А.Н. (изменила фамилию на Федотову), залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение чего заключен договор поручительства №, а также выдана закладная (л.д. 11-12, 16-17).

Как следует из договора поручительства от 25 октября 2016 года №, Федотова (Панчук) А.Н. обязалась солидарно отвечать за исполнение Панчуком Р.В. обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Из закладной усматривается, что государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке 27 октября 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем кредитор направлял ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должником, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право истца требовать возврата основного долга, уведомления банка о досрочном истребовании задолженности ответчиками в досудебном порядке не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании с Панчук Р.В., Федотовой (Панчук) А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из представленного банком расчета. При этом отмечает, что Панчук Р.В., Федотовой А.Н. доказательств тому, что долг отсутствует либо составляет по состоянию на дату расчета либо на актуальную дату иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили.

Поскольку договоры между сторонами заключены после 01 июля 2014 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Так, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, установленная договором неустойка в размере 0,06% от просроченной задолженности положениям закона не противоречит.

В апелляционной жалобе ответчик Федотова А.Н. указала на предоставление по договору кредитных каникул, что подтверждено истцом в ответе на запрос судебной коллегии, из которого следует, что по кредитному договору № предоставлялись ипотечные каникулы в период с 04 мая 2020 года по 03 ноября 2020 года и с 01 августа 2022 года и по 31 января 2023 года.

Из представленного банком расчета и заявленных исковых требований, которые истцом не уточнялись и не изменялись, Банком ВТБ (ПАО) отыскивается задолженность по состоянию на 17 февраля 2021 года в сумме 813 203,24 руб., состоящая из остатка ссудной задолженности 738 351,52 руб., плановых процентов за пользование кредитом 73 249,83 руб., задолженности по пени 1 212,67 руб., 389,22 руб. В силу положений ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Последствия предоставления льготного периода установлены ч. 14 ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Так, в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он произведен без учета вышеуказанных положений закона и измененных условий договора, поскольку истцом начислялась неустойка за 07 августа 2020 года в суммах 55,11 руб. (пени), и 55,78 руб. (пени на просроченный долг). На указанные суммы подлежит уменьшению подлежащая взысканию задолженность. В остальной части в связи с досрочным взысканием долга, расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Таким образом, с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию рассчитанная по состоянию на 17 февраля 2021 года задолженность, в том числе основной долг 738 351,52 руб., проценты за пользование кредитом 73 249,83 руб., пени 1 157 рублей 56 копеек, пени на просроченный долг 333,44 руб. В остальной части исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности, что размер штрафной ставки, согласованный сторонами, не противоречит требованиям законодательства о потребительском кредитовании, судебная коллегия считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшению не подлежит. Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из закладной, стороны в п. 6.5 определили, что предмет ипотеки оценивается в 2 020 596 руб. (л.д. 16 оборот). Истцом при подаче иска представлен отчет об оценке залоговой квартиры № № от 01 апреля 2022 года, выполненный оценщиком ООО «Прайд» ФИО8, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на 01 апреля 2022 года составляет 2 068 000 руб. Оценка производилась без осмотра внутреннего состояния, произведен внешний осмотр жилого дома, в котором находится объект оценки. Ответчиком Федотовой А.Н. представлен отчет об оценке залоговой <адрес> от 31 октября 2023 года, выполненный оценщиком ООО «БАРТ» ФИО10, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на 31 октября 2023 года составляет 3 363 658 руб. Осмотр объекта оценки не проводился, вместе с тем, определение рыночной стоимости производилось исходя из допущения, что состояние отделки в квартире соответствует представленным фотографиям квартиры. Давая оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждение рыночной стоимости залогового имущества по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отдает предпочтение отчету оценщика ФИО9, поскольку он в большей мере отражает действительную рыночную цену квартиры на актуальную дату, поскольку составлен во временном промежутке, более близком к дате разрешения спора по существу, и учитывает фактическое состояние жилого помещения. У судебной коллегии нет оснований не доверять результатам проведенной специалистом ФИО10 оценки, которая является полной и объективной, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень применяемых методик, а также стандартов оценочной деятельности.

Оснований ставить под сомнение данный отчет у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на проведение оценки объектов недвижимости, не заинтересованным в исходе дела. Указанный отчет отражает рыночную стоимость квартиры на актуальную дату.

Специалист ФИО10 является членом <данные изъяты>, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, его ответственность в связи с осуществлением профессиональной деятельности в области оценки застрахована в АО «АльфаСтрахование» на сумму 5 000 000 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо обоснованных и мотивированных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение оценщика ФИО10 является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости квартиры на актуальную дату, в связи с чем, начальная продажная цена залогового имущества при продаже с публичных торгов подлежит установлению в размере 2 690 926,40 руб. (3 363 658 руб. х 80 %).

Обсуждая доводы Федотовой А.Н. о том, что юридически значимым по делу является обстоятельство, связанное с погашением кредита средствами материнского капитала, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможности обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Из положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

При подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 17 332 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и об удовлетворении иска в части, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков Панчука Р.В., Федотовой А.Н. в пользу банка пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит солидарному взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 330,49 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Панчуку Руслану Владимировичу и Федотовой Анне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 октября 2016 года, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Панчуком Русланом Владимировичем.

Взыскать солидарно с Панчука Руслана Владимировича (паспорт №) и Федотовой Анны Николаевны (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от 25 октября 2016 года № ссудную задолженность 738 351рубль 52 копейки, проценты за пользование кредитом 73 249 рублей 83 копейки, пени 1 157 рублей 56 копеек, пени на просроченный долг 333 рубля 44 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 330 рублей 49 копеек.

В счет исполнения обязательств Панчука Руслана Владимировича, Федотовой Анны Николаевны по кредитному договору от 25 октября 2016 года № перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, 2 690 926 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года