Решение по делу № 11-3/2014 (11-16/2013;) от 06.12.2013

Мировой судья Прохоренко С.Н. № 11-16/2013

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

ст.Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре Чернявской О.А.,

с участием представителя истца - ответчика - ООО «ЖилКомфорт» Стеблянко М.Н., ответчика - истца Мостовой Г.В., ее представителя Ковылкина З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мостовой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 30.10.2013 года по иску ООО «ЖилКомфорт» к Мостовой Г.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, встречному исковому заявлению Мостовой Г.В. к ООО «ЖилКомфорт» о взыскании денежных средств, не использованных за техническое обслуживание,

                                                  УСТАНОВИЛ:

        ООО «ЖилКомфорт» обратилось с иском к Мостовой Г.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание.

          В обоснование своих требований истец ООО «ЖилКомфорт» указало, что (__)____ года с Мостовой Г.В. как с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... был заключен договор на предоставление услуг технического обслуживания многоквартирного дома (далее по тексту Договор). Согласно п. 3.2 Договора ООО «ЖиКомфорт» оказывает техническое обслуживание, а собственник оплачивает оказанные услуги не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Согласно ч.2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. С 01.06.2012 года Мостовая Г.В. не производит оплату услуг. Сумма задолженности по оплате на 01.03.2013 года составила 7 560 рублей 72 коп.      П. 4.1 Договора предусматривает, что Мостовая Г.В. обязана уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать с Мостовой Г.В. задолженность за техническое обслуживание в размере 7 560 рублей 72 коп., неустойку- 1 333 рублей 82 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд- 400 рублей 00 коп.

        Мостовая Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЖилКомфорт» о взыскании денежных средств, не использованных за техническое обслуживание. Свои требования мотивировала тем, что согласно п.2.4.1 Договора имеет право на снижение платежей по техническому обслуживанию в связи с некачественным или несвоевременным предоставлением таких услуг. За период с 05.08.2011 года по 01.06.2012 года она уплатила ООО «ЖилКомфорт» 5 598 рублей. Считает, что имеет право на перерасчет уплаченных сумм, в соответствии с п. 3.5 Договора, который устанавливает право предприятия требовать один раз в год доплату или производить возврат средств на каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года. Сумма, подлежащая возврату за период с 05.08.2011 года по 01.03.2013 года составит стоимость услуг, не предоставленных по Договору ООО «ЖилКомфорт», а именно: уборка снега- 10 252 рублей; посыпание дорожек песком- 10 252 рублей; выкашивание газонов- 586 рублей 26 коп; текущий ремонт- 878 рублей 16 коп; уборка территории – 1 814 рублей 12 коп. Снять с начисления в соответствии с произведенными расчетами 3 468 рублей 56 коп. Просит взыскать с ООО «ЖилКомфорт» денежную сумму в размере 2 129 рублей 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд- 400 рублей; расходы по составлению искового заявления – 2 000 рублей.

    В судебном заседании у мирового судьи представители ООО «ЖилКомфорт» уточнили свои исковые требования, просили взыскать с Мостовой Г.В. задолженность за техническое обслуживание за период 01.06.2012 года по 01.03.2013 года в размере 7 560 рублей 72 коп. Уточнили, что согласно п.4.1 Договора, заключенного с Мостовой Г.В., размер пени составляет 0,05 % от суммы задолженности, поэтому просят уменьшить неустойку, предусмотренную договором, взыскать неустойку с 01.06.2012 года до 01.03.2013 года в размере 1082 рубля 90 коп. Просят взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 400 рублей. Встречные исковые требования Мостовой Г.В. не признали в полном объеме, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, так как факт не предоставления или некачественного предоставления услуг по Договору не подтвержден Мостовой Г.В. документально. Услуги по Договору предоставлены в полном объеме. Включение в квитанции услуг за вывоз мусора и оплату освещения мест общего пользования в многоквартирном доме является законной, так как с организациями заключены договора, и услуги были фактически потреблены собственниками квартир в многоквартирных домах.

         В судебном заседании у мирового судьи Мостовая Г.В. исковые требования ООО «ЖилКомфорт» не признала в полном объеме, пояснила, что согласно договору на техническое обслуживание от (__)____ года оплата за техническое обслуживание составляет 9 руб. за кв. м., таким образом ежемесячно обязана уплачивать сумму в размере 617 рублей 04. коп ( 68, 56 кв.м. (площадь ее квартиры) Х 9 рублей). Однако, из расчета предоставленных и оказанных услуг сумма к оплате в месяц составляет 4 рубля. 91 коп. Она не обязана производить оплату за управление многоквартирным домом. В квитанции включены суммы за мусор и освещения мест общего пользования незаконно. На встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Обжалуемым решением мирового судьи от 30.10.2013 г. уточненные исковые требования ООО «ЖилКомфорт» удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО «ЖилКомфорт» с Мостовой г.В. задолженность по оплате услуг в размере 7 560 рублей 72 коп., неустойка – 1 020 рублей 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины- 400 рубля 00 коп., итого 8 981 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 41 коп. В удовлетворении встречных исковых требованиях Мостовой Г.В. к ООО «ЖилКомфорт» о взыскании денежных средств, не использованных за техническое обслуживание, отказано.

      В апелляционной жалобе Мостовая Г.В. просит решение мирового судьи от 30.10.2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, указывает, что как следует из предоставленных истцом по делу ежедневных нарядов заданий по договору на предоставление услуг технического обслуживания от 5.08.2011 года за период с 05.08.2011 года по 01.03.2013 года ООО «Жилкомфорт» не были предоставлены услуги в виде уборки снега на сумму 10 252 рублей, посыпание дорожек песком на сумму 10 252 рублей, выкашивание газонов на сумму 586,26 рублей, текущий ремонт на сумму 878.16 рублей, уборка территории на сумму 1814,12 рублей. Более того, она не заключала договор с ООО «Жилкомфорт» на вывоз мусора, не согласовывала существенные условия оказания данной услуги, в связи с чем, считает незаконным требования о взыскании с нее стоимости данной услуги. Каких либо соглашений за оказание услуги по освещению между ней и ООО «Жилкомфорт» не заключалось, в связи, с чем она не предъявляла претензий истцу. А претензий по оказываемой услуге было более чем достаточно, так как замена лампочек, а также иные необходимые работы выполнялись самостоятельно жильцами дома. Считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованны и подтверждаются материалами гражданского дела.

В судебном заседании ответчик - истец Мостовая Г.В., ее представитель     Ковылкина З.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

    В судебном заседании представитель истца - ответчика - ООО «ЖилКомфорт» Стеблянко М.Н. просил решение мирового судьи от 30.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мостовой Г.В. – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153-155 ЖК РФ, собственник жилья обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которая взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, (__)____ года стороны заключили договор на предоставление услуг технического обслуживания многоквартирного дома (л.д. 5,6).      Согласно п. 1.1. Договора ООО «ЖилКомфорт» обязуется оказывать, а Мостовая Г.В. получать и своевременно оплачивать на условиях настоящего договора услуги технического обслуживания помещения, расположенного по адресу: ...

Ч.7 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

    В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

При этом плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, равным образом является обязательной для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт неоплаты оказанных услуг Мостовой Г.В. подтверждается расчетом (л.д.12).               Кроме того, в судебном заседании мирового судьи и во встречном исковом заявлении Мостовая Г.В. не отрицает факта того, что не производит оплату услуг с июня 2012 по настоящее время. Поэтому требования ООО «ЖилКомфорт» о взыскании задолженности по оплате услуг с Мостовой Г.В. в размере 7 560 рублей 72 коп. является законным и обоснованным.

    Мировой судья верно пришел к выводу о том, что доводы Мостовой Г.В. о том, что в квитанции об оплате незаконно включены суммы за мусор и освещения мест общего пользования, несостоятельны, так как в судебное заседание предоставлены акт приема- передачи электрической энергии жилых многоквартирных домов, расположенных по ..., и счет-фактура, выставленная МУП «Благоустройство» ООО «ЖилКомфорт» за вывоз бытового мусора.

    П. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, устанавливает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

      Мировой судья правильно расценил действия ООО «ЖилКомфорт» как включение в оплату фактически потребленные услуги собственниками квартир в многоквартирных домах.

     Согласно п. 4.1 Договора при невыполнении обязательств по оплате услуг, техническому обслуживанию в установленный срок пользователь уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки в данном случае составит 1020 рублей 69 коп. (7560 рублей 72 коп. х 270 дней х 0,05%). Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат снижению.

    Встречные исковые требования Мостовой Г.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Неоплату коммунальных услуг Мостовая Г.В. мотивирует тем, что услуги, определенные Договором не оказывались или оказывались некачественно.

    Согласно п. 4.2 Договору в случае невыполнения ООО «ЖилКомфорт» принятых на себя обязательств, он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

    В соответствии с ч.10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    П. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В судебном заседании не предоставлено заявлений Мостовой Г.В., адресованных ООО «ЖилКомфорт» об изменении размера платы. Факт невыполнения и предоставления некачественных услуг ООО «ЖилКомфорт» не подтвержден в судебном заседании документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон по поводу заключения между сторонами договора, связанного с техническим обслуживанием многоквартирного дома, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.328 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 30.10.2103 года по иску ООО «ЖилКомфорт» к Мостовой Г.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, встречному исковому заявлению Мостовой Г.В. к ООО «ЖилКомфорт» о взыскании денежных средств, не использованных за техническое обслуживание.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 30.10.2013 года по иску ООО «ЖилКомфорт» к Мостовой Г.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, встречному исковому заявлению Мостовой Г.В. к ООО «ЖилКомфорт» о взыскании денежных средств, не использованных за техническое обслуживание - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мостовой Г.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья.