Решение по делу № 2-494/2022 от 13.05.2022

дело № 2-494/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-000879-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра                               18 июля 2022г.

ул.Дружбы народов, д.20

    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошенко А.А., с участием помощника прокурора города Лангепаса Якубовской Ю.А., законного представителя несовершеннолетнего Рожина К.А.- Рожиной Н.В., представителя ответчика Леканова А.В., третьего лица Рожина А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2022 по исковому заявлению прокурора города Лангепаса, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Н. В. о компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Рожин А. П.,

        установил:

прокурор города Лангепаса обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Н. В. (с учетом уточненных требований) о компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Лангепаса проведена проверка по обращению Рожина А.П. по факту причинения вреда здоровью его малолетнему сыну ФИО, <дата> года рождения при следующих обстоятельствах, 03 апреля 2022 года в магазине «Отделочные материалы», расположенном по адресу: город Лангепас улица Солнечная дом № 19Б/1, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Ермолаева Н.В., на малолетнего Рожина К.А. упал, ненадлежащим образом закрепленный, образец сейф-двери. По результатам проведения судебно-медицинского освидетельствования у несовершеннолетнего Рожина К.А. установлены следующие телесные повреждения: перелом нижней трети (метафиза) левой бедренной кости со смещением костных фрагментов по ширине, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Рожин К.А., в связи с травмой испытал физические и нравственные страдания, в период с 03 апреля 2022 года по настоящее время проходит лечение в медицинской организации у врача травматолога – ортопеда. Причиной получения указанных травм явилось нарушение индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Н.В. правил торговли товаром. Ссылаясь на положения статей 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании прокурор Якубовская Ю.А. поддержала заявленные требования.

Законный представитель несовершеннолетнего Рожина К.А. – Рожина Н.В., а также третье лицо Рожин А.П. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Леканов А.В. возражал относительно заявленных требований, по мотиву их необоснованности. Полагал, что индивидуальный предприниматель Ермолаева Н.В. не должна нести ответственность за других лиц, привел доводы относительно того, что несовершеннолетний Рожин К.А. толкнул дверь, ввиду чего она и упала. Механизм закрепления выставочных экземпляров дверей, законом не установлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Ермолаева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24 января 2000 года, основным видом экономической деятельности является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах (л.д. 55-56).

Предпринимательская деятельность осуществляется ею магазине «Отделочные материалы», расположенном в нежилом помещении по адресу: город Лангепас улица Солнечная дом № 19Б/1, принадлежащем Ермолаевой Н.В. с 07.04.2017 на праве собственности (л.д. 104-106).

Согласно сообщению оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Лангепасу от 03 апреля 2022 года, по телефону в дежурную часть ОМВД России по городу Лангепасу 03 апреля 2022 года в 16:14 часов поступило сообщение от фельдшера ОСМП БУ «Лангепасская городская больница» о том, что в магазине «Отделочные материалы», расположенном по адресу: город Лангепас улица Солнечная дом № 19Б на ребенка упала сейф дверь (л.д. 16).

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по городу Лангепасу от 03 апреля 2022 года, по телефону в дежурную часть ОМВД России по городу Лангепасу 03 апреля 2022 года в 17:40 поступило сообщение от врача ОСМП БУ «Лангепасская городская больница» о том, что малолетнему ФИО, <дата> года рождения, оказана медицинская помощь, диагноз: «закрытый перелом левого бедра. Ушиб мягких тканей левого бедра». Травму получил в магазине «Отделочные материалы» по улице Солнечная 19Б города Лангепаса при падении двери (л.д. 17).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 129 от 08 апреля 2022 года у несовершеннолетнего Рожина К.А. установлены следующие телесные повреждения: перелом нижней трети (метафиза) левой бедренной кости со смещением костных фрагментов по ширине (1). Телесное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета или при ударе о таковой, и расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, возникло в пределах 14 дней до момента проведения рентгенографии бедренной кости, вероятно 03.04.2022. Также, установлено телесное повреждение в виде ссадины левой голени (1), телесное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не причинило вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 42-43).

Из объяснений продавца-консультанта магазина «Отделочные материалы» ФИО12 от 03 апреля 2022 года следует, что 03 апреля 2022 года, находясь на рабочем месте, он услышал сильных грохот в отделе, где выставлены на продажу двери. Направившись туда, увидел, что на полу лежит сейф-дверь, а рядом женщина успокаивает ребенка. Двери стоят на брусках в открытом положении, ничем не закреплены (л.д. 18-19).

    Из объяснений Рожиной Н.В. следует, что 03 апреля 2022 года около 15:30 часов она совместно с сыном и подругой Свидетель №1 пошла в магазин «Отделочные материалы», чтобы выбрать обои. В один из моментов она отпустила руку сына и увидела, что на него падает металлическая сейф-дверь. После чего она подбежала, начала поднимать дверь, при этом сын громко плакал. В этот момент стали падать другие двери. После чего, она позвонила супругу, который проживает отдельно от них, чтобы он отвез их с сыном в ПДО, однако он приехал и вызвал бригаду скорой помощи. Сыну сделали рентген, после чего поставлен диагноз: перелом 4/3 левого бедра». Двери в магазине были не закреплены, стояли на брусках, полагает это нарушением техники безопасности (л.д.20-21).

    Из объяснений Свидетель №1, также опрошенной в судебном заседании, следует, что совместно с Рожиной Н.В. и её сыном они пришли в магазин «Отделочные материалы» по улице Солнечной 19Б города Лангепаса, где на несовершеннолетнего Рожина К.А. упала металлическая сейф-дверь. Ребенок стал громко плакать. Н. поднимала дверь, однако следующие двери также начали падать. Н. позвонила своему супругу, который и вызвал бригаду скорой помощи. Двери в магазине не закреплены, стояли на деревянных брусках, считает, что было нарушение техники безопасности (л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №2, опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что является товароведом в магазине «Отделочные материалы», в её должностные обязанности входит приемка товара, как именно закреплены выставочные экземпляры дверей, она не знает.

    Из протокола осмотра места происшествия от 03 апреля 2022 года, проведенного в магазине «Отделочные материалы» по адресу: город Лангепас улица Солнечная дом № 19Б, с фототаблицей к нему, следует, что двери, находятся в вертикальном положении, какое-либо крепление, обеспечивающее устойчивость, отсутствует, двери находятся в открытом положении на деревянном бруске (л.д. 25-33).

Согласно сведениям БУ «Лангепасская городская больница» Рожину К.А. по результатам рентгенографии бедренной кости, проведенной в 16:55 часов 03.04.2022, поставлено заключение: перелом левой бедренной кости в н/з с небольшим смещением костных фрагментов по ширине (л.д. 22).

В период с 04.04.2022 по 14.05.2022 Рожин К.А. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «Перелом левой бедренной кости в н/3 с небольшим смещением костных фрагментов по ширине (л.д. 84).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Факт получения несовершеннолетним Рожиным К.А. телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения несовершеннолетним Рожиным К.А. травмы, также, подтверждены представленными доказательствами.

Розничная торговля является услугой, понятие которой предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи; в соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Таким образом, учитывая, что индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Н.В., вопреки доводам её представителя, не обеспечены безопасные условия для здоровья покупателей, исключающие возможность падения сейф-двери, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный несовершеннолетнему Рожину К.А. моральный вред, связанный с полученной в результате падения сейф-двери травмой.

Доводы представителя ответчика о том, что несовершеннолетний Рожин К.А. сам толкнул дверь, не являются основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда, поскольку несовершеннолетнему Рожину К.А. 4 года, и при надлежащем обеспечении безопасных условий торговли, в частности креплении сейф-двери, таковая должна находится в устойчивом положении.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязана обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм.

Доказательств того, что падение сейф-двери произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения несовершеннолетним Рожиным К.А. установленных правил использования услуги, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Рожина К.А., его индивидуальные особенности (малолетний возраст), обстоятельства причинения вреда, длительность периода лечения и находит размер компенсации морального вреда в 100 000,00 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в заявленном размере суд находит завышенным.

Указанные денежные средства подлежат перечислению Рожиной Н.В., поскольку Рожин А.П. проживает отдельно от несовершеннолетнего Рожина К.А..

На правоотношения сторон спора распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Рожины являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком, эти услуги оказаны в личных, а не предпринимательских целях.

Учитывая, что после причинения травмы несовершеннолетнему Рожину К.А. ответчиком не предпринимались меры по возмещению вреда здоровью, после обращения с иском в суд представитель ответчика заявил об отсутствии у Ермолаевой Н.В. ответственности по возмещению вреда здоровью потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск прокурора города Лангепаса, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Н. В. (ОГРНИП 304860718000042) в пользу ФИО, <дата> года рождения, 100 000,00 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда и 50 000,00 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, путем перечисления указанной суммы законному представителю ФИО - Рожиной Н. В. (паспорт <номер>).

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Н. В. (ОГРНИП 304860718000042) в доход местного бюджета 300,00 (триста) рублей государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий                    А.С. Вербий