Решение по делу № 2-12229/2024 от 02.07.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                                                                      г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисейченко А. В. к Орлову О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисейченко А.В. обратилась в суд с указанным иском к Орлову О.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ чеком по операции от ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Орлова О.В. с расчетного счета истца произведено перечисление денежных средств в размере 109000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГ истец передала ответчику наличными сумму в размере 50000 рублей.

Истец перечислил денежные средства ответчику в размере 159000 рублей как предоплату в размере 70% от суммы за изготовление и установку кухонного гарнитура.

Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГ должен был изготовить и установить согласованный сторонами кухонный гарнитур, однако, по истечении оговоренного срока, ответчик неоднократно переносил сроки, мотивируя тем, что возникли непредвиденные обстоятельства, на которые он не может повлиять.

Истец в связи с нарушением срока изготовления согласованного кухонного гарнитура предложила ответчику вернуть внесенную предоплату в размере 159000 рублей, на что ответчик выразил несогласие, пообещав изготовить и установить кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГ, что отразил в расписке от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ ответчик перестал выходить на связь, сообщения и всяческие попытки истца связаться игнорирует, обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура по настоящее время не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 159000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 рубля, почтовые расходы в размере 450,04 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3197,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств включительно в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 73140 рублей, а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического возврата денежных средств включительно в размере 1% от суммы долга.

Истец Моисейченко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя Гузачевой Е.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Орлов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

    Судом установлено и следует из пояснений стороны истца, что ДД.ММ.ГГ чеком по операции от ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Орлова О.В. с расчетного счета истца произведено перечисление денежных средств в размере 109000 рублей.

    Также ДД.ММ.ГГ истец передала ответчику наличными сумму в размере 50000 рублей.

    Истец перечислил денежные средства ответчику в размере 159000 рублей как предоплату в размере 70% от суммы за изготовление и установку кухонного гарнитура.

    Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГ должен был изготовить и установить согласованный сторонами кухонный гарнитур, однако, по истечении оговоренного срока, ответчик неоднократно переносил сроки, мотивируя тем, что возникли непредвиденные обстоятельства, на которые он не может повлиять. Истец в связи с нарушением срока изготовления согласованного кухонного гарнитура предложила ответчику вернуть внесенную предоплату в размере 159000 рублей, на что ответчик выразил несогласие, пообещав изготовить и установить кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГ, что отразил в расписке от ДД.ММ.ГГ года

    Однако обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура по настоящее время не исполнены, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 159000 рублей.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически между Моисейченко А.В. и Орловым О.В. сложились отношения, характерные для договора купли-продажи и подряда, согласно которым Орлов О.В. обязался осуществить для истца работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура, при этом, в ходе выполнения работ у истца возникли претензии к срокам их выполнения.

    Руководствуясь положениями статей 309, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что перечисленные Моисейченко А.В. денежные средства в размере 159000 рублей не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения, поскольку являлись оплатой по договору купли-продажи и подряда с заключенному с Орловым О.В..

    Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом, как неосновательного обогащения денежной суммы, не имеется, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения и положения статьи 1102 ГК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

    С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3197,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств включительно в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, нотариальных расходов в размере 2200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 73140 рублей, а также неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического возврата денежных средств включительно в размере 1% от суммы долга и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисейченко А. В. к Орлову О. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 159000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3197,38 рублей, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 73140 рублей, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического возврата денежных средств в размере 1% от суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5553 рубля, почтовых расходов в размере 450,04 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                     А.А. Майкова