Решение по делу № 22К-814/2019 от 15.04.2019

Судья ФИО8. дело № 22к-814

Апелляционное постановление

17 апреля 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Омарова М.М.,

адвокатов Сулейманова Р.Р. и Маллаева Б.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Р. в защиту интересов обвиняемого Омарова М.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкала от 2 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Омарова М. М., <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 3 мая 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвокатов Сулейманова Р.Р. и Маллаева Б.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить и избрать в отношении Омарова М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Р. просит отменить постановление суда, изменив в отношении Омарова М.М. меру пресечения на домашний арест либо залог.

Указывает, что постановление суда вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума №41 о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении Омарова М.М. нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Довод о том, что Омаров М.М. якобы может скрыться от органов следствия и суда материалами, представленными в суд, не подтверждается и суд в своем постановление не мотивировал, почему суд посчитал данный до­вод обоснованным.

Довод следователя о том, что Омаров М.М. может продолжить за­ниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшую и других участников уголовного судопро­изводства и воспрепятствовать установлению истины по делу, противоречит как материалам, представленным суду, так и фактическим обстоятельствам, данным о лично­сти Омарова М.М.

В нарушение указанных требований Пленума, суд не привел в своем постановлении сведения и доказательства, которыми подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей Омарову.

Судом такие доказательства не исследовались и не могли исследоваться, так как следователь их не представлял суду.

В частности, в представленных суду материалах не было никаких данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать судопроизводству.

Суд обосновывал свое решение тем, что обстоятельства, в связи с которыми Омарову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и оснований для ее изменения не имеется, так как Омаров М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Эти выводы суда противоречат разъяснениям вышеназванного постановления ПВС РФ о том, что «на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем, одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения».

Также эти выводы противоречат разъяснению ПВС РФ о том, что «наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде».

В нарушение приведенных требований, в постановлении суда не указано, какие новые обстоятельства, кроме тяжести обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, явились основанием для решения суда. Также в постановлении не приведены и не проанализированы значимые обстоятельства и конкретные данные о том, что Омаров может фальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать судопроизводству.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сулейманов Р.Р. дополнил требования жалобы, указав, что каких-либо доказательств о совершении Омаровым М.М. инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела нет. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, Омарову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, тогда как уголовное дело по данной статье не возбуждалось, соответственно предъявление ему обвинения по данной статье УК РФ является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого Омарова М.М. в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Омарова М.М. внесено в суд с согласия руководителя отдела данного следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Омарова М.М. в совершении вменяемого ему деяний, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности подозрения Омарова М.М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу суд учел сведения о личности обвиняемого Омарова М.М. и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст. 108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым Омаров М.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в настоящее время, что в совокупности с учетом приведенных в постановлении данных о личности обвиняемого Омарова М.М., по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый Омаров М.М., оставаясь на свободе, будет иметь реальную возможность воздействовать на потерпевшего или иных участников уголовного разбирательства, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого Омарова М.М. заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания, для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий и обеспечения своевременного и эффективного производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушение правил подсудности, при рассмотрении ходатайства следователя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Омарова М.М. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о применении которой также указывается в апелляционной жалобе, и обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого Омарова М.М. под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Омарова М.М. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Омарова М.М. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного Омарову М.М. обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление суда о продлении Омарову М.М. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы правильности квалификации действия Омарова М.М., доказанности его вины, как и определение того, являются ли инкриминируемые ему действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции на данном этапе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 2 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Омарова М. М. на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 3 мая 2019 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов