Решение по делу № 12-350/2021 от 15.06.2021

Дело №

25RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ. <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., изучив жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Межрайонной ИФНС России № по <.........> № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «ФИО6» ФИО2,

установил:

Постановлением Межрайонной ИФНС России № по <.........> № от ДД.ММ.ГГ., должностное лицо – главный бухгалтер ООО «ФИО7 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 не согласилась с принятым решением, защитником ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, указано, что ФИО2 шесть раз привлечена к административной ответственности по результатам одной и той же проверки, назначенной одним и тем же налоговым органом, по нарушениям одной и той же нормы закона, связанным с выдачей заработной платы одним и тем же работникам, совершенным в рамках одного и того же вида деятельности, образующим один состав административного правонарушения. Привлекая шесть раз должностное лицо к административной ответственности за одни и те же нарушения валютного законодательства, налоговый орган нарушил принцип справедливости назначения административного законодательства.

Кроме того, административным органом нарушены требования ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, так как не были рассмотрены ходатайства от 24 мая и ДД.ММ.ГГ., заявленные при производстве ФИО2

В протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: <.........>, <.........>. Однако, согласно трудовых договоров, платежной ведомости работники приняты на работу в обособленное подразделение ООО «ФИО8», расположенном по адресу: <.........>, что также является их местом работы. В материалах дела имеются другие доказательства, которые указывают, что местом получения заработной платы является <.........>. О чем было заявлено налоговому органу, но он посчитал это несущественным нарушением.

Налоговый орган не учел наличие смягчающих обстоятельств, ФИО2 является работником малого предприятия, ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствует угроза причинения вреда кому-либо, действия бухгалтера не носят умышленный характер, а также раскаяние, низкий уровень дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

    В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <.........> ФИО4 не согласилась с доводами жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО1, представителя административного органа, изучив жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не мождет быть рассмотрена Находкинским городским судом и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд <.........> в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В судебном заседании установлено, что фактическим местом совершения административного правонарушения является: <.........>.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд <.........>.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Межрайонной ИФНС России № по <.........> № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «ФИО9 ФИО2, направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд <.........>, расположенный по адресу: 690001, <.........>.

Судья                              Комарова В.А.