Решение по делу № 2-624/2024 от 26.03.2024

2-624/2024

24RS0018-01-2024-000588-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                       г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В.,

с участием истца Ульянкиной Л.Ф.,

представителя истца Кравец А.И. - Пузиковой Е.А. действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ТРИО» Герасимовой К.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ильиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец А.И., Ульянкиной Л.Ф. к Администрации ЗАТО                  г. Зеленогорск о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кравец А.И. и Ульянкина Л.Ф. обратились в суд исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск и просят признать за истцами право совместной собственности на нежилое здание, общей площадью 27,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск в районе жилого дома по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывают, что на основании постановления Администрации г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п Кравец А.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0035 га., расположенный в центральной зоне города, в районе магазина «Горизонт» для установки торгового павильона согласно Акта № выбора площадки для размещения торгового павильона от 25.07.2001г. ДД.ММ.ГГГГ между Кравец А.И. и Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком до ДД.ММ.ГГГГ В 2002 году Кравец А.И. на предоставленном в аренду земельном участке за счет собственных сил и средств, в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «ПРОЕКТ» построил здание, которое располагается на нем в неизменном виде и по настоящее время. Центральное теплоснабжение объекта недвижимости подключено к многоквартирному жилому дому на основании разрешительной документации энергосберегающих организаций. Главным Архитектором г. Зеленогорска Хохлаковым Л.В. и инспектирующими органами были выданы заключения, справки о соответствии павильона требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам. Кроме того, на основании распоряжения Администрации г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № - р был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком по ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения Администрации г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-р был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №–р ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № со сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ Оплата арендных платежей по указанному договору осуществлялась Кравец А. И. ежегодно вплоть до приведения в соответствие требованиям действующего законодательства приобретенных им объектов, они обращалась в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением об изменении видов разрешенного использования арендуемого земельного участка. Арендуемый земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с чем, Кравец А.И. обратился в Администрацию г. Зеленогорска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под магазин с приложением соответствующей документации. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имущество Администрации ЗАТО       г. Зеленогорска было отказано в приеме документов в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке. В то же время администрацией города было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия прав на земельный участок. Из данного отказа следует, что арендуемый истцом земельный участок был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ Ответчик знал о наличии признаков капитального строительства и своими действиями допускал его строительство и эксплуатацию объекта.

Кравец А.И. с Ульянкиной Л.Ф. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект недвижимости строился в 2002 году на совместные денежные средства супругов в период брака. В свою очередь, они открыто и добросовестно пользуются спорным имуществом более 20 лет, несут бремя его содержания в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, однако все возможные и предпринятые меры по его легализации во внесудебном порядке не дали положительных результатов. ДД.ММ.ГГГГ деятельность истца (Кравец А.И.) в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В настоящее время, иного способа защиты нарушенного права минуя суд, не имеется, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Кравец А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Пузикову Е.Ю. по доверенности

В судебном заседании истец Ульянкина Л.Ф., а также представитель истца Кравец А.И. - Пузикова Е.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении в полном объеме, представила письменные пояснения на возражения отвечика.

Дополнительно представитель Пузикова Е.Ю. пояснила, что в период брачных отношений истцами в 2002 году было возведено указанное строение (торговый павильон). За период эксплуатации в адрес истцов не поступало никаких претензий ни от жильцов многоквартирного дома, ни от иных лиц. Напротив, данным строением было ликвидировано отхожее место и в адрес истцов поступали только благодарности. Земельный участок в настоящее время снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время правовых оснований для продления договора на установку и эксплуатацию данного объекта у истцов не имеется. Истцами до обращения в суд с настоящим исковым заявлением предпринимались меры по легализации данного объекта, но положительных результатов это не дало. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением. Приведение объекта в соответствие с требованиями возможно лишь путём его полного демонтажа, что несоразмерно нарушенному обязательству. Истцы фактически добросовестно, непрерывно и открыто владеют данным объектом на протяжении более 22 лет и по настоящее время несут расходы по содержанию объекта в надлежащем состоянии. Доказательств, свидетельствующих о постоянном или временном изъятии спорного объекта из владения истцов в пользу третьих лиц в течение срока приобретательской давности в материалах дела не имеется. Фактически данный объект находился и находится по настоящее время в пользовании истцов. Данный объект соответствует санитарным, пожарным и строительным нормам и правилам. Сохранение его не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Объект был построен ещё до введения на территории ЗАТО города Зеленогорска правил землепользования и нарушений в этот период никаких не было. В настоящее время говорить о том, что вид разрешённого использования земельного участка нарушен тоже является неправомерным, поскольку земельный участок на сегодняшний день не сформирован и снят с кадастрового учета в 2020 году. Каких-либо нарушений в данном случае в виде разрешённого использования земельного участка говорить неправомерно. Истцы в настоящее время несут расходы на обслуживание спорного нежилого здания. Просит удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Согласно отзыва представителя истца, указано, что в возражениях ответчик ссылается на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края по делу № г. В данном случае считают это неправомерным, поскольку в указанном деле истец основывал свои требования только в рамках ст. 222 ГК РФ, а не ст. 234 ГК РФ, как в их случае, при этом в указанном деле истец был правообладателем спорных объектов только с 2018 <адрес> с момента постройки (2002 г.) являлся объектом капитального строительства и не соответствовал требованиям, предъявляемым к нестационарным тортовым объектам, приведение в соответствие которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была Ульянкина Л.Ф. согласно решения комиссии по размещению НТО и условиям п 4.3.2 Договора на установку и эксплантацию нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно с рамках действующего Положения о порядке установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории г. Зеленогорска, Ульянкина Л.Ф. не имела правовых оснований для продления указанного договора, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время земельный участок под спорным строением не сформирован и был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, о формировании которого истец обращался к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью приведение документов в соответствие, обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что получил отказы. Ссылка представителя ответчика на зону Ж-3, в которой находится магазин согласно действующих Правил землепользования и застройки, устанавливающих минимальную площадь земельного участка в размере 300 кв.м. неправомерно, поскольку на момент строительства Правил таких не существовало. Впервые они были приняты решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ N 26-284р. Данные ограничения были введены только в 2016 г. решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №р. Истцы эксплуатируют указанный объект с 2002 г. совместно, являясь законными супругами. Договор дарения спорного объекта Кравец А.И. Ульянкиной Л.Ф. не имеет ни какой юридической силы, так как данное отчуждение не соответствует нормам гражданского и семейного права (ст. 34. 38. 39 СК РФ и ч. 3 ст. 574 ГК РФ) и не прерывает течение срока приобретательской давности. Согласно заключения кадастрового инженера ООО «ПИГ-Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам обследования спорное здание полностью изолировано от жилого дома по <адрес> и не сообщается с ним, является отдельным объектом недвижимости, имеющим свой фундамент, кровлю и кирпичные стены по всему периметру, с отдельным выходом на улицу и не является пристройкой к жилому дому. Истцы добросовестно, открыто, непрерывно владеют спорным объектом недвижимости с 2002 г., то есть на протяженно более двадцати лет. использовали его в хозяйственной деятельности, по настоящее время несут бремя содержания. Строение является объектом капитального строительства, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным и пожарным требованиям. Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что ранее изложенную позицию поддерживают.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика администрации ЗАТО      г. Зеленогорска Жигалова А.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выразила не согласие с заявленными требованиями истцов с учетом уточнений по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В своих возражениях на исковое заявление представителем Администрации ЗАТО г. Зеленогорск указано, что в 2002 по 2012 годы истцу предоставлялся земельный участок для установления торгового павильона. В постановлениях и распоряжениях администрации ЗАТО г. Зеленогорск о предоставлении в аренду земельного участка для установки и эксплуатации временного сооружения - торгового павильона в районе жилого дома по <адрес> было указано о запрете возведения капитальных строений на предоставленном в аренду земельном участке. Павильон является не капитальным зданием, а временным сооружением, облицованным кирпичом в нарушение требований Положения №р. Место, на котором располагается торговый павильон, включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №р (место №). Договор на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в районе <адрес> ни с кем не заключен.

Истцы заявляют требование о признании права собственности на объект, который был установлен как нестационарный торговый объект, именно в целях установки нестационарного торгового объекта (сооружения временного характера) были выданы разрешения, заключались необходимые договоры. Аналогичное гражданское дело рассматривалось Зеленогорским городским судом Красноярского края. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении требований гражданина о признании права собственности на объекты недвижимости, которые были установлены и эксплуатировались как нестационарные торговые объекты (временные сооружения). Истцы злоупотребляют своим правом, поскольку ранее не оспаривали, что установленный ими объект является сооружением временного характера, нестационарным торговым объектом, хотя характеристики объекта оставались прежними. Правовые отношения с Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск истцами строились, исходя из того, что объект не являлся самовольным объектом капитального строительства. Только после того, как истцом Ульянкиной Л.Ф. была создана ситуация, которая может быть расценена как отказ от размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта (она не подала заявление о продлении договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта), а следовательно, когда по воле Ульянкиной была утрачена возможность заключения указанного договора без торгов и появились основания для демонтажа спорного объекта, истцы стали рассматривать спорный объект как самовольный объект капитального строительства. Истец Кравец А.И. в 2012 продал указанный объект Ульянкиной Л.Ф. именно как временное сооружение, нестационарный торговый объект. После продажи правовые отношения между Кравец А.И. и Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск отсутствовали, эксплуатация спорного объекта им не осуществлялась. С 2012 года Кравец А.И. не предъявлял свои права на спорный объект, по поводу своих прав и притязаний на этот объект в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск не обращался. Спустя более 11 лет, после того, как Ульянкиной Л.Ф. была утрачена возможность заключить договор на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, Кравец А.И., злоупотребляя своим правом, заявляет требование о признании за ним права собственности на объект. Действующим законодательством не допускается снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданских правоотношений. Учитывая изменившуюся позицию истцов, а также то, что последствия такого поведения затрагивают права муниципального образования, не соответствуют требованиям муниципальных нормативных правовых актов (о порядке установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов, о градостроительных регламентах), просит отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Татаринов Н.В. ранее участвуя в судебном заседании, также пояснял, что доводы истцов необоснованные, поскольку до настоящего времени спорный объект - является нестационарным торговым объектом и место может быть выделено только в рамках аукциона. Осуществление истцами пристройки (объекта недвижимости) нарушает нормы градостроительного и жилищного законодательства, а также права собственников МКД, поскольку нахождение объекта в проеме дома, уменьшает общее имущество МКД, на что нужно согласие всех собственников жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ТРИО» Герасимова К.Н. по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указала, что действиями истцов нарушены права собственников МКД № по       <адрес>, что нежилой объект является пристройкой к дому, так как между объектом и домом смежная стена. В многоквартирном доме был оконный проем помещения колясочной, в котором прорубили дверь. Магазин занимал колясочную, которая является общим имуществом МКД. Изменения конструкции с управляющей компанией не согласовывалось, несмотря на то, что в ходе судебного заседании стену просто заложили кирпичом. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО ПИГ Земля, Комитета по Управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Комитет по Управлению имуществом администрации ЗАТО                    г. Зеленогорска представил возражения относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что спорный земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости (здание), право собственности на которое, просит признать истец. Договорами аренды и видами разрешенного использования спорного земельного участка строительство объектов недвижимости не допускается, разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости истцу не выдавалась. Из приложенных к исковому заявлению документов, очевидно, что Кравец А.И. обращался в администрацию ЗАТО г. Зеленогорск за оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок и выдачей разрешения на строительство в 2023 году только лишь для вида, что может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, для отнесения вещи к объекту недвижимого имущества решение суда не требуется, имущество является объектом недвижимости при наличии совокупности определенных признаков, в частности, прочная связь с землей; невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии со ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договоры аренды земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также неразграниченной государственной собственности, заключаются на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых публичный земельный участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Предоставление земельного участка для строительства нежилых зданий, строений, сооружений к таким случаям не относится.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судами учитывается, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В пункте 20 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В силу пункта 41 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Согласно пункту 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании акта выбора площадки № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на установку коммерческого сооружения временного характера № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Зеленогорска №-п от ДД.ММ.ГГГГ Кравец А.И. предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в центральной зоне города, в районе магазина «Горизонт» (вплотную примыкающий к жилому дому № по <адрес>), площадью 0,0035 га для установки торгового павильона в соответствии с прилагаемым планом. Пунктом 2 данного постановления запрещено возведение капитальных строений на предоставленном в аренду участке.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЗАТО               г. Зеленогорск и Кравец А.И. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:59:0202031: 0015 площадью 0,0035 га, расположенный в центральной зоне города, в районе магазина «Горизонт» (вплотную к жилому дому № по <адрес>) сроком до ДД.ММ.ГГГГ для установки торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ Кравец А.И. и Ульянкина Л.Ф. зарегистрировали брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II - БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2002 году согласно проектной документации, подготовленной ООО «ПРОЕКТ», за счет сил и средств истцов на предоставленном в аренду земельном участке было построено здание, которое располагается на нем в неизменном виде и по настоящее время. Центральное теплоснабжение, подключено к многоквартирному жилому дому на основании разрешительной документации энергоснабжающих организаций.

Отделом ГПС № ГУГПС МЧС России было выдано Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОГПН о соответствии требованиям пожарной безопасности предъявляемого к сдаче объекта в эксплуатацию.

Отделом гигиены ЦГСЭН № по результатам обследования построенного магазина «Вальтер» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксплуатации объекта обеспечивает безопасные условия труда в соответствии с санитарными правилами и нормами. 16.10.2002    главным Архитектором г. Зеленогорска Хохлаковым Л.В. была выдана Справка № о соответствии установленного павильона «Вальтер» утверждённой проектной документации и заключениям, предоставленным от инспектирующей организаций.

        Впоследствии на основании распоряжений Администрации г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ №-р между Кравец А.И. и Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым №, итоговый срок аренда по ДД.ММ.ГГГГ, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка. Пунктом 2 распоряжения Администрации был установлен запрет на возведение капитальных строений на предоставляемом в аренду земельном участке. Согласно пп. 6.1.1. договора Кравец А.И. запрещено возведение капитальных строений на предоставленном в аренду земельном участке (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный кодекс Российской Федерации допускает предоставление в аренду земельных участков для временного размещения некапитальных объектов.

Договорами аренды и видами разрешенного использования спорных земельных участков строительство объектов недвижимости не допускается, разрешительная документация на строительство спорных объектов недвижимости истцу не выдавалась.

Указанные договоры аренды прекращены в связи с истечением срока их действия. Пролонгация указанных договоров действующим законодательством и самими договорами не предусмотрена, новые договоры аренды спорных земельных участков с истцом не заключались.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кравец А.И. подарил Ульянкиной Л.Ф. торговый павильон (коммерческое сооружение временного характера) в районе жилого дома по <адрес>. Данный договор был зарегистрирован Зеленогорском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю.

Договорные отношения в отношении земельного участка с Кравец А.И. прекратились с ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Пролонгация указанного договора действующим законодательством и самим договором не предусмотрена. С заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка Кравец А.И. в КУМИ не обращался, новый договор аренды спорного земельного участка с истцом не заключался.

Суд критически относится к доводу истцов о том, что Кравец А.И. до 2022 года вносил арендные платежи, в том числе за фактическое пользование земельным участком, поскольку в связи с прекращением договора аренды земельного участка отсутствовали основания для оплаты. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. Оплата производилась Ульянкиной Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность истца Кравец А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, и ДД.ММ.ГГГГ деятельность истца Ульянкиной Л.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Положением о размещении коммерческих сооружений временного характера на территории города Зеленогорска, утвержденным решением городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, действовавшим в период возникновения правоотношений с Кравец А.И., к временным сооружениям относились стационарные объекты мелкорозничной торговли, в том числе торговый павильон (пункт 2.1.2). Стационарные объекты требуют, как правило, специальной подготовки территории в виде легких фундаментов, цоколей, площадок (пункт 2.1.4 указанного Положения).

    Установленное истцом коммерческое сооружение имело временный характер и было зарегистрировано в Зеленогорском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю как стационарное временное сооружение. Согласно удостоверению о регистрации коммерческого сооружения временного характера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Кравец А.И. павильон имел фундамент - монолитная железобетонная плита, стены - металлические, с утеплителем и обкладкой кирпичом.

    В удостоверении о регистрации коммерческого сооружения временного характера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Ульянкиной Л.Ф. также указано, что павильон имеет фундамент - железобетонная плита, стены металлические с утеплителем. Удостоверение выдано на срок действия разрешения на установку коммерческого сооружения временного характера.

Согласно эскизам - фото, прилагаемым к разрешениям на установку коммерческого сооружения временного характера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, внешний вид торгового павильона, отображенный в разрешениях на установку временного сооружения, соответствует внешнему виду торгового павильона, имеющемуся в настоящее время.

Как следует из обращения Ульянкиной Л.Ф. в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, в 2001 г. она начала строительство павильона, который был построен в 2002 <адрес> уменьшить теплопотери при строительстве, штиль был обложен кирпичом и дополнительно утеплили кровлю. В своем обращении она просила разрешить оставить кирпичную облицовку павильона. Администрация ЗАТО г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ сославшись на Положение о порядке установки, эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории город Зеленогорска, утвержденному решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №р указало на запрещение использования кирпича при отделке нестационарных торговых объектов. Для заключения договора заявителю предлагалось в срок 6 месяцев привести ранее установленный павильон в соответствие с прилагаемым к заявлению изображением плана; фасадов нестационарного торгового объекта.

Комиссия по размещению нестационарных торговых объектов ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о возможности заключения договора без проведения аукциона, рекомендовала Главе ЗАТО г. Зеленогорска заключить договор на установку и эксплуатацию павильона в районе <адрес> при условии приведения павильона в течение 6 месяцев в соответствии с пунктом 2.8 Положения №р (исключить в отделке фасадов кирпич).

Согласно заключенному на основании решения комиссии договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация предоставила Ульянкиной Л.Ф. право установить и эксплуатировать нестационарный торговый объект - павильон в районе у Энергетиков, 4, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В пункте 4.3.2 договора содержало требование о приведении ранее установленного нестационарного торгового объекта в соответствии с решением комиссии по определению внешнего вида в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ.3 договора применение кирпича при изготовлении и отделке объекта не допускается.

Администрация ЗАТО г. Зеленогорск направляла Ульянкиной Л.Ф требование (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что необходимо устранить выявленные Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска в ходе осмотра павильона нарушения, в том числе нарушение, связанное с тем, по фасады и цоколь выполнены из каменных конструкций.

Ульянкина Л.Ф. отказалась вносить изменение в фасад павильона, в связи с отсутствием достаточных материальных средств.

Повторно Администрация ЗАТО г. Зеленогорск направила аналогичные требования письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ульянкина Л.Ф. в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск не обращалась, заявление о продлении договора не направляла. В настоящее время со слов истцов павильон закрыт, не эксплуатируется.

Место, на котором располагается торговый павильон, включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Зеленогорска, утвержденную решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №р (место №). Договор на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в районе <адрес> ни с кем не заключен.

Таким образом, павильон является не капитальным зданием, а временным сооружением, облицованным кирпичом: в нарушение требований Положения №р.

Доводы представителя истца о несении истцов расходов на обслуживание спорного нежилого здания не имеют правового значения, поскольку законность владения истцами спорным нежилым строением не установлена.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу для строительства объекта недвижимости (здания), кроме того на спорном земельном участке не допускается строительство объектов недвижимости, то право собственности на объект недвижимости (самовольную постройку) не может быть признано за истцами.

Относительно доводов представителя истца о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности суд приходит к следующему.

Заявляя требования о признании права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности, истцы обосновывают свои требования тем, что они владеют спорным объектом недвижимости добросовестно, открытого и непрерывно на протяжении более 20 лет и предпринимали все меры по его легализации.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 приведенного выше постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку, истцами построен торговый павильон, не являющимся капитальным зданием, а являющийся временным сооружением, облицованным в нарушение требований положения №р кирпичом, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцами, администрацией ЗАТО г. Зеленогорска не выдавалась разрешительная документация на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке. Земельный участок предоставлен для размещения временных сооружений. Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка не представлено.

В отсутствие разрешительной документации на спорное строение, истцы должны были знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на торговый павильон, и соответственно, достоверно знали, что владеют и пользуются спорным объектом при отсутствии у них основания возникновения права, следовательно, истцов нельзя признать добросовестными владельцами имущества в том смысле, какой приведен в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Признание права собственности на основании приобретательной давности на самовольную постройку в судебном порядке не может быть первоначальным способом приобретения права собственности, в том числе не может быть использовано для упрощения регистрации права на самовольно созданный объект, поскольку защита права недопустима в обход законодательно установленного порядка регистрации права на недвижимое имущество.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кравец А.И., Ульянкиной Л.Ф. о признании права совместной собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 27.7 кв.м., местоположение: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе жилого дома по <адрес>, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кравец А.И., Ульянкиной Л.Ф. к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании права совместной собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 27.7 кв.м., местоположение: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе жилого дома по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Д.В. Кашина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ