Решение по делу № 33-1202/2023 от 02.02.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Мурадова С.Л.

апелляционное дело № 33-1202/2023 УИД 21RS0023-01-2022-004312-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никольского Николая Владимировича к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Никольский Н.В. предъявил в суд вышеуказанный иск к МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары, указав, что 20 января 2022 года в 13 часов 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса <данные изъяты> и принадлежащего ему автомобиля <авто> под его (истца) управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения; постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, при этом сотрудниками ДПС на месте ДТП были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие при выезде с прилегающей территории больших снежных сугробов с двух сторон, в связи с чем видимость была ограничена; согласно заключению ООО «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 139 100 руб., его расходы на оплату услуг эксперта составили 3000 руб.; наличие сугробов, ограничивавших видимость, явилось условием, сопутствующим возникновению ДТП; лицом, ответственным за произошедшее ДТП, по его мнению, является в том числе МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары; с учетом наличия равной его и ответчика вины в ДТП с ответчика подлежит взысканию 50% от причиненного ему ущерба.

Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, Никольский Н.В. просил взыскать с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 550 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2332 рубля.

В уточненном исковом заявлении Никольский Н.В., кроме указанного в первичном иске в качестве третьего лица АО «Дорэкс», в том же качестве привлек к участию в деле также администрацию г.Чебоксары, Слинкина А.Н. и ООО «ТМК-1».

Истец Никольский Н.В. в последнем судебном заседании не участвовал, иск поддержал его представитель Романов А.И.; представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары и третьего лица администрации г.Чебоксары Гаврилов С.Н. иск не признал, указал, что виновником ДТП является исключительно истец, который должен был учитывать дорожные условия и быть более осмотрительным, других аварий, несмотря на наличие снежных сугробов, на этом участке не было, уборка снега АО «Дорэкс» в спорный период не осуществлялась из-за того, что не было определено место для складирования снега; представитель третьего лица АО «Дорэкс» Никифорова М.В. в последнем судебном заседании не участвовала, в предыдущем судебном заседании выразила несогласие с иском, в соответствии с доводами письменного отзыва на иск указала, что 29 декабря 2021 года между АО «Дорэкс» и МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары (Заказчик) заключен контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (далее – Контракт), согласно Техническому заданию к Контракту вывоз снега с улиц и проездов должен осуществляться на подготовленные снегоприемные пункты, запрещается вывоз снега на неподготовленные в установленном порядке места, с 1 января 2022 года АО «Дорэкс» в соответствии с п.3.1.8 Контракта уведомило Заказчика о приостановлении работ по вывозу и складированию снега на ранее определенную для этих целей территорию в районе <адрес> (закрытие площадки) до принятия решения по определению места для временного складирования снега, соответствующего требованиям СанПин, и только 12 февраля 2022 года между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары и АО «Дорэкс» был заключен контракт № на выполнение работ по вывозу и утилизации снега с территории улично-дорожной сети г.Чебоксары на полигон <адрес>, обязательства по содержанию улично-дорожной сети г.Чебоксары АО «Дорэкс» выполняет надлежащим образом, виновником ДТП является сам истец, как водитель он должен был принимать во внимание погодные условия и предпринять меры для предотвращения ДТП в виде снижения скорости вплоть до полной остановки, причинно-следственная связь между взыскиваемым материальным ущербом и действиями (бездействием) АО «Дорэкс» отсутствует; третьи лица ООО «ТМК-1» и ООО «Независимая оценка» явку представителей не обеспечили, Слинкин А.Н. не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 декабря 2022 года с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары в пользу Никольского Н.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 69 550 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2332 рубля.

В апелляционной жалобе третье лицо администрация г.Чебоксары по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в иске; по мнению апеллянта, выводы суда о частичной виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу являются неверными, так как постановлением по делу об административном правонарушении Никольский Н.В. привлечен к ответственности как единственный виновник ДТП, причинная связь между наличием снежных валов и произошедшим ДТП не установлена, с учетом того, что высота снежных валов составляла 1,8м, а высота автобуса <данные изъяты> – 3,37м, при должной осмотрительности и внимательности не заметить приближение автобуса Никольский Н.В. не мог, причиной ДТП послужило несоблюдение истцом Правил дорожного движения, так как на данном участке дороги других ДТП в тот же период зафиксировано не было; в ходе осмотра автомобиля истца 26 января 2022 года представителем ответчика были сделаны замечания относительно некоторых повреждений как не относящихся к спорному ДТП, которым экспертом в заключении оценка на относимость и допустимость не дана, что повлияло на определение стоимости восстановительного ремонта, с целью выяснения этих вопросов по ходатайству ответчика эксперт ФИО был вызван в судебное заседание, но не явился в связи с увольнением из ООО «Независимая экспертиза», а без устранения указанных сомнений в достоверности заключения экспертизы ответчик был лишен возможности принять решение о назначении по делу дополнительной экспертизы; установление степени вины истца и ответчика в произошедшем ДТП в соотношении 50/50 является произвольным и ничем не обоснованным как со стороны истца (в иске), так и со стороны суда в решении.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации г.Чебоксары и ответчика МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары Гаврилов С.Н. поддержал апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них истец и его представитель письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх них проверив, не допущены ли судом первой инстанции нарушения, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущие отмену решения суда в безусловном порядке, судебная коллегия таких нарушений не обнаружила, а по доводам жалобы пришла к следующему.

Из материалов дела и административного материала следует, что в 13 час. 55 мин. 20 января 2022 года Никольский В.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <авто>, <адрес> в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением Слинкина А.Н., и оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобилю <авто>, в частности, были причинены деформация переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары и капота.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2022 года по вышеуказанному факту Никольский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Тогда же, 20 января 2022 года, в 16 час. 00 мин. сотрудником ДПС в присутствии двух свидетелей был составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), в ходе которого были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: сформированные снежные валы при выезде с прилегающей территории <адрес> высотой 1,8м в зоне треугольника видимости для условий «транспорт-транспорт» – нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО № от 31 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто> без учета износа составляет 139 100 рублей. Стоимость самих услуг эксперта для Никольского Н.В. составила 3000 рублей.

Требования Никольского Н.В. к МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары основаны на том, что ущерб ему причинен в том числе в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию муниципальных дорог, поскольку имевшиеся с обеих сторон по ходу его движения снежные валы, образовавшиеся при очистке дороги от снега, ограничивали видимость и сопутствовали возникновению ДТП, так как не позволили ему своевременно обнаружить двигавшийся по главной дороге автобус.

Удовлетворяя иск Никольского Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего в связи с несоответствием проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку, имея возможности для соблюдения правил и норм, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательства причинения вреда автомобилю истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлены, и распределил степень вины истца и ответчика 50/50.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3); владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 ст.3); автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (п.9 ст.6); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.3 ст.15); содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.1, 2 ст.17); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов (п.1 ст.34).

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда, обязанность возмещения которого законом не возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, подлежит установлению лицо, действиями/ бездействием которого непосредственно причинен вред потерпевшему, и это лицо считается виновным (надлежащим ответчиком) до тех пор, пока не докажет обратное.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Публичные полномочия органов местного самоуправления в сфере ответственности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения могут быть реализованы путем создания специально ориентированного на эти цели хозяйствующего субъекта, поскольку именно в силу своего правового статуса органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не имеющие профессиональных, трудовых и материальных ресурсов, осуществить эти полномочия иным образом не могут.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Как следует из материалов дела, полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, переданы специально созданному учреждению МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары (ранее МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства»). Функции и полномочия его учредителя осуществляет администрация г.Чебоксары.

Распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 22.12.2011 N 1114-р на баланс МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» сроком на 15 лет переданы объекты внешнего благоустройства, 26 декабря 2011 года между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны, в том числе дороги <адрес>.

29 декабря 2021 года МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» заключило с АО «Дорэкс» контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, в том числе автодороги <адрес>.

Однако контракт на выполнение работ по вывозу и утилизации снега с территории улично-дорожной сети г.Чебоксары МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» заключило с АО «Дорэкс» лишь 12 февраля 2022 года.

Поскольку снежные валы в месте ДТП образовались по причине невывоза снега, надлежащим ответчиком по делу, что никем не оспаривается, является МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан убедиться в том, что не создает опасности для движения транспортным средствам, имеющим перед ним преимущество в движении.

В том числе и в этих целях приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 - Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Пунктом 7 данного ГОСТ предусмотрено, что для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах.

Треугольник видимости: для условий "транспорт-транспорт" размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40м.

Согласно пункту 8.8 ГОСТ формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости.

Нарушение ответчиком указанных пунктов ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от 20 января 2022 года, в связи с чем довод иска о том, что одной из причин совершения столкновения с автобусом при выезде на главную дорогу послужило ограничение видимости стационарными объектами (снежными валами высотой 1,8м), является обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии других ДТП на том же участке в тот же период юридического значения не имеет, так как истец не отрицает своей вины в столкновении транспортных средств.

Непривлечение МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары к административной ответственности не препятствует привлечению его к гражданско-правовой ответственности, поскольку факт невыполнения ответчиком требований ГОСТ Р 50597-2017 и причинно-следственную связь между этим нарушением и наступившими последствиями истец доказал, а ответчик свою вину в создании аварийной обстановки не опроверг.

Ссылка апеллянта на высоту автобуса в отсутствие доказательств того, что Никольский Н.В. с водительского места, расположенного (согласно фотографиям) значительно ниже гребня снежных валов, имел возможность видеть движущийся по главной дороге общественный транспорт заблаговременно, а не в момент его непосредственного приближения, является несостоятельной.

Вывод суда о равной степени вины истца и ответчика в произошедшем ДТП соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому Никольский Н.В. по отношению к МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары на 50% является потерпевшим.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто> без учета износа в размере 139 100 руб. подтверждена заключением эксперта ФИО Половина от этой суммы составляет 69550 рублей. В исследовательской части заключения № экспертом отмечено, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию указаны в акте осмотра транспортного средства (Приложение № 1).

Замечания представителя МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в акте осмотра транспортного средства о возможной неотносимости ряда повреждений к спорному ДТП могли бы служить основанием для перепроверки выводов эксперта ФИО путем проведения судебной автотехнической экспертизы, однако сторона ответчика в судах первой и апелляционной инстанций от заявления такого ходатайства отказалась.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания для критической оценки имеющегося заключения эксперта и изменения решения суда в какой-либо части.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2023.