cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-39/2013 (2-1209/2012;) от 31.10.2012

№ 2-39 «в»/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Бизяевой О.А.

с участием представителей третьего лица Марцун И.П. – Осинцева Е.А., Катынкина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Л.И. к Троицкой С.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппова Л.И. обратилась в суд с требованиями к Троицкой С.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Л.И. и Троицкой С.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сделка зарегистрирована в ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана регистрационная запись за №. По оформлению указанного дома истец Филиппова Л.И. работала с <данные изъяты> непосредственно с <данные изъяты> – Осинцевым Е.А., взявшим на себя обязанность выселить из дома проживающих в нем граждан в судебном порядке. В целях выселения из жилого дома проживающих в нем ФИО23 и ФИО24 риэлторы формально оформили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Поскольку сделка оформлялась непосредственно для суда, <данные изъяты> Марцун И.П. и Осинцев Е.А. настоятельно потребовали, чтобы в сделке истец собственноручно указала на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, однако никаких денежных средств в счет уплаты за дом ответчиком никогда не передавалось. Истец был заверен сотрудниками фирмы «Дефанс», что в дальнейшем право собственности на жилой дом вновь перейдет к Филипповой Л.И., что это лишь формальное юридическое действие по смене собственника, необходимое для «чистки объекта недвижимости в суде». Для представления интересов Троицкой С.И. в Ревдинском городском суде юристы (риэлторы), а точнее Осинцев Е.А. и Марцун И.П., потребовали ответчика выдать нотариально удостоверенную доверенность на восемь человек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал указанную доверенность. Доверенность оформлялась заочно, по выданному образцу, в ней указаны данные доверенных лиц и их полномочия. Все подлинные документы на жилой дом и земельный участок находились в фирме «Дефанс». Таким образом, сделка совершена с единственной целью – решения вопроса выселения ФИО23, ФИО24 в судебном порядке, что подтверждается решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мнимость сделки подтверждается отсутствием указания в предмете договора (п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ) на отчуждение земельного участка под спорным жилым домом. Фактически жилой дом и земельный участок в собственность ответчика не переданы, истец продолжает пользоваться домом, оплачивает земельный налог. Денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались, договор оформлен без намерения создать соответствующие правовые последствия – передать домовладение в собственность ответчика Троицкой С.И., риэлторами произведена формальная смена собственника с единственной целью – получить решение суда о выселении ФИО23 и ФИО24. Таким образом, фактической передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества: домовладения по адресу: <адрес> сторонами сделки не произведено. Фактически оформлена сделка дарения, бесплатной передачи имущества в собственность ответчика. Денежные средства по сделке истцу не передавались, что явствует о мнимости заключенной сделки. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании статьи 170 ГК РФ. Поэтому, истец Филиппова Л.И. просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповой Л.И. и Троицкой С.И. недействительным, а также применить последствия недействительной сделки в форме возврата недвижимого имущества: жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по сделке истцу Филипповой Л.И..

В последствии истцом Филипповой Л.И. были уточнены исковые требования, что подтверждается заявлением (том 1 л.д.187-191), в котором истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении сохраняли право пользования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается п.<данные изъяты> оспариваемого договора, а также справкой ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что на момент продажи указанного в п.<данные изъяты>. настоящего договора жилого дома в нем зарегистрированы указанные лица. Поскольку оформлением оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ занимались юристы – сотрудники риэлтерской фирмы ИП Осинцевой Р.А., именно они умышленно не указали в договоре купли-продажи право пользования жилым домом лиц, перечисленных в п.<данные изъяты> оспариваемого договора. Соответственно, в силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Сбором всех необходимых документов для государственной регистрации самой сделки и перехода права собственности на жилой дом занимались сотрудники риэлтерской фирмы ИП Осинцевой Р.А.. Именно они получали документы о зарегистрированных правах по всем сделкам купли-продажи, производимым с данным домом, в том числе и по оспариваемой сделке. Именно они лишили истца права собственности на дом, впоследующем воспользовавшись документами правообладателя Троицкой С.И. и оформив дом в собственность сотрудницы фирмы – Марцун И.П. по аналогичной сделке, без передачи денежных средств. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При заключении указанной сделки не были исполнены и требования, предусмотренные статьей 420 ГК РФ (понятие договора), нарушен п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой истец лишена была свободы при заключении договора. Оферта сделки истцу не предоставлялась, условия заключения сделки с ней не обсуждались, права и обязанности по сделке не разъяснялись. Таким образом, воспользовавшись своим превилигированным положением, обладая юридическими знаниями, имея все документы на индивидуальный жилой дом и земельный участок, сотрудники юридической фирмы действовали с прямым намерением причинить вред истцу и, переведя права на дом на номинального собственника Троицкую С.И., присвоили имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.И. с учетом рекомендаций Осинцева Е.А., Полкова А.А., Марцун И.П., Аликина И.А., подписала нотариальную доверенность, сроком полномочий на три года, у нотариуса Зацепиной С.А. для исполнения действий по оформлению документов и регистрации прав собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также узаконения самовольных построек по тому же адресу, по указанию Осинцева Е.А., что такие действия и договор купли-продажи нужно исполнить для суда, чтобы потом им решить вопрос о выселении Устюговой Р.Ш. и других лиц на ее стороне. При этом, в УФРС г. Ревда Филиппова Л.И. явилась с Аликиным И.В. с готовой редакцией договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, которая была изготовлена при участии Осинцева Е.А., Полкова А.А., Аликина И.В., Марцун И.П. без предварительного обсуждения и согласования с Филипповой Л.И. Поэтому истец Филиппова Л.И. просит признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующий закону (ничтожным), признать недействительной регистрационную запись о государственной регистрации права собственности № на недвижимое имущество, выданное С.И. в отношении недвижимого имущества в виде жилого <адрес> – регистрационная запись № Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ истцом Филипповой Л.И. и ее представителем Зыковым Е.Е. были вновь уточнены исковые требования, что подтверждается заявлением (том 1 л.д.195), в котором истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу безденежности такого договора.

В судебном заседании истец Филиппова Л.И. не присутствовала по неизвестной причине, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (том 1 л.д.237), доказательств уважительности неявки суду не представила, с заявлением об отложении дела не обращалась.

Представитель истца Филипповой Л.И. – Зыков Е.Е., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.58,159,180), в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя извещался надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (том 1 л.д.238), а также телефонограммой (том 2 л.д.1), в которой представитель истца Зыков Е.Е. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Троицкая С.И. и ее представитель Налимова Е.А. в судебном заседании не присутствовали без уважительных причин, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе, расписками в получении судебной повестки (том 1 л.д.239,240), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, с заявлением об отложении дела не обращались.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (том 1 л.д.242), а также ходатайством (л.д.244), в котором просит рассмотреть дело на усмотрение суда в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Копылова Г.А. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, с заявлением об отложении дела не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Марцун И.П. – Осинцев Е.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.98) в судебном заседании настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствии истца Филипповой Л.И., ее представителя Зыкова Е.Е., ответчика Троицкой С.И., ее представителя Налимовой Е.А., пояснив, что в соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В исковых требованиях просит отказать, пояснив, что истец в первоначальном исковом заявлении указал сразу несколько оснований для признания договора купли-продажи жилого дома недействительным. По безденежности договора указал, что определенные обстоятельства дела, в частности факт передачи, отсутствие передачи денежных средств, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На довод истца об отсутствии факта передачи жилого дома и земельного участка, пояснил, что в соответствии с договором стороны предусмотрели, что передача дома осуществляется до подписания договора и без составления акта приема-передачи. Истец являлся свидетелем в другом гражданском деле №, где давал показания о том, что он и ответчик в различные периоды времени пользовались жилым домом и земельным участком, что противоречит позиции самого истца, изложенной в исковом заявлении. Филиппова Л.И. и Троицкая С.И. находятся в отношениях родства и дружбы и являются заинтересованными в исходе дела, чем и обусловлено признание иска ответчиком без указания на конкретную причину недействительности договора. Ссылка истца на отсутствие в договоре указания на передаваемый земельный участок не является обоснованной, поскольку договор содержит адрес местоположения объектов недвижимости. Представителем третьего лица Марцун И.П. также указано на неверно избранный способ защиты нарушенного права, поскольку в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец имеет право потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, избранный истцом способ защиты не восстановит его интересов – получения денежных средств. Мнимые договоры заключаются без намерения создать правовые последствия, вместе с тем и истец и ответчик сами указали и не оспаривают факт выселения ФИО23 и ФИО24 из спорного жилого дома, таким образом, переход права собственности состоялся. Кроме того, стороны после заключения договора обратились в ФРС с целью зарегистрировать переход права собственности, тем самым подтверждая смену собственника для любого третьего лица. Филиппова Л.И. получила оплату стоимости дома, ответчик в течение длительного времени не возвращал имущество истцу, а, в последствии, распорядился имуществом по своему усмотрению, следовательно, договор повлек именно те последствия, которые предусмотрены самим договором, что исключает возможность признания договора ничтожным. Представтель третьего лица Марцун И.П. – Осинцев Е.А. также указывает, что признание договора купли-продажи притворной сделкой не имеет правового значения, поскольку договор дарения, то есть прикрываемая сделка, также влечет переход права собственности от одного лица к другому в полном объеме. Стороны оспариваемого договора самостоятельно сдавали документы на государственную регистрацию, заполняли соответствующие заявления о регистрации перехода права собственности, оплачивали государственную пошлину именно как договора купли-продажи, а не дарения. Поэтому, считает, что истец многократно уточняет исковые требования потому как фактические обстоятельства, с которыми соглашается ответчик, не имелись в действительности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Марцун И.П. – Катынкин В.С., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.98) в судебном заседании также настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствии истца Филипповой Л.И., ее представителя Зыкова Е.Е., ответчика Троицкой С.И., ее представителя Налимовой Е.А., пояснив, что он полностью поддерживает позицию представителя Осинцева Е.А.

Таким образом, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец Филиппова Л.И., ее представитель Зыков Е.Е., ответчик Троицкая С.И., ее представитель Налимова Е.А. были заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, что подтверждается расписками в получении последними судебных повесток на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов (л.д. 237,238,239,240).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, ответчика и его представителя.

Суд признал причины неявки истца и ответчика, а также их представителей неуважительными, и с учетом мнения представителя третьего лица, возражений от которого не поступило, решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом, ни ответчиком, ни их представителями не представлено. Лишь представитель истца Зыков Е.Е. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствии, что отражено в телефонограмме (том 2 л.д.1).

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя третьего лица, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть дело в отсутствие истца Филипповой Л.И., ее представителя Зыкова Е.Е., ответчика Троицкой С.И., ее представителя Налимовой Е.А., по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № №, представленные доказательства, считает исковые требования истца Филипповой Л.И. следует признать незаконными и необоснованными, поэтому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю, то есть для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора купли-продажи.

Кроме этого, в соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Л.И. и Троицкой С.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (том 1 л.д.7,217). При этом сделка была исполнена полностью обеими сторонами, Филипповой Л.И. передано недвижимое имущество, а Троицкой С.И. оплачена стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора, что отражено в п.<данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7,217).

Таким образом, истец и ответчик выступали в личном качестве, заявление и документы на государственную регистрацию подавались также лично, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подписывался без участия представителя, то есть каждым самостоятельно, что подтверждается материалами, представленными от представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (том 1 л.д.213-224).

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих введение истца или ответчика в заблуждение, обмана, злонамеренного соглашения с противоположной стороной сотрудниками ИП Осинцевой Р.А. в лице третьего лица Марцун И.П., либо кого-то другого.

Истец Филиппова Л.И. считает, что договор должен быть признан недействительным в связи с тем, что Троицкой С.И. не оплачена стоимость недвижимого имущества. Ответчиком Троицкой С.И. данный факт признается.

Однако, суд критически относится к показаниям истца и ответчика по следующим основаниям. Так, из текста договора следует, что отчуждаемое имущество продано за <данные изъяты> рублей. Деньги в размере <данные изъяты> рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Договор также содержит собственноручную подпись Филипповой Л.И. о получении денежных средств в полном объеме.

В соответствии со статей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ни истцом, ни ответчиком не представлены соответствующие допустимые доказательства опровергающие факт получения либо неполучения денежных средств.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает норм права, позволяющих признать договор купли-продажи недействительным в связи с отсутствием факта передачи денежных средств.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты нарушенного права, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке также не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

При этом под заблуждением относительно природы сделки следует понимать несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон (например, вместо договора хранения), стороны в действительности совершили иную сделку (например, договор аренды). С юридической точки зрения природой (характером) сделки является совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий (например, возмездности, срока и т.д.), комментируемая статья применению не подлежит.

Кроме того, ранее Ревдинским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Марцун И.П. к Троицкой С.И. о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на дом и земельный участок, а также по встречным исковым требованиям Троицкой С.И. к Марцун И.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марцун И.П. к Троицкой С.И. о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на дом и земельный участок были удовлетворены в полном объёме, исковые требования Троицкой С.И. к Марцун И.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.118-130; а также том 2 л.д.113-126 гражданского дела №).

Данным решением суда было установлено, что ответчик Троицкая С.И. в ходе ряда судебных заседаний давала пояснения, что она собиралась совершить именно сделку купли-продажи, аналогичную той, которая была заключена ранее между ней и Филипповой Л.И., в результате которой жилой дом и земельный участок должен перейти в собственность Троицкой С.И. Ни о какой другой сделке речь никогда не велась, поэтому, она и собиралась совершить именно сделку купли-продажи, но без денег, как в прошлый раз, поясняет сама ответчик. Также поясняла, что она понимала, что данный договор влечёт за собой переход права собственности на дом и землю к другому лицу, и что это договор не дарения или аренды, а купли-продажи, но без денег. В тоже время, ответчик Троицкая С.И. поясняла, что она желала продать жилой дом и земельный участок именно Филипповой Л.И., а не Марцун И.П. Однако, документы, представленные ей на подпись не читала, поэтому не знала, что продаёт дом и землю Марцун И.П. О том, что заключённый договор она воспринимала как договор дарения, ответчик Троицкая С.И. сообщила лишь после назначенного судом перерыва и переноса рассмотрения данного дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, изменив ранее дававшие в данном судебном заседании показания. Суд критически отнёсся к последним показаниям ответчика Троицкой С.И., в части того, что она желала подписать договор дарения в пользу Филипповой Л.И., так как ранее таких пояснений ею никогда заявлено не было. Кроме этого, ответчиком Троицкой С.И. всегда говорилось, что она желала подписать такой же договор, как был ранее, тем самым, ею имелся в виду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Филипповой Л.И. (том 1 л.д.256 гражданского дела №), о котором Троицкая С.И. сама говорила в последнем судебном заседании, а также отразила во встречном исковом заявлении и признании договора недействительным (том 1 л.д.237-239 гражданского дела №). В тоже время как следует из самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Филипповой Л.И. и Троицкой С.И. был заключён именно договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Как следует из п. <данные изъяты> данного договора, отчуждаемое имущество продано за <данные изъяты> рублей, деньги в размере <данные изъяты> рублей уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, о чём также имеется соответствующая письменная запись. Суд критически отнёсся к показаниям ответчика Троицкой С.И., принимает во внимание тот факт, что Троицкая С.И. на протяжении нескольких судебных заседаний давала суду противоречивые показания, постоянно меняя их в зависимости от выбранной ею и её представителями позиций и сущности предъявляемых исковых требований. Поэтому, суд посчитал, что Троицкая С.И. понимала какой именно договор она подписывала, то есть не заблуждалась относительно его последствий, что также содержится в её заявлении, поданном в органы милиции, что отражено в постановлении старшего оперативного уполномоченного ФИО19 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-130 гражданского дела №). Кроме этого, суд принял во внимание и тот факт, что из листа движения дела клиента, представленного Осинцевым Е.А. было видно, что Филиппова Л.И. от имени Троицкой С.И. желала именно продать спорный жилой дом и земельный участок, для чего планировала заключить риэлторский договор с ООО «Дефанс». Также в данном документе сказано, что Троицкая С.И. о продаже дома и земельного участка уведомлена, не возражает. Цену просит определить по согласованию Филипповой Л.И. и реэлтора. Претензий не имеет. Таким образом, суд принял в том судебном заседании во внимание, что обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следовало отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств. Важно лишь, чтобы не было преднамеренного введения лица в заблуждение, то есть обмана, поскольку в этом случае сделка должна квалифицироваться по ст. 179 ГК РФ, о чём ни ответчик Троицкая С.И., ни её представители в ходе судебного заседания не заявляли, и просили рассматривать дело в рамках заявленных требований по ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Об этом же говорится и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130 гражданского дела №), из которого также следовало, что Троицкая С.И. в своём иске не указывала на обман или мошеннические действия со стороны Марцун И.П. и не оспаривала договор по этим основаниям, а ссылаелась лишь на не достижение согласия по условиям договора. В тоже время представитель ответчика Троицкой С.И. – Налимова Е.А., а также Троицкая С.И. в своих письменных пояснениях по иску, представленных ДД.ММ.ГГГГ, сообщали, что путём мошенничества Марцун И.П., не передав денежных средств Троицкой С.И. ни в машине, ни в УФРС <адрес>, лишь подтвердила безвозмездный характер заключённой сделки и затвердила понятие Троицкой С.И. о заключении ею безвозмездной сделки. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (том 2 л.д.165-169 гражданского дела № №).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заблуждение истца относительно платежеспособности стороны по сделке, то есть относительно выгодности и целесообразности сделки, является лишь заблуждением относительно мотивов сделки и не может являться основанием для признания ее недействительной на основании ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд принимает во внимание, что заблуждение относительно мотивов сделки не может иметь существенное значение. В частности, не является основанием для признания сделки недействительной заблуждение относительно платежеспособности контрагента по сделке или лица, в отношении которого приобретаются права по сделке. То есть заблуждение в мотиве нельзя рассматривать как основание для оспаривания сделки, ибо это подрывало бы устойчивость гражданского оборота и препятствовало бы необходимой защите интересов другой стороны, которая была бы поставлена в зависимость от того, что не оправдались расчеты, намерения и желания участника сделки.

Каждый участник оборота должен сам нести риск того, что не оправдываются его ожидания в отношении будущего развития событий или то, что его представления об определенных обстоятельствах не соответствуют действительности.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки истцом Филипповой Л.И. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению суду не представлено.

В судебном заседании факт подписания договора признается как истцом Филипповой Л.И., так и ответчиком Троицкой С.И. Договор был подписан лично Филипповой Л.И. и лично Троицкой С.И., что подтверждается материалами регистрационного дела Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 1 л.д. л.д.213-224). Государственная регистрация была произведена, стороны не подавали заявления о приостановлении, не отзывали документы. После завершения государственной регистрации ответчик Троицкая С.И. лично получила оригиналы документов о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8) и о праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9).

В настоящее время Филиппова Л.И. обратилась с иском к Троицкой С.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований истец кроме вышеуказанных оснований также ссылается на мнимость договора, так как имущество не выбывало из ее владения, она этим имуществом пользуется, оплачивает налоги, также истец ссылается на отсутствие факта передачи недвижимого имущества Троицкой С.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что в пункте <данные изъяты>. оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемое имущество передано покупателю до подписания договора без составления акта приема-передачи (том 1 л.д.7).

При рассмотрении гражданского дела № Филиппова Л.И. и Троицкая С.И. указывали, что они пользовались жилым домом, осуществляли обработку земельного участка, вывозили урожай, что противоречит позициям истца и ответчика по настоящему гражданскому делу.

Ответчиком Троицкой С.И. в представленном суду отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.70-71) не оспаривался факт выселения ФИО23 и ФИО24 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> судебном порядке, следовательно, ответчик защищала своё право на владение и пользование недвижимым имуществом. Ответчик имела реальную возможность защитить свои права, и она ею воспользовалась, отсутствие факта передачи недвижимого имущества сделало бы невозможным такую защиту.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Троицкая С.И. заключила с Марцун И.П. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118-130; а также том 2 л.д.113-126 гражданского дела №).

Таким образом, суд критически относится к указанию истца на отсутствие факта передачи недвижимого имущества как такового.

Требование истца Филипповой Л.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, суд также находит несостоятельными, не обоснованными, а также бездоказательными. Истец указывает, что в обоснование заявленного требования положены следующие доводы: Троицкой С.И. не передавались денежные средства Филипповой Л.И. в качестве оплаты цены договора, следовательно, истец считает, что заключен не договор купли-продажи, а договор дарения, то есть безвозмездная сделка.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако, суду не представлены надлежащие доказательства подтверждающие отсутствие факта оплаты цены договора.

Суд, принимая во внимание ссылку истца и ответчика на цель договора, а именно переход права собственности и выселение ФИО23 и ФИО24, с учетом ранее установленных фактов, приходит к выводу о том, что ни истец, ни ответчик в природе договора купли-продажи не ошибались, подписывали именно договор купли-продажи, произвели предусмотренную законом государственную регистрацию именно договора купли-продажи, который повлек необходимые истцу и ответчику последствия – переход права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи притворной сделкой являться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд отмечает следующее, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца Филипповой Л.И. именно с целью уточнения, изменения исковых требований, сбора дополнительных доказательств по делу.

Признание иска ответчиком Троицкой С.И. не может быть принято судом, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Марцун И.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116).

Таким образом, признание ответчиком Троицкой С.И. исковых требований Филипповой Л.И. нарушают права и законные интересы собственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность суда, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, знакомиться с письменными доказательствами.

В пункте 6 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Кроме этого, статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, доводы истца Филипповой Л.И. никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что истцу надлежащим образом были разъяснены все ее права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные другими участниками процесса. Кроме этого, судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству именно истца Филипповой Л.И. и её представителей, которые объясняли это дополнительным сбором доказательств.

Поэтому, суд считает, что истец в этой части никаким образом не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих требований.

На основании ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности оснований для признания договора недействительным, так как истцом Филипповой Л.И. не представлены доказательства в обосновании своих требований.

Кроме этого, суд учитывает, что истцом Флипповой Л.И. в ходе нескольких судебных заседаний менялись показания в части того, что она считает незаконным со стороны её действий и действий ответчика при заключении сделки купли-продажи, не представляя каких-либо доказательств своих доводов без уважительных на то причин, не уточняя и не объясняя причины неоднократных изменений в своих показаниях. В свою очередь показания представителя третьего лица Марцун И.П. во всех судебных заседаниях были последовательны, кроме этого, были полностью подтверждены письменными материалами дела.

Поскольку исковые требования не удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, не соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, суд приходит к убеждению о том, что иск Филипповой Л.И. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Л.И. к Троицкой С.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 апреля 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»____________________2013 года.

Судья: Т.Л. Замараева

№ 2-39 «в»/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Бизяевой О.А.

с участием представителей третьего лица Марцун И.П. – Осинцева Е.А., Катынкина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Л.И. к Троицкой С.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппова Л.И. обратилась в суд с требованиями к Троицкой С.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Л.И. и Троицкой С.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сделка зарегистрирована в ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана регистрационная запись за №. По оформлению указанного дома истец Филиппова Л.И. работала с <данные изъяты> непосредственно с <данные изъяты> – Осинцевым Е.А., взявшим на себя обязанность выселить из дома проживающих в нем граждан в судебном порядке. В целях выселения из жилого дома проживающих в нем ФИО23 и ФИО24 риэлторы формально оформили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Поскольку сделка оформлялась непосредственно для суда, <данные изъяты> Марцун И.П. и Осинцев Е.А. настоятельно потребовали, чтобы в сделке истец собственноручно указала на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, однако никаких денежных средств в счет уплаты за дом ответчиком никогда не передавалось. Истец был заверен сотрудниками фирмы «Дефанс», что в дальнейшем право собственности на жилой дом вновь перейдет к Филипповой Л.И., что это лишь формальное юридическое действие по смене собственника, необходимое для «чистки объекта недвижимости в суде». Для представления интересов Троицкой С.И. в Ревдинском городском суде юристы (риэлторы), а точнее Осинцев Е.А. и Марцун И.П., потребовали ответчика выдать нотариально удостоверенную доверенность на восемь человек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал указанную доверенность. Доверенность оформлялась заочно, по выданному образцу, в ней указаны данные доверенных лиц и их полномочия. Все подлинные документы на жилой дом и земельный участок находились в фирме «Дефанс». Таким образом, сделка совершена с единственной целью – решения вопроса выселения ФИО23, ФИО24 в судебном порядке, что подтверждается решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мнимость сделки подтверждается отсутствием указания в предмете договора (п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ) на отчуждение земельного участка под спорным жилым домом. Фактически жилой дом и земельный участок в собственность ответчика не переданы, истец продолжает пользоваться домом, оплачивает земельный налог. Денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались, договор оформлен без намерения создать соответствующие правовые последствия – передать домовладение в собственность ответчика Троицкой С.И., риэлторами произведена формальная смена собственника с единственной целью – получить решение суда о выселении ФИО23 и ФИО24. Таким образом, фактической передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества: домовладения по адресу: <адрес> сторонами сделки не произведено. Фактически оформлена сделка дарения, бесплатной передачи имущества в собственность ответчика. Денежные средства по сделке истцу не передавались, что явствует о мнимости заключенной сделки. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании статьи 170 ГК РФ. Поэтому, истец Филиппова Л.И. просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповой Л.И. и Троицкой С.И. недействительным, а также применить последствия недействительной сделки в форме возврата недвижимого имущества: жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по сделке истцу Филипповой Л.И..

В последствии истцом Филипповой Л.И. были уточнены исковые требования, что подтверждается заявлением (том 1 л.д.187-191), в котором истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении сохраняли право пользования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается п.<данные изъяты> оспариваемого договора, а также справкой ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что на момент продажи указанного в п.<данные изъяты>. настоящего договора жилого дома в нем зарегистрированы указанные лица. Поскольку оформлением оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ занимались юристы – сотрудники риэлтерской фирмы ИП Осинцевой Р.А., именно они умышленно не указали в договоре купли-продажи право пользования жилым домом лиц, перечисленных в п.<данные изъяты> оспариваемого договора. Соответственно, в силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Сбором всех необходимых документов для государственной регистрации самой сделки и перехода права собственности на жилой дом занимались сотрудники риэлтерской фирмы ИП Осинцевой Р.А.. Именно они получали документы о зарегистрированных правах по всем сделкам купли-продажи, производимым с данным домом, в том числе и по оспариваемой сделке. Именно они лишили истца права собственности на дом, впоследующем воспользовавшись документами правообладателя Троицкой С.И. и оформив дом в собственность сотрудницы фирмы – Марцун И.П. по аналогичной сделке, без передачи денежных средств. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При заключении указанной сделки не были исполнены и требования, предусмотренные статьей 420 ГК РФ (понятие договора), нарушен п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой истец лишена была свободы при заключении договора. Оферта сделки истцу не предоставлялась, условия заключения сделки с ней не обсуждались, права и обязанности по сделке не разъяснялись. Таким образом, воспользовавшись своим превилигированным положением, обладая юридическими знаниями, имея все документы на индивидуальный жилой дом и земельный участок, сотрудники юридической фирмы действовали с прямым намерением причинить вред истцу и, переведя права на дом на номинального собственника Троицкую С.И., присвоили имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.И. с учетом рекомендаций Осинцева Е.А., Полкова А.А., Марцун И.П., Аликина И.А., подписала нотариальную доверенность, сроком полномочий на три года, у нотариуса Зацепиной С.А. для исполнения действий по оформлению документов и регистрации прав собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также узаконения самовольных построек по тому же адресу, по указанию Осинцева Е.А., что такие действия и договор купли-продажи нужно исполнить для суда, чтобы потом им решить вопрос о выселении Устюговой Р.Ш. и других лиц на ее стороне. При этом, в УФРС г. Ревда Филиппова Л.И. явилась с Аликиным И.В. с готовой редакцией договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, которая была изготовлена при участии Осинцева Е.А., Полкова А.А., Аликина И.В., Марцун И.П. без предварительного обсуждения и согласования с Филипповой Л.И. Поэтому истец Филиппова Л.И. просит признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующий закону (ничтожным), признать недействительной регистрационную запись о государственной регистрации права собственности № на недвижимое имущество, выданное С.И. в отношении недвижимого имущества в виде жилого <адрес> – регистрационная запись № Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ истцом Филипповой Л.И. и ее представителем Зыковым Е.Е. были вновь уточнены исковые требования, что подтверждается заявлением (том 1 л.д.195), в котором истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу безденежности такого договора.

В судебном заседании истец Филиппова Л.И. не присутствовала по неизвестной причине, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (том 1 л.д.237), доказательств уважительности неявки суду не представила, с заявлением об отложении дела не обращалась.

Представитель истца Филипповой Л.И. – Зыков Е.Е., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.58,159,180), в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя извещался надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (том 1 л.д.238), а также телефонограммой (том 2 л.д.1), в которой представитель истца Зыков Е.Е. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Троицкая С.И. и ее представитель Налимова Е.А. в судебном заседании не присутствовали без уважительных причин, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе, расписками в получении судебной повестки (том 1 л.д.239,240), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, с заявлением об отложении дела не обращались.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (том 1 л.д.242), а также ходатайством (л.д.244), в котором просит рассмотреть дело на усмотрение суда в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Копылова Г.А. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, с заявлением об отложении дела не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Марцун И.П. – Осинцев Е.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.98) в судебном заседании настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствии истца Филипповой Л.И., ее представителя Зыкова Е.Е., ответчика Троицкой С.И., ее представителя Налимовой Е.А., пояснив, что в соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В исковых требованиях просит отказать, пояснив, что истец в первоначальном исковом заявлении указал сразу несколько оснований для признания договора купли-продажи жилого дома недействительным. По безденежности договора указал, что определенные обстоятельства дела, в частности факт передачи, отсутствие передачи денежных средств, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На довод истца об отсутствии факта передачи жилого дома и земельного участка, пояснил, что в соответствии с договором стороны предусмотрели, что передача дома осуществляется до подписания договора и без составления акта приема-передачи. Истец являлся свидетелем в другом гражданском деле №, где давал показания о том, что он и ответчик в различные периоды времени пользовались жилым домом и земельным участком, что противоречит позиции самого истца, изложенной в исковом заявлении. Филиппова Л.И. и Троицкая С.И. находятся в отношениях родства и дружбы и являются заинтересованными в исходе дела, чем и обусловлено признание иска ответчиком без указания на конкретную причину недействительности договора. Ссылка истца на отсутствие в договоре указания на передаваемый земельный участок не является обоснованной, поскольку договор содержит адрес местоположения объектов недвижимости. Представителем третьего лица Марцун И.П. также указано на неверно избранный способ защиты нарушенного права, поскольку в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец имеет право потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, избранный истцом способ защиты не восстановит его интересов – получения денежных средств. Мнимые договоры заключаются без намерения создать правовые последствия, вместе с тем и истец и ответчик сами указали и не оспаривают факт выселения ФИО23 и ФИО24 из спорного жилого дома, таким образом, переход права собственности состоялся. Кроме того, стороны после заключения договора обратились в ФРС с целью зарегистрировать переход права собственности, тем самым подтверждая смену собственника для любого третьего лица. Филиппова Л.И. получила оплату стоимости дома, ответчик в течение длительного времени не возвращал имущество истцу, а, в последствии, распорядился имуществом по своему усмотрению, следовательно, договор повлек именно те последствия, которые предусмотрены самим договором, что исключает возможность признания договора ничтожным. Представтель третьего лица Марцун И.П. – Осинцев Е.А. также указывает, что признание договора купли-продажи притворной сделкой не имеет правового значения, поскольку договор дарения, то есть прикрываемая сделка, также влечет переход права собственности от одного лица к другому в полном объеме. Стороны оспариваемого договора самостоятельно сдавали документы на государственную регистрацию, заполняли соответствующие заявления о регистрации перехода права собственности, оплачивали государственную пошлину именно как договора купли-продажи, а не дарения. Поэтому, считает, что истец многократно уточняет исковые требования потому как фактические обстоятельства, с которыми соглашается ответчик, не имелись в действительности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Марцун И.П. – Катынкин В.С., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.98) в судебном заседании также настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствии истца Филипповой Л.И., ее представителя Зыкова Е.Е., ответчика Троицкой С.И., ее представителя Налимовой Е.А., пояснив, что он полностью поддерживает позицию представителя Осинцева Е.А.

Таким образом, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец Филиппова Л.И., ее представитель Зыков Е.Е., ответчик Троицкая С.И., ее представитель Налимова Е.А. были заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, что подтверждается расписками в получении последними судебных повесток на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов (л.д. 237,238,239,240).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, ответчика и его представителя.

Суд признал причины неявки истца и ответчика, а также их представителей неуважительными, и с учетом мнения представителя третьего лица, возражений от которого не поступило, решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом, ни ответчиком, ни их представителями не представлено. Лишь представитель истца Зыков Е.Е. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствии, что отражено в телефонограмме (том 2 л.д.1).

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя третьего лица, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть дело в отсутствие истца Филипповой Л.И., ее представителя Зыкова Е.Е., ответчика Троицкой С.И., ее представителя Налимовой Е.А., по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № №, представленные доказательства, считает исковые требования истца Филипповой Л.И. следует признать незаконными и необоснованными, поэтому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю, то есть для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора купли-продажи.

Кроме этого, в соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Л.И. и Троицкой С.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (том 1 л.д.7,217). При этом сделка была исполнена полностью обеими сторонами, Филипповой Л.И. передано недвижимое имущество, а Троицкой С.И. оплачена стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора, что отражено в п.<данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7,217).

Таким образом, истец и ответчик выступали в личном качестве, заявление и документы на государственную регистрацию подавались также лично, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подписывался без участия представителя, то есть каждым самостоятельно, что подтверждается материалами, представленными от представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (том 1 л.д.213-224).

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих введение истца или ответчика в заблуждение, обмана, злонамеренного соглашения с противоположной стороной сотрудниками ИП Осинцевой Р.А. в лице третьего лица Марцун И.П., либо кого-то другого.

Истец Филиппова Л.И. считает, что договор должен быть признан недействительным в связи с тем, что Троицкой С.И. не оплачена стоимость недвижимого имущества. Ответчиком Троицкой С.И. данный факт признается.

Однако, суд критически относится к показаниям истца и ответчика по следующим основаниям. Так, из текста договора следует, что отчуждаемое имущество продано за <данные изъяты> рублей. Деньги в размере <данные изъяты> рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Договор также содержит собственноручную подпись Филипповой Л.И. о получении денежных средств в полном объеме.

В соответствии со статей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ни истцом, ни ответчиком не представлены соответствующие допустимые доказательства опровергающие факт получения либо неполучения денежных средств.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает норм права, позволяющих признать договор купли-продажи недействительным в связи с отсутствием факта передачи денежных средств.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты нарушенного права, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке также не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

При этом под заблуждением относительно природы сделки следует понимать несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон (например, вместо договора хранения), стороны в действительности совершили иную сделку (например, договор аренды). С юридической точки зрения природой (характером) сделки является совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий (например, возмездности, срока и т.д.), комментируемая статья применению не подлежит.

Кроме того, ранее Ревдинским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Марцун И.П. к Троицкой С.И. о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на дом и земельный участок, а также по встречным исковым требованиям Троицкой С.И. к Марцун И.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марцун И.П. к Троицкой С.И. о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на дом и земельный участок были удовлетворены в полном объёме, исковые требования Троицкой С.И. к Марцун И.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.118-130; а также том 2 л.д.113-126 гражданского дела №).

Данным решением суда было установлено, что ответчик Троицкая С.И. в ходе ряда судебных заседаний давала пояснения, что она собиралась совершить именно сделку купли-продажи, аналогичную той, которая была заключена ранее между ней и Филипповой Л.И., в результате которой жилой дом и земельный участок должен перейти в собственность Троицкой С.И. Ни о какой другой сделке речь никогда не велась, поэтому, она и собиралась совершить именно сделку купли-продажи, но без денег, как в прошлый раз, поясняет сама ответчик. Также поясняла, что она понимала, что данный договор влечёт за собой переход права собственности на дом и землю к другому лицу, и что это договор не дарения или аренды, а купли-продажи, но без денег. В тоже время, ответчик Троицкая С.И. поясняла, что она желала продать жилой дом и земельный участок именно Филипповой Л.И., а не Марцун И.П. Однако, документы, представленные ей на подпись не читала, поэтому не знала, что продаёт дом и землю Марцун И.П. О том, что заключённый договор она воспринимала как договор дарения, ответчик Троицкая С.И. сообщила лишь после назначенного судом перерыва и переноса рассмотрения данного дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, изменив ранее дававшие в данном судебном заседании показания. Суд критически отнёсся к последним показаниям ответчика Троицкой С.И., в части того, что она желала подписать договор дарения в пользу Филипповой Л.И., так как ранее таких пояснений ею никогда заявлено не было. Кроме этого, ответчиком Троицкой С.И. всегда говорилось, что она желала подписать такой же договор, как был ранее, тем самым, ею имелся в виду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Филипповой Л.И. (том 1 л.д.256 гражданского дела №), о котором Троицкая С.И. сама говорила в последнем судебном заседании, а также отразила во встречном исковом заявлении и признании договора недействительным (том 1 л.д.237-239 гражданского дела №). В тоже время как следует из самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Филипповой Л.И. и Троицкой С.И. был заключён именно договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Как следует из п. <данные изъяты> данного договора, отчуждаемое имущество продано за <данные изъяты> рублей, деньги в размере <данные изъяты> рублей уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, о чём также имеется соответствующая письменная запись. Суд критически отнёсся к показаниям ответчика Троицкой С.И., принимает во внимание тот факт, что Троицкая С.И. на протяжении нескольких судебных заседаний давала суду противоречивые показания, постоянно меняя их в зависимости от выбранной ею и её представителями позиций и сущности предъявляемых исковых требований. Поэтому, суд посчитал, что Троицкая С.И. понимала какой именно договор она подписывала, то есть не заблуждалась относительно его последствий, что также содержится в её заявлении, поданном в органы милиции, что отражено в постановлении старшего оперативного уполномоченного ФИО19 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-130 гражданского дела №). Кроме этого, суд принял во внимание и тот факт, что из листа движения дела клиента, представленного Осинцевым Е.А. было видно, что Филиппова Л.И. от имени Троицкой С.И. желала именно продать спорный жилой дом и земельный участок, для чего планировала заключить риэлторский договор с ООО «Дефанс». Также в данном документе сказано, что Троицкая С.И. о продаже дома и земельного участка уведомлена, не возражает. Цену просит определить по согласованию Филипповой Л.И. и реэлтора. Претензий не имеет. Таким образом, суд принял в том судебном заседании во внимание, что обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следовало отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств. Важно лишь, чтобы не было преднамеренного введения лица в заблуждение, то есть обмана, поскольку в этом случае сделка должна квалифицироваться по ст. 179 ГК РФ, о чём ни ответчик Троицкая С.И., ни её представители в ходе судебного заседания не заявляли, и просили рассматривать дело в рамках заявленных требований по ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Об этом же говорится и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130 гражданского дела №), из которого также следовало, что Троицкая С.И. в своём иске не указывала на обман или мошеннические действия со стороны Марцун И.П. и не оспаривала договор по этим основаниям, а ссылаелась лишь на не достижение согласия по условиям договора. В тоже время представитель ответчика Троицкой С.И. – Налимова Е.А., а также Троицкая С.И. в своих письменных пояснениях по иску, представленных ДД.ММ.ГГГГ, сообщали, что путём мошенничества Марцун И.П., не передав денежных средств Троицкой С.И. ни в машине, ни в УФРС <адрес>, лишь подтвердила безвозмездный характер заключённой сделки и затвердила понятие Троицкой С.И. о заключении ею безвозмездной сделки. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (том 2 л.д.165-169 гражданского дела № №).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заблуждение истца относительно платежеспособности стороны по сделке, то есть относительно выгодности и целесообразности сделки, является лишь заблуждением относительно мотивов сделки и не может являться основанием для признания ее недействительной на основании ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд принимает во внимание, что заблуждение относительно мотивов сделки не может иметь существенное значение. В частности, не является основанием для признания сделки недействительной заблуждение относительно платежеспособности контрагента по сделке или лица, в отношении которого приобретаются права по сделке. То есть заблуждение в мотиве нельзя рассматривать как основание для оспаривания сделки, ибо это подрывало бы устойчивость гражданского оборота и препятствовало бы необходимой защите интересов другой стороны, которая была бы поставлена в зависимость от того, что не оправдались расчеты, намерения и желания участника сделки.

Каждый участник оборота должен сам нести риск того, что не оправдываются его ожидания в отношении будущего развития событий или то, что его представления об определенных обстоятельствах не соответствуют действительности.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки истцом Филипповой Л.И. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению суду не представлено.

В судебном заседании факт подписания договора признается как истцом Филипповой Л.И., так и ответчиком Троицкой С.И. Договор был подписан лично Филипповой Л.И. и лично Троицкой С.И., что подтверждается материалами регистрационного дела Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 1 л.д. л.д.213-224). Государственная регистрация была произведена, стороны не подавали заявления о приостановлении, не отзывали документы. После завершения государственной регистрации ответчик Троицкая С.И. лично получила оригиналы документов о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8) и о праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9).

В настоящее время Филиппова Л.И. обратилась с иском к Троицкой С.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований истец кроме вышеуказанных оснований также ссылается на мнимость договора, так как имущество не выбывало из ее владения, она этим имуществом пользуется, оплачивает налоги, также истец ссылается на отсутствие факта передачи недвижимого имущества Троицкой С.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что в пункте <данные изъяты>. оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемое имущество передано покупателю до подписания договора без составления акта приема-передачи (том 1 л.д.7).

При рассмотрении гражданского дела № Филиппова Л.И. и Троицкая С.И. указывали, что они пользовались жилым домом, осуществляли обработку земельного участка, вывозили урожай, что противоречит позициям истца и ответчика по настоящему гражданскому делу.

Ответчиком Троицкой С.И. в представленном суду отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.70-71) не оспаривался факт выселения ФИО23 и ФИО24 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> судебном порядке, следовательно, ответчик защищала своё право на владение и пользование недвижимым имуществом. Ответчик имела реальную возможность защитить свои права, и она ею воспользовалась, отсутствие факта передачи недвижимого имущества сделало бы невозможным такую защиту.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Троицкая С.И. заключила с Марцун И.П. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118-130; а также том 2 л.д.113-126 гражданского дела №).

Таким образом, суд критически относится к указанию истца на отсутствие факта передачи недвижимого имущества как такового.

Требование истца Филипповой Л.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, суд также находит несостоятельными, не обоснованными, а также бездоказательными. Истец указывает, что в обоснование заявленного требования положены следующие доводы: Троицкой С.И. не передавались денежные средства Филипповой Л.И. в качестве оплаты цены договора, следовательно, истец считает, что заключен не договор купли-продажи, а договор дарения, то есть безвозмездная сделка.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако, суду не представлены надлежащие доказательства подтверждающие отсутствие факта оплаты цены договора.

Суд, принимая во внимание ссылку истца и ответчика на цель договора, а именно переход права собственности и выселение ФИО23 и ФИО24, с учетом ранее установленных фактов, приходит к выводу о том, что ни истец, ни ответчик в природе договора купли-продажи не ошибались, подписывали именно договор купли-продажи, произвели предусмотренную законом государственную регистрацию именно договора купли-продажи, который повлек необходимые истцу и ответчику последствия – переход права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи притворной сделкой являться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд отмечает следующее, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца Филипповой Л.И. именно с целью уточнения, изменения исковых требований, сбора дополнительных доказательств по делу.

Признание иска ответчиком Троицкой С.И. не может быть принято судом, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Марцун И.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116).

Таким образом, признание ответчиком Троицкой С.И. исковых требований Филипповой Л.И. нарушают права и законные интересы собственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность суда, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, знакомиться с письменными доказательствами.

В пункте 6 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Кроме этого, статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, доводы истца Филипповой Л.И. никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что истцу надлежащим образом были разъяснены все ее права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные другими участниками процесса. Кроме этого, судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству именно истца Филипповой Л.И. и её представителей, которые объясняли это дополнительным сбором доказательств.

Поэтому, суд считает, что истец в этой части никаким образом не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих требований.

На основании ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности оснований для признания договора недействительным, так как истцом Филипповой Л.И. не представлены доказательства в обосновании своих требований.

Кроме этого, суд учитывает, что истцом Флипповой Л.И. в ходе нескольких судебных заседаний менялись показания в части того, что она считает незаконным со стороны её действий и действий ответчика при заключении сделки купли-продажи, не представляя каких-либо доказательств своих доводов без уважительных на то причин, не уточняя и не объясняя причины неоднократных изменений в своих показаниях. В свою очередь показания представителя третьего лица Марцун И.П. во всех судебных заседаниях были последовательны, кроме этого, были полностью подтверждены письменными материалами дела.

Поскольку исковые требования не удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, не соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, суд приходит к убеждению о том, что иск Филипповой Л.И. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Л.И. к Троицкой С.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 апреля 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»____________________2013 года.

Судья: Т.Л. Замараева

2-39/2013 (2-1209/2012;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Филиппова Людмила Ивановна
Ответчики
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
Троицкая Светлана Ивановна
Другие
Копылова Галина Алексеевна
Суд
Ревдинский городской суд Свердловской области
Судья
Замараева Татьяна Львовна
Дело на странице суда
revdinsky.svd.sudrf.ru
31.10.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
31.10.2012Передача материалов судье
31.10.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.11.2012Предварительное судебное заседание
06.12.2012Предварительное судебное заседание
15.01.2013Предварительное судебное заседание
07.02.2013Предварительное судебное заседание
13.03.2013Предварительное судебное заседание
04.04.2013Предварительное судебное заседание
25.04.2013Судебное заседание
30.04.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.05.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.12.2013Дело оформлено
24.12.2013Дело передано в архив
25.04.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее