Решение по делу № 33-15814/2019 от 08.08.2019

Судья Теплоухов П.В. дело № 33-15814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Федина К.А. при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иметчиковой А.Р. к Воронову К.Б., Вороновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Иметчиковой А.Р., её представителя Зайцевой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иметчикова А.Р. обратилась с иском Воронову К.Б., Вороновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником находящегося по адресу: ... земельного участка площадью № кв.м. (кадастровый номер №), на котором расположен жилой двухэтажный дом площадью 362,5 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности (по № доли каждому) ответчикам Воронову К.Б. и Вороновой Е.В. По утверждению истца Иметчиковой А.Р., ответчики Воронов К.Б., Воронова Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуются частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а именно частью земельного участка, находящегося непосредственно под жилым домом ответчиков. Как указывает истец, общая площадь первого этажа жилого дома, принадлежащего ответчикам, составляет 332,3 кв.м. Согласно экспертному заключению от 08.04.2019 арендная плата за пользование земельным участком, находящимся непосредственно под жилым домом ответчиков, составляет за 2016 год (с 01.05.2016 по декабрь 2016) 65577 руб. 28 коп., за 2017 год -113451 руб., за 2018 год - 130912 руб. 80 коп., за 2019 год (с 01.01.2019 по 01.05.2019) 45990 руб. 32 коп. Таким образом, по утверждению истца, арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.05.2016 по 01.05.2019 составляет 355931 руб. 40 коп. В связи с чем истец просит взыскать с Воронова К.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 177965 руб. 70 коп. (355931 руб. 40 коп. / 2), с Вороновой Е.В. - неосновательное обогащение в размере 177965 руб. 70 коп. (355931 руб. 40 коп. / 2). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2016 по 01.05.2019 в размере 40997 руб. 80 коп. (по 20498 руб. 90 коп. с каждого), судебные расходы (расходы по оплате услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2019 Иметчиковой А.Р. отказано в удовлетворении иска к Воронову К.Б., Вороновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Воронов К.Б., Воронова Е.В. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.09.2019 определением от 09.08.2019, ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам. Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в интересах законности, под которой с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь их этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016), с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из материалов дела следует, что по договору мены от 20.11.2014 Воронов К.Б. передал Иметчиковой А.Р. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок под номером №, расположенные по адресу: ... Иметчикова А.Р. передала Воронову К.Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 33, расположенную по адресу: ...

09.12.2014 Иметчикова А.Р. на основании заключенного 20.11.2014 с Вороновым К.Б. договора мены зарегистрировала право собственности на жилой дом под номером №, находящийся по адресу: ... (площадью 362,5 кв.м.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2014 произведена запись регистрации (свидетельство о государственной регистрации права № от 09.12.2014).

09.12.2014 Иметчикова А.Р. на основании заключенного 20.11.2014 с Вороновым К.Б. договора мены зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1735 кв.м., находящийся по адресу: ... (кадастровый номер №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2014 произведена запись регистрации (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 835505 от 09.12.2014).

Вступившим в законную силу 02.08.2016 решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу по иску Вороновой Е.В. к Воронову К.Б, Иметчиковой А.Р. о признании недействительным договора мены, приведении сторон в первоначальное положение, включении имущества в состав совместно нажитого имущества, разделе имущества, признании права собственности, по встречному иску Иметчиковой А.Р. к Вороновой Е.В., Воронову К.Б. о взыскании неосновательного обогащения признан недействительным договор мены от 20.11.2014, заключенный между Вороновым К.Б. и Иметчиковой А.Р., стороны приведены в первоначальное положение, право собственности на дом под номером №, находящийся по улице Первомайская в поселке Билимбай в городе Первоуральске Свердловской области, признано за Вороновым К.Б., прекращена государственная регистрация перехода права собственности Иметчиковой А.Р. на дом под номером №, находящийся по улице Первомайская в поселке Билимбай в городе Первоуральске Свердловской области, прекращена государственная регистрация перехода права собственности Воронова К.Б. на квартиру № №, расположенную по адресу: ..., в состав совместно нажитого имущества Воронова К.Б. и Вороновой Е.В. включен дом под номером 6, находящийся по улице Первомайская в поселке Билимбай в городе Первоуральске Свердловской области, произведен раздел указанного дома, за Вороновым К.Б. и Вороновой Е.В. признано право собственности по 1/2 за каждым в праве общей долевой собственности на дом под номером №, находящийся по улице Первомайская в поселке Билимбай в городе Первоуральске Свердловской области, встречный иск Иметчиковой А.Р. к Воронову К.Б., Вороновой Е.В. удовлетворен частично, с Воронова К.Б. в пользу Иметчиковой А.Р. взыскано 750000 руб., полученных Вороновым К.Б. в качестве доплаты за произведенный обмен жилого дома и земельного участка.

13.11.2018 в Первоуральский городской суд Свердловской области поступило заявление ответчика Воронова К.Б. о разъяснении решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2016 в части юридической судьбы земельного участка площадью 1735 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, поселок Билимбай, улица Первомайская, 6 (кадастровый номер №). Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2018 заявление ответчика Воронова К.Б. оставлено без удовлетворения. Отказывая ответчику Воронову К.Б. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2016 в части юридической судьбы земельного участка площадью 1735 кв.м., находящегося по адресу: ... суд первой инстанции сослался на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, также указал, что иск Вороновой Е.В. не содержал требования относительно земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, поселок Билимбай, улица Первомайская, 6.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральнымизаконами.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Термин "право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у прежнего собственника", используемый в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, означает правовой титул, вид права, принадлежащий первоначальному пользователю земельного участка и подлежащий передаче в силу прямого указания закона новому собственнику объекта недвижимости - пользователю земельного участка.

По смыслу указанной нормы (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) к новому собственнику объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке, переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования.

Истец Иметчикова А.Р. до 02.08.2016 являлась собственником жилого дома под номером 6, находящегося по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, поселок Билимбай, улица Первомайская (площадью 362,5 кв.м.), с 02.08.2016 истец Иметчикова А.Р. является прежним собственником жилого дома под номером 6, находящегося по адресу: ... (площадью 362,5 кв.м.), и собственником земельного участка площадью 1735 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, поселок Билимбай, улица Первомайская, 6 (кадастровый номер № на котором расположен этот жилой дом.

Ответчики Воронов К.Б., Воронова Е.В., ставшие 02.08.2016 новыми собственниками жилого дома под номером 6, находящегося по адресу: ... (площадью 362,5 кв.м.), приобрели право пользования только соответствующей частью земельного участка, занятой жилым домом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник жилого дома Иметчикова А.Р.

Прежний собственник жилого дома под номером 6, находящегося по адресу: ... (площадью 362,5 кв.м.), истец Иметчикова А.Р. владела соответствующей частью земельного участка (занятой жилым домом) как собственник земельного участка площадью 1735 кв.м., находящегося по адресу: ... (кадастровый номер ...), на котором расположен этот жилой дом.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об правовых оснований для удовлетворения иска Иметчиковой А.Р. к Воронову К.Б., Вороновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 355931 руб. 40 коп. (по 177965 руб. 70 коп. с каждого), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 01.05.2019 в размере 40997 руб. 80 коп. (по 20498 руб. 90 коп. с каждого). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Иметчикова А.Р. до настоящего времени является собственником земельного участка площадью 1735 кв.м., находящегося по адресу: ... (кадастровый номер № на котором расположен принадлежащий на праве собственности ответчикам жилой дом, не влияет на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Иметчиковой А.Р. к Воронову К.Б., Вороновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 355931 руб. 40 коп. (по 177965 руб. 70 коп. с каждого), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 01.05.2019 в размере 40997 руб. 80 коп. (по 20498 руб. 90 коп. с каждого) в силу приведенных выше норм права, исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что вследствие признания судом недействительным договора мены от 20.11.2014, заключенного между Вороновым К.Б. и Иметчиковой А.Р., у Иметчиковой А.Р. не может быть оснований для сохранения права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, поселок Билимбай, улица Первомайская, 6 (кадастровый номер №), не влекут отмену обжалуемого решения. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Иметчикова А.Р. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, поселок Билимбай, улица Первомайская, 6, (кадастровый номер №), площадью 1735 кв.м. Основанием возникновения права собственности Иметчиковой А.Р. на земельный участок, находящийся по адресу: ... (кадастровый номер № является заключенный между Вороновым К.Б. и Иметчиковой А.Р. договор мены от 20.11.2014, который, как следует из материалов дела, признан недействительным вступившим в законную силу 02.08.2016 решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2016.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 судом первой инстанции постановлено не заочное решение, а решение с участием истца Иметчиковой А.Р., в отсутствие ответчиков Воронова К.Б. и Вороновой Е.В. (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для заочного производства содержатся в статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд определяет порядок заочного производства по собственному усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

К.А. Федин