Решение по делу № 2-6931/2016 от 04.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года                                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием истца Шеверновского Р.С., его представителя Шевелева М.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеверновского Р.С. к Кузнецову О.В. и Лицкевичу А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шеверновский Р.С. обратился в суд с иском к Кузнецову О.В. и Лицкевичу А.А., в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с Кузнецова О.В. в свою пользу основной долг по договору займа в размере 140 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09.03.2015 года по 09.09.2016 года в размере 532 000 руб., неустойку за нарущение срока возврата суммы займа за период с 09.03.2015 года по 09.09.2016 года в размере 1 000 000 руб., пени по ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2015 года по 09.09.2016 года в размере 22 314,45 руб., расходы по извещению в размере 318,95 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.;    обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 212100, государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 140 000 руб.;    истребовать заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 212100, государственный регистрационный номер № из обращения Лицкевича А.А.;    взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2015 года между Шеверновским Р.С. и Тюриным О.В. был заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением, на основании которого истец передал ответчику 140 000 руб. сроком до 09.03.2015 года под 20 % от суммы займа в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, п. 14 договора предусмотрен залог транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 212100, государственный регистрационный номер №, тип легковой универсал, цвет белый, 1992 года выпуска, № двигателя №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, номер кузова №, паспорт транспортного средства 24 ОК №, выдан 09.02.2015 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», который стороны оценили в 140 000 руб. До настоящего времени Тюриным О.В. заемные средства не возращены, проценты по договору не выплачены, кроме того, истцу стало известно, что ответчик перерегистрировал автомобиль ВАЗ 212100, государственный регистрационный номер №, на Ануфриевского Д.С., тем самым незаконно совершил сделку купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ануфриевский Д.С., поскольку с 21.05.2015 года он является собственником предмета залога - автомобиля ВАЗ 212100, государственный регистрационный номер №. Впоследствии в судебном заседании 07.11.2016 года истец и его представитель просили исключить из ответчиком Ануфриевского Д.С., ссылаясь на то, что спорный автомобиль он продал Лицкевичу А.А., и автомобиль находится во владении и пользовании последнего, в связи с чем, оснований для истребования автомобиля из владения Ануфриевского Д.С. не имеется.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лицкевич А.А., поскольку с 05.04.2016 года он является собственником предмета залога - автомобиля ВАЗ 212100, государственный регистрационный номер №, который приобрел у Ануфриевского Д.С.

В судебном заседании истец Шеверновский Р.С., его представитель Шевелев М.И. (доверенность от 27.12.2013 года) заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик Лицкевич А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно путем получения судебного извещения лично 14.10.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель ответчика Лицкевича А.А. – Кузнецова А.А. (доверенность от 07.08.2014 года) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно путем вручения судебной повестки лично 05.10.2016 года.

Ответчик Кузнецов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам: <адрес>, который указан им в договоре займа от 09.02.2015 года и нотариальном свидетельстве о возникновении залога от 12.02.2015 года, а также – <адрес>, где согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете, с которых судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Ануфриевский Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно по адресу: <адрес>, с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, объяснений истца и его представителя данных в судебном заседании, усматривается, что 09.02.2015 года Шеверновский Р.С. и Тюрин О.В. заключили договор займа, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 140 000 руб., сроком до 09.03.2015 года под 20% в месяц, то есть с ежемесячной уплатой процентов по 28 000 руб., что подтверждается договором денежного займа от 09.02.2015 года.

Также судом установлено, что Тюрин О.В. в связи с вступлением в брак 25.06.2016 года изменил фамилию на Кузнецова О.В., о чем составлена актовая запись от 25.06.2016 года №.

Между тем, в установленный договором срок Кузнецов О.В. принятые на себя обязательства не выполнил. Как следует из объяснений истца, в настоящее время обязательства по договору от 09.02.2015 года Кузнецовым О.В. по возврату суммы займа в размере 140 000 руб. не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 140 000 руб. Кузнецов О.В. перед Шеверновским Р.С. не исполнил в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с Кузнецова О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 140 000 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на условия договора займа, просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременное возвращение займа в размере 532 000 руб. за период с 09.03.2015 года по 09.09.2016 года.

Как следует из объяснений истца, Кузнецов О.В. должен был ежемесячно выплачивать по 28 000 руб. в месяц, но принятые на себя обязательства по выплате процентов не выполнил.

Так, договором займа от 09.02.2015 года предусмотрено, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 20 % в месяц, то есть с ежемесячной уплатой процентов по 28 000 руб., которые выплачиваются ежемесячно не позднее 09 числа следующего месяца.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа составляет 532 000 руб. исходя из расчета: 140 000 руб. – 20% = 28 000 руб. х 19 месяцев (за период с 09.02.2015 года по 09.09.2016 года) = 532 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в размере 532 000 руб.

Кроме того, договором займа от 09.02.2015 года предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком оплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 8), а в случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки (п. 9).

Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата сумма займа составляет 3 850 000 руб. исходя из расчета:

140 000 руб. (сумма займа)

550 дней просрочки за период с 09.03.2015 года по 09.09.2016 года (дата указанная истцом)

140 000 руб. х 5% = 7 000 руб. х 550 дней = 3 850 000 руб.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 7 286 600 руб. исходя из расчета приведенного в таблице:

Срок оплаты процентов	Сумма оплаты	Количество дней просрочки	Расчет пени	Сумма пени
09.03.2015	28 000 руб.	550	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 550 дней	770 000 руб.
09.04.2015	28 000 руб.	519	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 519 дней	726 600
09.05.2015	28 000 руб.	489	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 489 дней	684 600
09.06.2015	28 000 руб.	458	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 458 дней	641 200
09.07.2015	28 000 руб.	428	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 428 дней	599 200
09.08.2015	28 000 руб.	397	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 397 дней	555 800
09.09.2015	28 000 руб.	367	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 367 дней	513 800
09.10.2015	28 000 руб.	336	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 336 дней	470 400
09.11.2015	28 000 руб.	305	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 305 дней	427 000
09.12.2015	28 000 руб.	275	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 275 дней	385 000
09.01.2016	28 000 руб.	243	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 243 дней	340 200
09.02.2016	28 000 руб.	213	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 213 дней	298 200
09.03.2016	28 000 руб.	184	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 184 дней	257 600
09.04.2016	28 000 руб.	153	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 153 дней	214 200
09.05.2016	28 000 руб.	123	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 123 дней	172 200
09.06.2016	28 000 руб.	92	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 92 дней	128 800
09.07.2016	28 000 руб.	61	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 61 дней	85 400
09.08.2016	28 000 руб.	31	28 000 х 5% = 1 400 руб. х 31 дней	43 400
Всего:                                                                                                                     7 286 600 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Кузнецов О.В. с условиями заключенного с ним договора займа был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по неустойки за просрочку возврата сумма займа в размере 3 850 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 7 286 600 руб.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании указанных неустоек в общем размере 1 000 000 руб., на взыскании которых истец и его представитель настаивали в ходе судебного заседания, что безусловно является их правом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с истца с Кузнецова О.В. подлежит взысканию требуемая сумма неустоек в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 22 314,45 руб., поскольку договором займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в виде неустойки - п. 8 и 9 договора займа. Таким образом, поскольку соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ)залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Так, из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по договору займа от 09.02.2015 года между Шеверновским Р.С. и Кузнецовым О.В. в п. 14 договора займа сторон было заключено соглашение о залоге, предметом которого является автомобиль марки ВАЗ 212100, тип легковой, цвет белый, 1992 года выпуска, № двигателя №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, номер кузова №, паспорт транспортного средства №, выдан 09.02.2015 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Согласие с оценкой имущества в размере 140 000 руб. подтверждено подписью Кузнецова О.В.

Кроме того, Шеверновским Р.С. 12.02.2015 года было оформлено нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора займа (п. 20), Кузнецов О.В. 21.06.2015 года продал указанное транспортное средство Ануфриевскому Д.С., о чем свидетельствуют сведения из электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю, копия договора купли-продажи от 21.06.2015 года, копия паспорта транспортного средства серия №, выданная 09.02.2015 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с отметкой о перерегистрации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец давал Кузнецову О.В. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является Лицкевич А.А., что подтверждается представленной представителем ответчика Лицкевича А.А. – Кузнецовой А.А. ПТС на спорный автомобиль, выданной 09.02.2015 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с отметкой о перерегистрации. И согласно ее пояснений данных в судебном заседании 05.10.2016 года автомобиль находится во владении и пользовании Лицкевича А.А.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки: ВАЗ 212100, государственный регистрационный номер №, суд исходит из того, что договор купли-продажи между Кузнецовым О.В. и Ануфриевским Д.С. заключен 21.06.2015 года без согласия залогодержателя, стоимость спорного транспортного средства по данному договору купли-продажи составила 30 000 руб., что является несоразмерно заниженной реальной стоимости аналогичного автомобиля. При этом из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что 12.02.2015 года под номером № зарегистрирована информация о том, что движимое имущество – транспортное средство ВАЗ 212100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, шасси отсутствует, идентификационный номер № находится в залоге у Шеверновского Р.С.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ни Ануфриевский Д.С. и Лицкевич А.А. при заключении договора купли-продажи, не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, до заключения договора купли-продажи транспортного средства имели реальную возможность узнать в сети Интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Кроме того, согласно информации, указанной на сайте Госавтоинспекции, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, запретов или ограничений по изменению права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, требования Шеверновского Р.С. об истребовании заложенного имущества - автомобиля ВАЗ 212100, государственный регистрационный номер № из обращения Лицкевича А.А., подлежат удовлетворению, с возложением на Лицкевича А.А. обязанность передать Шеверновскому Р.С. спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начнутся торги, суд исходит из стоимости, согласованной сторонами, определенной в договоре займа в размере 140 000 руб. Иной стоимости или оценки спорного автомобиля сторонами не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 318,95 руб. на оплату почтовых услуг за отправление телеграммы о необходимости оплаты задолженности по договору займа в размере 318,95 руб., что подтверждается квитанцией от 07.09.2015 года

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены убытки истца на оплату почтовых услуг в размере 318,95 руб. в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Кузнецова О.В. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, договором об оказании услуг от 30.09.2015 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, а также объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в четырех судебном заседании 04.08.2016 года, 06.09.2016 года, 05.10.2016 года и 07.11.2016 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными, и подлежащими взысканию в пользу истца.

Таким образом, понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

1 672 000 руб. (сумма удовлетворенных требований: 140 000 руб. + 532 000 руб. + 1 000 000 руб.) х 100 : 1 694 314,45 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец и его представитель настаивали) = 98,68 %,

25 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 98,68 % = 24 670 руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 24 670 руб. надлежит взыскать по 12 335 руб. с каждого из ответчиков.

    Согласно представленной истцом квитанции от 29.06.2016 года, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 715 руб.

1 694 314,45 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец и его представитель настаивали) – сумма государственной пошлины = 16 671,57 руб.

16 671,57 руб. х 98,68 % = 16 451,51 руб. - 1 715 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Кузнецова О.В. (за удовлетворение требований имущественного характера) = 14 736,51 руб., которые подлежат взысканию с Кузнецова О.В. в доход местного бюджета. С ответчика Лицкевича А.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб. за удовлетворенное требование не подлежащее оценки об истребовании имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шеверновского Р.С. к Кузнецову О.В. и Лицкевичу А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова О.В. в пользу Шеверновского Р.С. сумму долга по договору займа от 09 февраля 2015 года в размере 140 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 532 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы долга и неустойку за просрочку оплаты процентов в общем размере 1 000 000 рублей, а также убытки по оплате почтовых услуг в размере 318 рублей 95 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 335 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

Взыскать с Кузнецова Олега Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 736 рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: ВАЗ 212100, государственный регистрационный номер №, тип легковой универсал, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 140 000 рублей.

Истребовать из чужого владения Лицкевича А.А. автомобиль марки: ВАЗ 212100, государственный регистрационный номер № тип легковой универсал, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, номер кузова №

Возложить на Лицкевича А.А. обязанность передать Шеверновскому Р.С. автомобиль марки: ВАЗ 212100, государственный регистрационный номер № тип легковой универсал, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №, шасси отсутствует, идентификационный №, номер кузова №.

Взыскать с Лицкевича А.А. в пользу Шеверновского Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 335 рублей.

Взыскать с Лицкевича А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 11 ноября 2016 года.

Председательствующий:                                                               Н.М. Разумных