Решение по делу № 33-1697/2021 от 06.04.2021

Дело № 33-1697/2021      Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст.№ 2-390/2021     Судья Ивлиева О.С.

УИД 33RS0011-01-2020-005107-21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей        Глебовой С.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре      Беляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28.04.2021 дело по апелляционной жалобе истца Андреевой О. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.02.2021, которым постановлено:

          Исковые требования Андреевой О. В. к ИП Фокиной О. А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Андреевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ИП Фокиной О.А. - Ласкеева А.В., возражавшего в её удовлетворении, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фокина О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.01.2003 (л.д.26) и осуществляет свою предпринимательскую деятельность (в том числе производство и реализацию кондитерских и кулинарных изделий) в торговом объекте под наименованием «Оникс» по адресу: **** арендуемом ею у ООО «Оникс».

23.11.2020 Андреева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Фокиной О.А., в котором с учетом уточнений от 26.01.2021, просила установить факт трудовых отношений с 10.11.2020, восстановить на работе в должности кулинара с 21.11.2020 и внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.11.2020 по день вынесения судом решения, из расчета 25 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 10 418 руб.

Истец Андреева О.В. в судебном заседании требования иска поддержала, указав, что 10.11.2020 на сайте «Авито» увидела объявление о том, что на производство ИП Фокиной О.А. в магазин «Оникс» требуется кулинар. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, и объяснив, что она не имеет образования кулинара и опыта работы, была приглашена на собеседование, которое проводила А. в присутствии Фокиной О.А. Ей было разъяснено, что поскольку у нее нет образования, первые два месяца ее будут обучать кулинарному делу, рабочий день с 08-00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед - один час, заработная плата 25 000 руб., а затем переведут на сдельную оплату труда, пообещав официальное трудоустройство. К исполнению обязанностей она приступила 11.11.2020, рабочий день начинался в 08-00 час. и заканчивался в 17:40 час. 12.11.2020 она передала А. документы для трудоустройства: паспорт, трудовую книжку, личную медицинскую книжку, ИНН, СНИЛС, которые впоследствии ей вернули, а трудовая книжка и личная медицинская книжка остались у работодателя. В первый рабочий день ей были выданы одноразовые целлофановая шапочка и целлофановый фартук на всю рабочую неделю в одном экземпляре, ее обучали делать песочное тесто по техкарте, но в основном поручали делать зефир по ее рецепту. 20.11.2020 по окончании рабочего дня А. пригласила ее в кабинет Фокиной О.А., где вернула документы, выдала по ведомости заработную плату за 8 рабочих дней около 10 000 руб., пояснив, чтобы она больше на работу не приходила, не объяснив причину увольнения.

Ответчик ИП Фокина О.А. и ее представитель Ласкеев А.В. в судебном заседании с требования иска не признали, указав, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения. ИП Фокина О.А. найма на работу Андреевой О.В. не производила, полномочий нанимать работников никому из сотрудников не предоставляла, т.к. кадровыми вопросами всегда занималась сама. Истец к ней лично по вопросу трудоустройства не обращалась, какие-либо документы для оформления трудовых отношений не передавала. Андреева О.В. в конце октября - начале ноября 2020 года находилась около недели в производственном помещении, так как заведующая производством кафетерия А. договорилась с ней об обучении технологии производства зефира по рецепту истца. О том, что А. за оказанные услуги выплачены истцу личные денежные средства узнала только из искового заявления. Андреева О.В. не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, так как рабочий день для работников кафетерия был установлен с 05-00 час. до 17-00 час., смена 2 через 2, ей не были обеспечены условия труда, не устанавливалась заработная плата. В спорный период кондитер на производство не требовался, так как эту должность занимала Б.

В заключении прокурор Васева Е.П., полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Андреева О.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что в судебном заседании сторона ответчика, признавая свои ошибки, предлагала ей 30 000 руб., но она отказалась, что в объявлении ответчика о вакансии кондитера не было требования о наличии образования, что кондитер Б., принятая на три недели раньше её, также не имеет специального образования и работает до настоящего времени, что вместе со Б. в это же время была принята на работу и работала кондитером В., что А. в суде подтвердила факт работы истца с 08.00 до 17.30, то есть подчинения требованиям внутреннего трудового распорядка и работы по графику 5\2., что она не обучала А. делать зефир, а работала кулинаром за что и получила 8 000 руб., что необходимости в выдаче ей магнитного ключа не было, так как дверь в раздевалку и цех всегда была открыта, что при трудоустройстве Фокина О.А. пообещала ей оплату 25 000 руб., так как её необходимо было еще обучать примерно 2 месяца, что у неё в телефоне были копии предоставленных ей ответчиком технологических карт кекса творожного и песочного теста и др., которые она продемонстрировала суду, что истец подробно поясняла в суде, как её обучала А. и что она делала, приложила схему цеха и карты, подтверждающие, что она добросовестно работала, что ответчиком не предоставлена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной напротив рабочего стола, где истец исполняла работу кулинара и ведомость, по которой истец получила расчет после 8 дней работы с её подписью, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений. Утверждала, что исполняла в цехе у Фокиной О.А. трудовую функцию кондитера - выпекала продукцию, которая реализовывалась, взбивала крем, делала помадку и др., подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Полагала, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных свидетелей, не полностью отразив их в решении. Отметила, что ей неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о детализации звонков по телефону, указанному в объявлении и личному телефону А. Указала на нарушение судом правил состязательности, равноправия и необоснованном принятии судом в основу решения позиции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15) в п.п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Андреевой О.В., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Андреевой О.В. и ИП Фокиной О.А. или её уполномоченным представителем о личном выполнении Андреевой О.В. работы по должности кулинар; была ли допущена Андреева О.В. к выполнению этой работы ИП Фокиной О.А. или её уполномоченным представителем; выполняла ли Андреева О.В. работу в качестве кулинара в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 10.11.2020; подчинялась ли Андреева О.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Андреевой О.В. при выполнении работы по должности кулинара; выплачивалась ли ей заработная плата работодателем (в данном случае ИП Фокиной О.А.), в каком размере и каким способом.

На момент возникновения спорных отношений на сайте «Авито» (л.д.129-134) имелось объявление о наличии вакансий кондитера в ООО «Оникс» с указанием контактного лица А.

В штатном расписании на 2020 год ИП Фокиной О.А. значится 25 единиц, в том числе 1 ед. - заведующий производством с окладом в размере 30 000 руб., 1 ед. - кондитер с окладом в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Андреева О.В. утверждает, что работала у ИП Фокиной О.А. в период с 10.11.2020 по 21.11.2020 то кулинаром, то кондитером, тогда как в иске требует установить факт трудовых отношений и восстановить на работе в должности кулинара.

Исходя из положений «ОСТ 28-1-95. Стандарт отрасли. Общественное питание. Требования к производственному персоналу", утвержденного Роскомторгом 01.03.1995 к производственному персоналу предприятий общественного питания различных типов и классов относятся категории работников предприятия, занятых производством кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий: заведующий производством, начальник цеха, повар, кондитер, пекарь, кулинар мучных изделий, изготовитель пищевых полуфабрикатов, обвальщик мяса, кухонный рабочий (п. 4.1.).

Согласно п. 4.5 Стандарта для каждой конкретной должности производственного персонала должна быть разработана должностная инструкция, устанавливающая функции, обязанности, права и ответственность работника, объемы, порядок и требования к качеству выполняемых работ, к профессиональному образованию, техническим знаниям и опыту работы.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта должности кондитера и кулинара не являются равнозначными.

Так, должность кулинара, на которую просит восстановиться истец, в спорный период в штате ИП Фокиной О.А. не предусмотрена, объявления по ней не размещались, а ранее вакантная должность кондитера была занята Б., трудоустроенной на неё с 29.10.2020 с окладом в размере 15 000 руб. (л.д.29)

Кроме того, следуя должностной инструкции кондитера, утвержденной 01.09.2019 ИП Фокиной О.А., кондитер относится к категории рабочих, который принимается на работу и увольняется с нее приказом ИП Фокиной О.А. На должность кондитера принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, специальную подготовку и (или) умение работать со всеми видами теста, крема и т.д. Кондитер должен знать: специальные знания по должности: технологию и рецептуры приготовления различных видов теста, сиропов, кремов, полуфабрикатов для отдельных видов изделий; способы окрашивания кремов и теста; ассортимент выпускаемых кондитерских изделий; требования, предъявляемые к качеству выпеченных полуфабрикатов для тортов и пирожных; виды сырья, вкусовых и ароматических веществ, разрыхлителей, красителей, используемых в приготовлении кондитерских изделий; принцип работы и правила эксплуатации обсуживаемого оборудования (л.д.33).

Таким образом, истец Андреева О.В. как потенциальный работник не отвечала вышеприведенным требованиям для занятия должности кондитера, поскольку не имела соответствующих образования, подготовки, умения и знания, кроме способности изготовления зефира по своему рецепту, а должность кулинара в штате ИП Фокиной О.А. отсутствовала.

Из материалов дела следует и истцом Андреевой О.В. не оспаривалось, что с заявлением о приеме на работу к ИП Фокиной О.А. она не обращалась и документы, необходимые для трудоустройства, ей не передавала, беседа после которой Андреева О.В. вступила в отношения с ИП Фокиной О.А. проводилась с заведующей производством последней - А., которая занимает эту должность с 06.07.2018.

В должностной инструкции заведующей производством кафетерия ИП Фокиной О.А. - А. указано, что заведующий производством относится к категории технических исполнителей. К её должностным обязанностям относятся: проведение работ по совершенствованию производственного процесса (оптимизация производственного процесса), оргономика рабочего места, внедрение новых технологий, рецептур, эффективное использование техники, повышение профессионального мастерства работников); организация мастер-классов по новым рецептурам для работников кафетерия ИП Фокиной О.А; разработка и утверждение новых рецептур на блюда, кондитерские и кулинарные изделия (л.д.32, 135).

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что А. не была наделена полномочиями по найму работников и не являлась лицом, уполномоченным ИП Фокиной О.А. на принятие решений о приеме на работу, согласование существенных условий трудового договора, тогда как в её должностные обязанности входило внедрение новых технологий и рецептур, что соответствует версии ответчика приглашения истца А. для решения вопроса в рамках гражданско-правовых отношений возможного применения её рецепта изготовления зефира в производственном процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период Андреева О.В. по поручению работодателя ИП Фокиной О.А. выполняла должностные обязанности кондитера, а именно: отдельные виды работ в процессе изготовления тортов, пирожных и печенья; приготовление сиропов и кремов, сбивание и окрашивание крема, варка сиропа; раскладывание, выравнивание и разрезание бисквита по размерам на пласты для тортов и пирожных; набивание и намазывание тортов и пирожных кремом или начинкой; приготовление полуфабриката для отдельных видов кондитерских изделий; наполнение тестом отсадочных мешков и отсадка печенья вручную или пирожных на листы; наполнение тестом отсадочных мешков и отсадка изделий из заварного теста вручную; раскатка слоенного теста на тестораскаточной машине и формирование изделий из слоенного теста вручную; приготовление заварного белкового крема и набивание изделий вручную; украшение вручную тортов и пирожных; набивание вручную различными видами крема изделий из заварного теста.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаний допрошенных свидетелей А. и Б., которые опровергли версию Андреевой О.В. о наличии с ИП Фокиной О.А. трудовых отношений и подтвердили позицию последней по делу.

Вопреки доводам жалобы показаниями свидетеля Г. - гражданского супруга истца Андреевой О.В. не опровергаются установленные судом по делу обстоятельства, поскольку изложенные в жалобе его сведения о том, что последняя уставала, работая у ИП Фокиной О.А., и он, в один из дней, зайдя к ней за ключом просил пригласить через магазин: «Андреева О.В. - кулинара» и ему её пригласили, само по себе, не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Судебной коллегией проверены доводы жалобы о непредставлении ответчиком видеозаписи работы кондитерского цеха ответчика и установлено, что таковая на момент получения ответчиком определения суда о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не сохранилась.

Из представленных документов следует, что ИП Фокина О.А. не имеет собственных средств ведения видеозаписи. Видеозапись осуществляется собственником магазина «Оникс» и ведется циклично, более старые записи заменяются новыми. По сообщению директора ООО «Оникс» заполнение видеоархива происходит за трое суток, после чего происходит циклическая перезапись информации (новые файлы записываются на место более старых). Срок хранения видеоархива составляет около трех суток и регламентируется только техническими характеристиками имеющегося оборудования.

В суд апелляционной инстанции были также представлены ведомости о получении у ответчика заработной платы за октябрь, ноябрь 2020, в которых сведений о получении истцом заработной платы не имеется.

Инструктаж по охране труда истец у ответчика не проходила, что подтверждается выпиской из журнала вводного инструктажа за октябрь, ноябрь 2020. Следуя материалам дела, такой инструктаж проводится ИП Фокиной О.А. лично на основании удостоверения № 1 от 30.01.2020.

Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ИП Фокиной О.А. (подразделение кафетерий) установлено, что прием на работу в кафетерий производится на основании личного заявления. При приеме на работу оформляется трудовой договор и приказ о приеме на работу, которые подписываются работником. В день приема на работу делается соответствующая запись в трудовой книжке (п.1.1.). Для работников кафетерия устанавливается суммированный учет рабочего времени: начало ежедневной работы: 5 часов 00 минут, время обеденного перерыва: 45 минут, окончание рабочего дня: 17 часов 00 минут (л.д.34-37). Для работников подразделения торговли ИП Фокиной О.А. рабочий день установлен с 8-00 час. до 20-00 час., время обеденного перерыва - 45 мин. (л.д.38-41)

Как следует из показаний допрошенных свидетелей, в том числе и Г., посещение Андреевой О.В. кафетерия не соответствовало установленному трудовому распорядку, что свидетельствует о том, что последняя ему не подчинялась.

Кроме того, оплата Андреевой О.В. в размере 10 000 руб. была произведена не исходя из должностного оклада кондитера в 15 000 руб., поскольку за 8 дней заработная плата была бы в размере 6 000 руб., что также указывает на гражданско-правовой характер отношений между истцом и А. и выплате денежного вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору оказания услуг по обучению.

Так же судом обоснованно указано на отсутствие у Андреевой О.А. магнитного ключа для беспрепятственного прохода в производственное помещение, который выдавался ИП Фокиной О.А. всем работникам, истец не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией кондитера (л.д.30-31, 42-43).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что представленные Андреевой О.В. в материалы дела копии технологических карт изготовления кекса творожного, теста песочного, пирога песочного ягодного вишня (л.д.103-105), а также рукописная схема кулинарного цеха (л.д.101), не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений между Андреевой О.В. и ИП Фокиной О.А.

Анализ протоколов судебных заседаний позволяет сделать вывод о том, что вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений правил состязательности и равноправия.

Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств истца о детализации звонков по телефону, указанному в объявлении и личному телефону А., поскольку последней не оспаривался факт общения с истцом. Кроме того, Андреева О.В. не лишена была возможности сделать сама такую детализацию по своему телефону.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий       П.Н. Никулин

Судьи          С.В. Глебова

          С.М. Сергеева