Решение по делу № 2-670/2020 от 23.12.2019

78RS0007-01-2019-008624-84

Дело № 2-670/2020                                                               25 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С к Кошелевой С о признании договора дарения доли квартиры незаключенным, аннулировании записи о праве собственности,

у с т а н о в и л:

Егоров С.Ю. обратился в суд с иском к Кошелевой С.Ю., просит признать незаключенным договор дарения 18/33 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, между ним и Кошелевой С.Ю.; аннулировать запись о праве собственности на 18/33 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что после смерти матери истец подвергся влиянию ответчика, и после приватизации квартиры, где он проживал, подарил ее дочери ответчика, в свою очередь последняя подарила ему 18/33 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, куда он переселился в августе 2007 года. После этого ответчик запугивала его возможной опасностью со стороны третьих лиц, вынудила подписать какие-то документы, чтобы обезопасить от потери квартиры, сообщив при этом, что комната остается в собственности истца, и он продолжил проживать в этом жилом помещении. Однако, в 2018 году ответчик заявила о намерении продать комнату, и истец узнал о договоре дарения с ответчиком от 07.12.2007, который он полагает незаключенным, поскольку его сторонами соглашение о передаче права собственности достигнуто не было, действия сторон не были направлены на совершение сделки.

Истец явился в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования.

Также явился представитель ответчика, возражала по иску по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено, и по мотиву отсутствия доказательств незаключенности договора дарения.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представителя не направило, извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представлена письменная позиция, в которой Управление указало, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сделка недействительной не признана, исполнена, оспариванию при этом подлежат основания регистрации права, а не сама регистрационная запись.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574 договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. На основании пункта 3 той же статьи договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (в редакции, действовавшей в момент заключения договора пункт 3 не содержал слов «для третьих лиц»).

Из материалов дела следует, что 07.12.2007 между Егоровым С.Ю. как дарителем и Кошелевой С.Ю. как одаряемой был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемой принадлежащие ему на праве частной собственности 18/33 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в свою очередь одаряемая приняла данные доли в дар (л.д. 8-9,43-44). Согласно пункту 5 договора момент подписания договора является моментом передачи квартиры. В силу пункта 6 обязательства сторон по приему и передаче недвижимости считаются исполненными с момента подписания договора.

В настоящем случае договор дарения был заключен сторонами в письменной форме, содержит соглашение его сторон по существенным условиям, а именно – по условию о предмете договора: о передаче в дар 18/33 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом по его условиям предмет был передан одаряемой.

Договор подписан сторонами. Истец Егоров С.Ю. в ходе судебного разбирательства при предъявлении ему листа договора, содержащего подписи сторон (л.д. 8, оборот), подтвердил, что подпись в договоре ему принадлежит, указал при этом, что она могла быть искажена в силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Однако, доказательств отсутствия у него воли на заключение договора истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил. Напротив, указал, что при Кошелевой С.Ю. подписывал документы в конце 2007 года. Также заявил, что документы впоследствии находились в комнате, под паласом, а после пропали, Кошелева С.Ю. ему заявляла о том, что они должны храниться у нее.

31.01.2019 Егоров С.Ю. обратился в ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Кошелевой С.Ю. к уголовной ответственности. По результатам проверки 01.08.2019 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Колпинскому району майором полиции ФИО. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кошелевой С.Ю. В названном постановлении указано, что Егоров С.Ю. опознал подпись в договоре от 07.12.2007 как выполненную собственноручно.

Егоров С.Ю. в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что он вместе с Кошелевой С.Ю. посещал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, где ставил подписи на документах.

Так, в материалах дела имеется заявление от имени Егорова С.Ю. о государственной регистрации прекращения права собственности на 18/33 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании сделки по их отчуждению от 07.12.2007 (л.д. 46), представленное по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО 1., супруга истца, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что в браке с истцом состоит с 2010 года, знакома с ним с июня 2007 года, при этом с декабря 2007 года истец проживал вместе с ней в другом жилом помещении, а в комнату по адресу: <адрес> была вселена ее дочь. Вместе с тем, показания свидетеля не последовательны, в частности, указывая на проживание истца с ней в 2007 году, также показала, что на момент заключения брака он проживал в спорной комнате (2010 год); также показала, что с сентября 2007 года истец работал, не употреблял алкогольные напитки, после работы всегда приходил к ней домой, в то же время указала, что с июля 2007 года она постоянно приходила к нему в спорную комнату и видела у него коньячные изделия. При таком положении суд в полной мере не может доверять показаниям данного свидетеля, кроме того, данный свидетель показала, что документы на спорную комнату она не видела, сведениями о сделке не располагает.

Таким образом, суд оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, не находит оснований для вывода о том, что договор дарения от 07.12.2007 является незаключенным, сторонами договора в надлежащей форме было достигнуто соглашение по существенному условию договора – его предмету, договор был подписан сторонами, подлежавший до 01.03.2013 государственной регистрации договор и переход права собственности на предмет договора были зарегистрированы в установленном порядке, при этом регистрация договора и перехода права собственности состоялась в иной день, факт личного обращения в регистрирующий орган истец подтвердил, что свидетельствует о наличии у него намерения произвести отчуждение принадлежащей ему доли квартиры. При этом из объяснений истца также следует, что после подписания документов о дарении (протокол судебного заседания от 25.02.2020) документы хранились в спорной комнате, таким образом он не мог не знать о заключенном договоре.

Из объяснений сторон также следует, что регистрация истца по месту жительства в спорной комнате (л.д. 51) сохранялась за ним в силу соглашения сторон. Так, согласно объяснениям истца и исковому заявлению, ответчик ему поясняла, что он может продолжать проживать в комнате (комната его).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Фз). В ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 200 ГК РФ связывал начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд с учетом того, что факт собственноручного подписания Егоровым С.Ю. договора дарения не оспаривался, приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 08.12.2007, истек 07.12.2010, пропущен, о его восстановлении заявлено не было, при этом истец ссылался только на факт обращения в прокуратуру в 2016-2017 году, доказательств этому не представил, и в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в 2019 году, то есть за пределами течения срока исковой давности. В суд истец обратился 23.12.2019.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Егорову С отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 25.02.2020.