Решение от 20.11.2019 по делу № 2-5702/2019 от 06.05.2019

78RS0002-01-2019-004554-46

Дело № 2-5702/2019                20 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Моллера З.-М.Г., действующего на основании доверенности № от 27.04.2019 года,

при секретаре Полищук Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Царькова А. В. к ООО «Юлплейс», ООО «Юлмарт РСК», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Царьков А.В. обратился с иском к ООО «Юлплейс», поданным в защиту прав потребителя, просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 42 780,00 руб., неустойку в размере 47 913,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. В обоснование иска указав, что 23.07.2017 года приобрел в ООО «Юлмарт РСК» видеокарту Palit PA-GeForce GTX 1080, стоимостью 42 780,00 руб. В период гарантийного срока видеокарта вышла из строя, в связи с чем истец обратился к ответчику за гарантийным обслуживанием. Согласно расписке №330661182 от 17.02.2019 года ООО «Юлплейс» приняло у истца товар на гарантийное обслуживание и обязалось осуществить ремонт в течение 45-ти дней. Также истец 20.02.2019 года обратился к ответчику с требованием безвозмездно предоставить ему на период ремонта видеокарты аналогичный товар длительного пользования, на что получил отказ. 18.04.2019 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за видеокарту и уплатить неустойку за просрочку проведения гарантийного ремонта и отказа от предоставления аналогичного товара на период ремонта. Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском (л.д. 2-5).

Определением суда от 17.10.2019 года по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен продавец – ООО «Юлмарт РСК» (л.д. 134, 135-136).

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за товар в размере 42 780,00 руб., неустойку в размере 47 913,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. (л.д. 125-130).

Царьков А.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Моллеру З.-М.Г., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчиков, будучи извещенными надлежащим образом, не явились (л.д. 138-142).

Ранее от ответчиков в адрес суда поступили отзывы, в которых они считали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме. Одновременно представитель ООО «Юлмарт РСК» просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (л.д. 25-26, 161-163).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, при этом продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2017 года Царьков А.В. приобрел у ООО «Юлмарт РСК» видеокарту Palit PA-GeForce GTX 1080 стоимостью 42 780,00 руб. (л.д.6).

В связи с обнаруженными недостатками товара 17 февраля 2019 года истец сдал видеокарту в ремонт ответчику ООО «Юлплейс»; 20 февраля 2019 года предъявил требование о предоставлении подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами (л.д. 7-8).

В ответ на требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта ООО «Юлплейс» ответило отказом, сославшись на то, что не является продавцом товара (л.д. 8).

18 апреля 2019 года истец направил в адрес ООО «Юлплейс» требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар и уплате неустоек, сославшись на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков (л.д. 9-12).

В ответ на претензию ООО «Юлплейс» 24.04.2019 года направило в адрес истца отказ в удовлетворении требований, одновременно сообщив о готовности выдать отремонтированный товар (л.д. 65).

Истец, предъявляя требования к ООО «Юлплейс», ссылался на гарантийное обязательство №330661182, выданное ответчиком при приемке товара на ремонт, в частности на п. 4, из которого следует, что если в результате ремонта оборудования будет установлено, что его недостатки являются производственными и неустранимыми, клиент вправе отказаться от оборудования в пользу ООО «Юлплейс» и потребовать, в том числе возврата уплаченных денежных средств (л.д. 95).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обнаружения в товаре таких недостатков, а из основания иска следует, что поводом для обращения в суд послужило нарушение ответчиком сроков гарантийного ремонта.

Таким образом, ООО «Юлплейс», действуя в соответствии с агентским договором от 29.12.2017 года, заключенным с ООО «Юлмарт РСК», по которому несло обязательства по организации приема товара на проверку качества и гарантийного ремонта (л.д. 145-149), не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности и отвечать по требованиям истца, такие требования Царьков А.В. вправе предъявлять к продавцу, т.е. к ООО «Юлмарт РСК».

В свою очередь, ООО «Юлмарт РСК» в ходе судебного разбирательства спора относительно наличия и характера недостатков в видеокарте не заявляло, факт нарушения сроков гарантийного ремонта не опровергло.

Поскольку в установленный законом срок (до 04.04.2019 года) ремонт видеокарты не был произведен, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 23 Закона).

При таком положении, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 42 780,00 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Юлмарт РСК» неустойки за отказ в предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта, поскольку истец с таким требованием к продавцу не обращался.

Рассматривая требования Царькова А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (п. 1 ст. 21 Закона) и за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанных в соответствии со ст. 23 Закона, суд, соглашаясь с правом требования такой неустойки, считает необходимым определить период неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 05.04.2019 года по 24.04.2019 года, что составит суму в 7 272,60 руб.; за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 03.05.2019 года по 06.05.2019 года в размере 1 711,20 руб., а всего: 8 983,80 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки судом не усмотрено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу Царькова А.В. денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 20 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 35 881,90 руб. (42 780,00+8983,80+20 000)/2).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, а также объему удовлетворенной части исковых требований, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. в пользу Царькова А.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 052,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 780,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 983,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 881,90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░ ░░░░░: 127 645,70 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 052,91 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░