Решение по делу № 2-1164/2023 (2-7500/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-1164/2023 (2-7500/2022)

УИД: 61RS0022-01-2022-010944-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» февраля 2023 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца Шульга Е.В. – Велицкого Г.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2023 года

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Келешян А.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2023 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шульга Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. причинен вред принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>.

По результатам обращения, по которому истец просила ремонт, было выплачено 103 800 рублей.

Истец считает, что ремонт АО «АльфаСтрахование» не обеспечен, а выплаченная сумма не соответствует стоимости ремонта, на котором она настаивала.

Причиной отказа в ремонте стало отсутствие у страховщика СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Истец указала, что не получила выплаты УТС, который обещали при подаче документов, для чего она и оставила реквизиты и просила выплатить УТС.

<дата> в претензионном порядке истец просила АО «АльфаСтрахование» возместить убытки, вызванные уклонением от восстановительного ремонта, на котором настаивала, в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без износа, а также неустойку по момент исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

Истец обратилась к ФУ, которым <дата> в удовлетворении отказано. Проведена по делу экспертиза <данные изъяты>. № У-22-108060/3020-004 в соответствии с ЕМ, которой установлена стоимость ремонта ТС с износом 107 000 рублей, а без износа 161 000 рублей. Истец считает экспертизу правильной, однако полагает, что ФУ неверно выбрана методика расчета, поскольку предметом спора является не страховое возмещение, а убытки и в этом случае при определении убытков методика ЕМ не применима, а применима методика Минюста (по рыночным ценам).

Удовлетворяя требования истца, ФУ установил, что у страховой компании отсутствуют СТОА для осуществления ремонтов по ОСАГО, что мо мнению ФУ является реабилитирующим фактором для СК и взыскал страховое возмещение с износом по Единой методике. Вопрос об убытках рассмотрен не был.

Истец считает, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность по организации восстановительного ремонта.

Истец Шульга Е.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 55 127 руб., штраф от данной суммы, неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 55 127 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Шульга Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя Велицкого Г.А., действующего на основании доверенности, который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, относительно доводов иска возражала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный направил отзыв и материалы дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством OPEL FRONTERA, г/н №, причинен вред принадлежащему Шульга Е.В. транспортному средству BYD F3, г/ У720СМ161.

Гражданская ответственность Шульга Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> Шульга Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом № направила истцу уведомление о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающих право собственности на Транспортное средство, а также заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность Заявителя (паспорт), разъяснив о готовности вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков после предоставления указанных документов.

<дата> АО «АльфаСтрахование» на имя Шульга Е.В. была направлена телеграмма о том, что <дата> Транспортное средство необходимо предоставить на осмотр.

Транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено.

<дата> АО «АльфаСтрахование» на имя Шульга Е.В. была направлена телеграмма о том, что <дата> Транспортное средство необходимо предоставить на осмотр.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об оставлении заявления без рассмотрения и о возможности получения полного комплекта документов в офисе Финансовой организации в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению Транспортного средства на осмотр, дополнительно разъяснив о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления Транспортного средства на осмотр.

<дата> Транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено, что подтверждено актом осмотра от <дата>.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, Заявителем предоставлена заверенная нотариусом копия паспорта Заявителя, а также заверенная нотариусом копия свидетельства о регистрации Транспортного средства.

<дата> ответчик письмом № уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения и о возможности получения полного комплекта документов в офисе Финансовой организации в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению Транспортного средства на осмотр, дополнительно разъяснив о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления Транспортного средства на осмотр.

<дата> ответчиком от истца получено уведомление о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения №РД00-030430 от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 155 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 103 800 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 103 800 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 44 634 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ) истцу перечислено 38 832 рубля, что подтверждается платежным поручением № на сумму 38 832 рубля, платежным поручением № на сумму 5 802 рубля.

В рамках рассмотрения обращения Шульга Е.В., Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от <дата> № У-22-108060/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составил 161 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составил 107 000 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 234 900 рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО9 от <дата> № У-22-108060/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 3 200 рублей (107 000 рублей 00 копеек - 103 800 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного по делу №У-22-108060/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований Шульга Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Рассмотрев предоставленные доказательства, исследовав обстоятельства данного конкретного дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

С учетом позиции сторон суд принимает как надлежащее доказательство по делу, необходимое для вынесения решения, как экспертное заключение ИП ФИО9 №У-22-108060/3020-004, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного по Единой методике, так и заключение независимого эксперта ИП Степаненко № от <дата>, выполненное на основании экспертного заключения ИП ФИО9 №У-22-108060/3020-004, но по методике Минюста. Данные заключения оба рассчитаны верно, но по разным методикам.

Сторонами не оспаривается, что причиной неосуществления ремонта, о котором просила истец в первичном заявлении является отсутствие СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, Финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что такое направление было выдано Шульга Е.В. с учетом ее просьбы урегулировать убыток натурально, материалы дела не содержат. Каких либо уважительных причин со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» относительно того, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающие необходимым требованиям и критериям, не представлено. Также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о готовности АО «АльфаСтрахование» урегулировать убыток на СТОА, которые не соответствовали бы критериям доступности с учетом эвакуации автомобиля к месту ремонта и обратно.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с выбранным истцом способом защиты права в части предъявления требований к страховщику о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как указал Верховный суд в определении №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Каких-либо уважительных обстоятельств, оправдывающих АО «АльфаСтрахование» в части отсутствия СТОА, которые соответствовали бы критериям доступности, а равно как и не соответствовали бы критериям доступности материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлена вина АО «АльфаСтрахование» в непроведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В материалы дела представлено заключение № от <дата> эксперта ФИО10, согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2022г., составляет – 158 927,21 рублей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Шульга Е.В., являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение № от <дата> является допустимым и относимым доказательством размера понесенных истицей убытков. Убытки составляют 158927-103800=55127 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Размер штрафа составляет: 55127 руб./2 = 27563 руб.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> 1% в день от суммы 55 127 руб. по момент исполнения обязательства не более 400 000 рублей.

Поскольку истец предоставила в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы <дата>, то выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка – исчислению с 05.07.2022

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 55 127 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по момент исполнения обязательства с учетом следующих обстоятельств. Неустойка с <дата> по момент вынесения решения суда <дата>, (220 дней) 1 процент от суммы 55 127 рублей, расчет 55 127 * 1 процент * 220 дней = 121 279 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд находит правильным ограничить неустойку за период с <дата> по момент исполнения обязательств до 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» подтвержденных платежными документами судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4 302 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульга Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713036834, ОГРН 1027739431730) в пользу Шульга Е.В. (<дата> года рождения) убытки в размере 55 127 рублей, штраф в размере 27 563,5 рублей, неустойку с 05.07.2022 по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 100 000 рублей, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульга Е.В. к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713036834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета госпошлину 4 302 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.