Решение по делу № 33-3726/2024 от 09.09.2024

УИД 48RS0004-01-2023-001556-48

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В., №2-547/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-3726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Плошенко Маргариты Валерьевны на решение Левобережного районного суда города Липецка от 3 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Павленко Евгения Александровича к ИП Плошенко Маргарите Валерьевне о взыскании затрат на устранение результатов некачественного ремонта удовлетворить.

Взыскать с ИП Плошенко Маргариты Валерьевны (<данные изъяты>) в пользу Павленко Евгения Александровича (<данные изъяты>) затраты на устранение результатов некачественного ремонта в размере 87236 руб., расходы на устранение трещины лобового стекла автомобиля в размере 121669 руб., расходы на ремонт (аванс) в размере 100000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 30000 рублей, неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Взыскать с ИП Плошенко Маргариты Валерьевны госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 6889 рублей.

Произвести оплату экспертного заключения, выполненного ИП Сорокотяга Евгений Алексеевич, № от 11.04.2024г. в размере 60000 рублей за счет средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области, внесенных по чеку от 12.01.2024г., по следующим реквизитам: Получатель платежа: ИП Сорокотяга Е.А. счет <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Павленко Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Плошенко М.В. о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика затраты в размере 87 236 руб. на устранение результатов некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, взыскать 121 669 руб. на устранение трещины лобового стекла автомобиля, аванс в размере 100 000 руб., неустойку в размере 210 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 28 марта 2023 года в 15.50 час. автомобиль <данные изъяты> был передан для ремонта в КПД Сервис ИП Площенко М.В. При сдаче автомобиля на ремонт был составлен и подписан акт приема-передачи № от 28 марта 2023 года, в котором указаны планируемые работы в виде полной покраски автомобиля, указана сумма внесенного аванса в размере 100 000 руб., общая стоимость работ в размере 210 000 руб., дата окончания работ - 28 апреля 2023 года, зафиксировано, что отсутствуют какие-либо внешние повреждения автомобиля. При передаче автомобиля было сказано, что договор на выполнение работ изготовят позже, так как не работал компьютер. 18 мая 2023 года при очередном визите в автосервис было установлено, что ремонтные работы с автомобилем не проводятся, обнаружено повреждение лобового стекла автомобиля. 20 мая 2023 года брат истца Павленко А.А. забрал автомобиль из сервиса, составив при этом акт, в котором указал состояние автомобиля, что автомобиль был передан с повреждениями, трещиной на лобовом стекле, отсутствием и неисправностями деталей, указано на непрокрас деталей. Истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» № от 14 июня 2023 года, в отношении автомобиля <данные изъяты> не были выполнены все необходимые ремонтные работы в полном объеме, проведенные ремонтные работы выполнены ненадлежащим образом.

Определением суда от 3 июня 2024 года объединены в одно производство гражданские дела № по иску Павленко А.А. к ИП Плошенко М.В. о защите прав потребителя и 2-547/2024 по иску Павленко Е.А. к ИП Плошенко М.В. о защите прав потребителя.

Определением суда от 3 июня 2024 года принят от истца Павленко А.А. отказ от иска к ИП Плошенко М.В. о защите прав потребителя, производство по делу по иску Павленко А.А. прекращено.

В судебное заседание истец Павленко Е.А., ответчик ИП Плошенко М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павленко А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Павленко Е.А. по доверенности Куликов В.О. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП Плошенко М.В. по доверенности Гончарова Е.Г. иск не признала. Объясняла, что работа по договору была выполнена качественно, но заказчик забрал автомобиль, отказавшись от договора, в связи с чем работа не была завершена. Полагала, что аванс не подлежит взысканию, т.к. стоимость работ и материалов, использованных ответчиком для ремонта автомобиля составила 99 250 руб. Просила суд снизить неустойку, судебные издержки. Возражала против взыскания стоимости лобового стекла, поскольку дефект лобового стекла мог возникнуть после того, как автомобиль забрали из сервиса.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Плошенко М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для взыскания с нее суммы аванса. Указывала, что она понесла расходы по ремонту автомобиля, выполнив частично работы, истец уклонился от подписания акта выполненных работ. Просила принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Павленко Е.А., ответчик ИП Плошенко М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павленко А.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец Павленко Е.А.

Павленко Е.А. на имя Павленко А.А. выдана доверенность № от 18 марта 2021 года с правом представления его интересов.

28 марта 2023 года Павленко А.А., действуя в интересах Павленко Е.А., передал <данные изъяты> на ремонт ИП Плошенко М.В.

Ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> заключались в покраске кузова данного транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписки из ЕГРИП от 24 мая 2023 года Плошенко М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16 сентября 2020 года. Основным видом деятельности является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Из акта приема-передачи автомобиля № от 28 марта 2023 года следует, что ИП Плошенко М.В. 28 марта 2023 года принят от Павленко А.А. на покраску автомобиль <данные изъяты> дата выполнения работ- 28 апреля 2023 года, стоимость работ 210 000 рублей, аванс 100 000 рублей.

В акте приема-передачи от 28 марта 2023 года отсутствуют сведения о наличии повреждений на автомобиле, в том числе лобового стекла.

В связи с нарушением срока выполнения работ ИП Плошенко М.В. истец отказался от исполнения договора о выполнении работы 20 мая 2023 года и забрал автомобиль. Поскольку автомобиль имел повреждения лобового стекла, отсутствие деталей и качество работ истца не устроило, представителем истца был составлен акт состояния транспортного средства в момент передачи.

Из акта приема-передачи автомобиля от 20 мая 2023 года, составленного представителем истца, следует, что ИП Плошенко М.В. согласна с неокрашенными деталями, с переданными деталями и агрегатами, отсутствие деталей, указанных в пункте 1, не подтверждает. ИП Плошенко М.В. указала, что окрашены: четыре двери, два задних крыла с верхней стойкой, задний бампер, правый проем, выполнены кузовные работы по переднему правому крылу, двум правым дверям, заднему правому крылу и правому проему, окрашен капот, выполнены арматурные работы по разборке автомобиля и частично сборка; невозможно установить работоспособность люка, т.к. он не проверялся при приеме автомобиля в ремонт, не согласна с отсутствием габаритных лампочек, т.к. фары к ремонту не относились и не проверялись.

Истец работы не принял, обратился в полицию.

Из объяснений ФИО18., которые содержатся в материале проверки № от 19 мая 2023 года, следует, что покраска автомобиля <данные изъяты> была выполнена частично на сумму 100000 руб., больше работ не выполнялось. Лобовое стекло не повреждали при покраске, возможно небольшой скол произошел из-за перепада температур при сушке краски на автомобиле.

Ответчиком не оспаривалось получение от истца 100000 руб.

Истец обратилася в ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» для установления объема и качества выполненных работ ИП Плошенко М.В.

Согласно заключению ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № от 14 июня 2023 года, в отношении транспортного средства <данные изъяты> не были выполнены все необходимые ремонтные работы в полном объеме, проведенные ремонтные работы выполнены ненадлежащим образом. Для устранения недостатков необходимо произвести полную окраску кузова, заменить лобовое стекло. Рыночная стоимость устранения результатов некачественного ремонта составляет 200 788 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненному лобовому стеклу, составляет 84259 руб. В акте осмотра транспортного средства и заключении указано на нарушение ЛКП в виде наплывов краски, потека лака, вкраплений пыли, отсутствия подготовки поверхности к окраске, присутствие следов укрывочного материала.

За производство экспертизы № истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № от 30 мая 2023 года.

17 июля 2023 года Павленко Е.А. направил ИП Плошенко М.В. претензию, в которой просил выплатить стоимость затрат на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 200 788 руб., стоимость ущерба в связи с повреждением лобового стекла в размере 84 259 руб., расходы за составление экспертного заключения - 30 000 руб., неустойку из расчета 3% в день, начиная с 28 апреля 2023 года.

Определением суда от 11 января 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Сорокотяга Е.А. от 11 апреля 2024 года №, стоимость выполненных работ и материалов, используемых ответчиком при фактически выполненных работах направленных на полную окраску автомобиля не может быть разграничена по материалам и работам отдельно друг от друга и рассчитывается только в совокупности как среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимая для проведения установленных видов работ с учетом технологии завода производителя. Стоимость выполненных работ и материалов, используемых ответчиком при фактически выполненных работах направленных на полную окраску автомобиля с учетом среднерыночных цен на момент исследования составляет 99 255 руб. Выполненная ответчиком в отношении автомобиля <данные изъяты> работа критериям качественности, установленным для подобного вида работ, соответствует частично. Рыночная стоимость устранения результатов некачественного ремонта составляет: 87236 руб. Стоимость устранения трещины лобового стекла автомобиля <данные изъяты> составляет 121 669 руб.. В заключении отмечено какие работы не были проведены и какие работы были проведены (окраска), но имеют дефекты, в частности в виде включений, наплывов краски, нарушения ЛКП, следов различной укрывистости краски. Способ устранения некачественного ремонта – окраска, за исключением проема дверей правых.

Заключение эксперта № сторонами не оспаривалось.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 руб., что подтверждается договорами от 24 ноября 2023 года и 9 апреля 2024 года об оказании юридических услуг, чеками об оплате. Объем оказанных услуг по договорам подтвержден актами выполненных работ.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Павленко Е.А.

Проанализировав заключение эксперта ИП Сорокотяга Е.А. № от 11 апреля 2024 года в совокупности доказательств по делу, суд принял его в качестве доказательства по делу, подтверждающего некачественное выполнение работ, стоимости устранения результатов некачественного ремонта, стоимости устранения трещины лобового стекла автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение результатов некачественного ремонта в сумме 87236 руб., расходов на устранение трещины лобового стекла в сумме 121669 руб.

Районный суд, проанализировав доказательства по делу, установив, что работа была выполнена некачественно и не была принята истцом, пришел к выводу о взыскании с ИП Плошенко М.В. в пользу истца уплаченных 100000 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение установленных сроков выполнения работы, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ИП Плошенко М.В. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения № в сумме 30 000 руб.

При взыскании расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции учитывал объем оказанных юридических услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ИП Плошенко М.В. государственную пошлину в сумме 6889 руб. в доход бюджета г. Липецка.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах, по существу являются верными.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы районного суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Материалами дела установлено, что результаты работ истцом не приняты, истец отказался от исполнения договора о выполнении работы в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работы, при этом с очевидностью следовало, что работа не будет выполнена в срок.

Эксперт Сорокотяга Е.А. пришел к выводу, что стоимость выполненных работ и материалов, используемых ответчиком при фактически выполненных работах направленных на полную окраску автомобиля не может быть разграничена по материалам и работам отдельно друг от друга и рассчитывается только в совокупности как среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимая для проведения установленных видов работ с учетом технологии завода производителя. Судом установлено, что выполненные работы не соответствуют критерию качественности.

Заключение эксперта Сорокотяга Е.А. содержит четкие и однозначные ответы, мотивировано. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Из заявления Плошенко М.В. от 20 мая 2023 года, которое содержится в материале проверки № от 19 мая 2023 года, следует, что она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое предоставило автомобиль <данные изъяты> на ремонт, не хочет его забирать по неизвестным причинам. Сервис закрывается.

Доказательств того, что истец уклонялся от получения автомобиля и работы были выполнены в полном объеме до 20 мая 2023 года ответчиком не предоставлено. Из заявления Плошенко М.В. от 20 мая 2023 года усматривается, что ремонтные работы с очевидностью производится не будут, сервис закрывается.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не предоставлено доказательств уклонения истца от приема работ надлежащего качества, что работы им были приняты.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ИП Плошенко М.В. денежных средств в размере 100000 руб.

Выводы суда о взыскании затрат на устранение результатов некачественного ремонта в сумме 87236 руб., на устранение трещины лобового стекла в сумме 121669 руб. верные.

Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку истец отказался от исполнения договора 20 мая 2023 года, забрав автомобиль.

За период с 28 апреля 2023 года по 20 мая 2023 года размер неустойки составит 144900 руб. (23 дня х 6300 (3% от 210000 руб.).

Учитывая, что судом снижен размер неустойки до 70000 руб., что не превышает 144900 руб., судебная коллегия соглашается с взысканием 70000 руб. неустойки.

Нарушений при исчислении суммы штрафа районным судом не допущено.

Оснований для снижения взысканных сумм неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены.

Выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствуют требованиям ГПК РФ, обоснованы и подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Плошенко Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.