Решение по делу № 33-3868/2024 от 18.01.2024

Судья: Голубева Ю.В.                                   Дело № 33-3868/2024

                                                                         УИД 50RS0041-01-2021-003691-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   5 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2023 по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, выступающей в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления к Исакову <данные изъяты> об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями,

по апелляционным представлениям Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 20 апреля 2023 года и дополнительное решение суда от 7 декабря 2023 года, по апелляционной жалобе Исакова <данные изъяты>, на решение Рузского районного суда Московской области от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца Лазаренко Н.П., поддержавшего доводы апелляционных представлений, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика адвоката Тарасовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Исакова В.М., возражавшей против доводов апелляционных представлений истца,

установила:

    Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества Московской области, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, внести изменения в ЕГРН, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно:

1) В границах водоохранных зон запрещается:

- использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

- размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

- осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

- движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки                    на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

- строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

- хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

- сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

- разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых                         (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В границах прибрежных защитных полос запрещается:

- распашка земель;

- размещение отвалов размываемых грунтов;

- выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

    Обязать Исакова В.М. использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

    Требования мотивированы тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения природоохранного, водного, земельного законодательства при формировании и использовании земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1809 кв.м. отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для садоводства». В отношении указанного земельного участка в настоящее время зарегистрировано право собственности Исакова В.М. В ходе проверки также установлено, что земельный участок расположен в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта – ручья б/н. В отношении земельных участков, расположенных вблизи с водными объектами, действуют ограничения их оборотоспособности, предусмотренные ст. 65 Водного кодекса РФ. По информации кадастрового инженера Королькова К.С. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение с границами акватории и береговой полосы водного объекта - мелководного водохранилища, расположенного на ручье б/н площадью 1195 кв.м. Наличие водного объекта в непосредственной близости от указанного земельного участка подтверждается информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области. Сведения об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ в ЕГРН в настоящее время отсутствуют. Сведения о нахождении земельных участков в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны поверхностного водного объекта общего пользования подлежат включению в ГКН, а также в ЕГРН.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ТУ Росимущества Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Исаков В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Внести в ЕГРН и ГКН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, общей площадью 1195 кв.м., а именно:

1) В границах водоохранных зон запрещается:

использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В границах прибрежных защитных полос запрещается:

распашка земель;

размещение отвалов размываемых грунтов;

выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн, в следующих геоданных:

№ п/п	Х,м	Y, м
ЗУ с КН <данные изъяты> площадь наложения 1195 кв.м,
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

Обязать Исакова В.М. использовать часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных координатах и площади в соответствии с ограничениями, установленными ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Дополнительным решением суда от 23 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, выступающей в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления, к Исакову <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, а также дополнительным решением суда, истцом поданы апелляционные представления на указанные судебные акты, в которых он просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда отменить как необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, допросив экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1809 кв.м. отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства».

Указанный участок принадлежит на праве собственности Исакову В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В ходе проверки, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области, установлено, что земельный участок расположен в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта – ручья б/н.

    По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АВС» по результатам исследования установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен пруд-копань. Водотоки: реки, ручьи, на исследуемой территории отсутствуют, как на настоящий момент, так и на момент выделения земельного участка под застройку. То есть, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не расположен в границах каких-либо прибрежных защитных полос или водоохраной зоны водного объекта.

    В судебном заседании был допрошен эксперт Коростылев А.С., который поддержал заключение судебной экспертизы, пояснил, что при проведении экспертизы не было установлено ручья природного происхождения, вблизи участка имеется искусственно вырытый пруд-копань.

Суд, руководствуясь ст. 65 Водного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования которого предусматривает осуществление садоводства, в том числе на ведение которой Водным кодексом РФ установлен запрет, без ограничений, обусловленных его вхождением в границы прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта, не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо противоречит требованиям водного законодательства, направленным на защиту поверхностных водных объектов.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о необходимости внесения в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных истцом границах общей площадью 1195 кв.м. в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, дополнительно указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Кроме того, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст. 17 Конституции РФ, посчитал требования природоохранного прокурора о необходимости возложения на Исакова В.М. обязанности использовать часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных координатах и площади в соответствии с ограничениями, установленными ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, учитывая следующее.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1, 2, 4, 13 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер                     по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах»).

В соответствии с п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу норм с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 218-ФЗ в реестр прав                на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав                             и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского Кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт расположения земельного участка ответчика Исакова В.М. или его части в границах прибрежной защитной полосы и/или водоохранной зоны какого-либо водного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экологической гидрологической и землеустроительной экспертизы, которое, с учетом мнения прокурора, положений ст. 327.1 ГПК РФ, удовлетворено, поскольку ранее проведенная по делу судебная экспертиза не в полной мере раскрыла ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, судебная экспертиза была проведена экспертами геодезистом и кадастровым инженером, при этом эксперт гидрогеолог к участию в проведении экспертизы не привлекался.

Проведение повторной экспертизы было поручено АНО «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория права».

Как следует из выводов заключения экспертов АНО «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория права», в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен пруд-копань (рисунок №14).

В период 1991-2007 г.г. какие-либо поверхностные водотоки на месте прудакопани в границах земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> и в районе его расположения отсутствовали, что следует из анализа картографических источников, приведённых в материалах настоящего дела (графические приложения №№2-4), а также открытых источников (рисунок №16).

Каталог координат характерных точек фактического местоположения уреза воды пруда-копани (по берегоукреплению) приведён в таблице № 1, контуров зданий, строений и фактических границ земельного участка приведён в таблице № 2.

Графически местоположение объектов с наложением на кадастровый план территории отображено в приложении № 1 на ситуационном плане.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не расположен в границах каких-либо прибрежных защитных полос или водоохранной зоне водных объектов.

Пруд-копань, находящийся в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не является гидротехническим сооружением, образованным на ручье, и не является мелководным водохранилищем.

Пруд-копань является искусственно созданным мелководным водоемом.

На вопрос судебной коллегии о необходимости определить, протекает ли вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> водный объект - ручей б/н, является ли указанный водный объект притоком второго порядка реки Руза, бассейна реки Москва, находятся ли в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части акватории и береговой полосы водного объекта – мелководного хранилища расположенного на ручье б/н, при наличии установить гидрологический статус и характеристики водного объекта, наличие гидравлической связи с иными водными объектами и их характеристики определить границы водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта - ручей б/н, в том числе в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.04.2016 г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ прибрежных защитных полос водных Объектов», экспертами дан однозначный ответ, из которого следует, что вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют водотоки, в том числе - ручей б/н (данный водный объект не существует).

Притоки второго порядка реки Руза, бассейна реки Москва, отсутствуют в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – рисунок №16, графические приложения №2-4.

На вопрос о необходимости установить, располагается ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны какого-либо водного объекта, в том числе объекта - ручей б/н, притока второго порядка реки Руза, бассейна реки Москва, и реки Артюшка, экспертами дан однозначный ответ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен вне границ прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны каких-либо водных объектов, в том числе объекта - ручей б/н, притока второго порядка реки Руза, бассейна реки Москва, и реки Артюшка, по причине того, что данный водный объект (ручей) не существует.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 №73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данная экспертиза проведена по определению судебной коллегии в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, исходя из его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, эксперты были допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части экспертного заключения и выводам экспертов, изложенным в заключении. Эксперты указали, что пруд-копань является искусственно созданным объектом, не имеющим водотока.

Вместе с тем, как следует из норм ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение является одним из доказательств по делу, но оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе информации кадастрового инженера Королькова К.С. относительно наличия пересечения участка ответчика с границами акватории и береговой полосы водного объекта - мелководного водохранилища, расположенного на ручье б/н, информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, подтверждающей данную информацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства при проведенном судебными экспертами подробном исследовании, в том числе на местности с отбирание проб, не могут служить безусловными и достаточными доказательствами доводам истца.

В указанной связи, судебная коллегия приходи к выводу о недоказанности истцом факта расположения земельного участка ответчика или его части в границах прибрежной защитной полосы и/или водоохранной зоны какого-либо водного объекта, учитывая, что в ходе рассмотрения дела с помощью специальных познаний экспертами установлено, что пруд-копань является искусственно созданным объектом, не является гидротехническим сооружением, образованным на ручье, и не является мелководным водохранилищем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, выступающей в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления, к Исакову В.М. о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, обязании ответчика использовать земельный участок в соответствии с ограничениями.

При этом, как указано ранее, дополнительным решением суда от 23 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, выступающей в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления, к Исакову В.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказано.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ водными объектами общего пользования являются водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством РФ не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Принимая во внимание, что доводы искового заявления о расположении земельного участка ответчика Исакова В.М. или его части в границах прибрежной защитной полосы и/или водоохранной зоны какого-либо водного объекта в ходе рассмотрения дела не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для отмены дополнительного решения суда, которым отказано в иске природоохранному прокурору об истребовании части земельного участка ответчика из чужого незаконного владения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске прокурору о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, при этом, дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 20 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, выступающей в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления, к Исакову <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями – отказать.

Дополнительное решение Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Исакова <данные изъяты> – удовлетворить.

Апелляционные представления Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи