Решение по делу № 33-2768/2023 от 12.05.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 июня 2023 года по делу № 33-2768/2023

Судья Перминова Е.В. дело № 2-2/68/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Журавлевой ФИО13, Злобиной (Тюлиной) ФИО14 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 000 (одна тысяча) рублей Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - истец, ГУФССП России по Кировской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Журавлевой С.А., Злобиной (до замужества Тюлиной) А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что приказом директора ФССП России от <дата> № Журавлева С.А. с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова; приказом ФССП России от <дата> №-ЛС Злобина (до замужества Тюлина) А.А. назначена на должность заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиками внутренней службы в указанных должностях рассмотрено административное исковое заявление Громазиной Л.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> производство по делу прекращено, поскольку решение, вынесенное судебным приставом-исполнителем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, т.к. запрет на совершение действий по регистрации снят. Громазина Л.П. обратилась с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> требования удовлетворены частично: с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб. Платежным поручением от <дата> ГУФССП России по Кировской области перечислило Громазиной Л.П. 1000 руб. Истец полагает, что имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности ответчиков.

Просило взыскать в порядке регресса с ответчиков денежные средства в сумме 1000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области просит отменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 апреля 2023 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что взысканные с УФССП России по Кировской области судебные расходы в размере 1 000 руб. на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков. Полагает, что под ущербом, причиненном работниками третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Указало на наличие причинной связи между наступившим ущербом и виновными действиями работников, связанными с невынесением постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации, что создало условия возникновения убытков у ГУФССП России по Кировской области.

Представитель истца ГУФССП России по Кировской области по доверенности Вершинина Н.С. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики Журавлева С.А., Злобина (до замужества Тюлина) А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика ГУФССП России по Кировской области – Вершининой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что приказом директора ФССП ФИО1 от <дата> №-ЛС Журавлева С.А. с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова; приказом ФССП России от <дата> №-ЛС Тюлина А.А. назначена на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области; требования, права, обязанности и ответственность определены должностными инструкциями.

Согласно приказу от <дата> №-ЛС в учетных данных лейтенанта внутренней службы Тюлиной А.А., заместителя начальника отделения – заместителя судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области изменена фамилия «Тюлина» на фамилию «Злобина» в связи с регистрацией брака.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> прекращено производство по делу по административному иску Громазиной Л.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП, поскольку решение, вынесенное судебным приставом-исполнителем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, т.к. запрет на совершение действий по регистрации снят.

Громазина Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> требования удовлетворены частично, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб.

Указанное определение суда ГУФССП России по Кировской области исполнено, денежные средства в размере 1 000 руб. перечислены Громазиной Л.П. по платежному поручению от <дата>.

Отказывая в иске ГУФССП России по Кировской области, суд указал, что расходы истца на возмещение судебных издержек не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей.

Оснований не согласиться с принятым судом решением судебная коллегия не усматривает.

В своем иске ГУФССП России по Кировской области поставило вопрос об ответственности судебного пристава-исполнителя в порядке регресса за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава - исполнителя (ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 названного Пленума ВС РФ).

Судебная коллегия считает, что названные условия наступления ответственности по настоящему делу не установлены. Согласно приведенным положениям закона, право обратного требования принадлежит лицу, которое возместило причиненный потерпевшему вред за другое лицо.

В данном случае, взысканные с ГУФССП России по Кировской области определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.09.2022 судебные расходы в сумме 1 000 руб. являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела, т.е. относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле, которое в силу принципа диспозитивности действует по своему собственному усмотрению, самостоятельно, как в судебном, так и досудебном порядке, ущербом, находящимся в непосредственной причинной связи с поведением работника при исполнении служебным обязанностей, не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на иное толкование закона и оспаривание вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2023.