Решение по делу № 33-4944/2024 от 24.04.2024

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-4944/2024

2-885/2024

25RS0029-01-2023-009316-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухаренко Виталия Петровича к КГКУ «Приморское лесничество» (КГКУ «Примлес») об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КГКУ «Примлес» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» о привлечении Кухаренко В.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признан незаконным приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» о привлечении Кухаренко В.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признан незаконным приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении рабочего места ... Хорольского участкового лесничества Кухаренко В.П.

Признан незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» об увольнении Кухаренко В.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Кухаренко В.П. восстановлен на работе в должности ... Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» Хорольского участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ.

С КГКУ «Примлес» в пользу Кухаренко В.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 632,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кухаренко В.П. к КГКУ «Примлес» в оставшейся части отказано.

С КГКУ «Примлес» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 612,65 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя КГКУ «Примлес» Курило Н.Д., заключение прокурора Бокиевец Я.В., полагавшей решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кухаренко В.П. обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что с 2011 года работал в участковом лесничестве на должности .... В октябре 2023 г. к истцу было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора каждое, а ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С действиями работодателя истец не согласен, считает приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными, так как в приказах не указано, какие трудовые обязанности и локальные акты были нарушены. Истец не нарушал трудовую дисциплину и должностные обязанности. Кроме того, в октябре 2023 года истцу выдано уведомление об изменении рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ, а именно рабочее место будет находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен. С приказом, послужившим основанием проведения в отношении истца служебной проверки он ознакомлен не был. О том, что в отношении него проводится служебная проверка не знал. Какие-либо объяснения не запрашивались. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ 72-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ 73-д от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, признать незаконным и отменить уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ 45 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рабочего места участкового лесничего Хорольского лесничества», признать незаконным и отменить приказ 39-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить на работе в Уссурийском филиале КГКУ «Примлес» в должности ... Хорольского участкового лесничества, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилось КГКУ «Примлес» подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель КГКУ «Примлес» поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как установлено при рассмотрении данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор 4, согласно которому Кухаренко В.П. был принят на работу в Хорольское участковое лесничество на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности, права, ответственность истца, установлены вышеуказанным трудовым договором и должностной инструкцией участкового лесничего.

Приказом 72-д от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом 73-д от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности также в виде выговора.

Приказом 39-лс от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и наличии дисциплинарных взысканий с истцом расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указаны: приказ 72-д от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ 73-д от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; Акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так приказом 72-д от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении проекта по устройству и уходу противопожарных минерализованных полос на 2023 год, административных протоколов по лесным пожарам №,14 ООО «Кенгроу», № ФИО1, отчетности «Об организации объема информацией о природных (ландшафтных) пожарах в пожароопасный период 2023 года), истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из докладной записки инженера по охране и защиты леса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кухаренко В.П. не предоставил: в соответствии с письмом Министерства лесного хозяйства и объектов животного мира Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № рабочие проекты по устройству и уходу противопожарных минерализованных полос на 2023 год; по решению комиссии «Об организации обмена информацией о природных (ландшафтных) пожарах в пожароопасный период 2023 года» запросы в администрацию на установление собственников земель по актам лесных пожаров №,№,№,№,№,№,№,№; ответы администрации по установлению собственников земель по актам лесных пожаров №,№,№,№,№,№,№,№ административные протоколы по лесным пожарам №,№ ООО «Кенгроу», № ФИО1

Как следует из резолюции директора Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» ФИО3, наложенной на вышеуказанную докладную записку «ОК ФИО4 взять объяснения, объявить взыскание в виде выговора 04.09.2023».

Кухаренко В.П. было предложено дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ, что Кухаренко В.П. было и сделано в этот же день.

Приказом 73-д от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем состоянии имущества работодателя, а именно повреждение автомобиля Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» ..., г/н № и не информирование руководства о произошедшем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужила докладная лесничего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика ДД.ММ.ГГГГ от Кухаренко В.П. в Уссурийский филиал КГКУ «Примлес» поступила докладная о том, что автомобиль закрепленный за истцом находится не на ходу, в связи с поломкой в период с 25—ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен ремонт и модернизация.

На основании указанной докладной записки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» проведен осмотр автомобиля Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» ..., г/н № и составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ директором Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» издано распоряжение № о предоставлении объяснительной записки по факту нахождения служебного автомобиля в неудовлетворительном состоянии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко В.П. были представлены соответствующие объяснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и наличии дисциплинарных взысканий с истцом расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указаны: приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; Акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о недобросовестном исполнении должностных обязанностей участковым лесничим Хорольского участкового лесничества Кухаренко В.П. им представлена недостоверная информация, что могло привести к невыполнению государственного задания в полном объеме и материальному ущербу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что работодатель при привлечении Кухаренко В.П. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушил нормы трудового законодательства, поскольку до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у истца объяснение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кухаренко В.П. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применено к Кухаренко В.П. без оценки фактических обстоятельств, предыдущего поведения истца, его отношения к труду, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарных взысканий не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку как следует из резолюции директора Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» ФИО3, на докладной ФИО2 послужившей основанием для привлечения Кухаренко В.П. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д «ОК ФИО4 взять объяснения, объявить взыскание в виде выговора 04.09.2023», аналогичная резолюция содержится на докладной от 29 сентября 203 года, явившейся основанием для привлечения Кухаренко В.П. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. процедура установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации была нарушена, поскольку до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у истца объяснение в письменной форме.

Так же обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ у истца не было истребовано объяснение, что так же свидетельствует о нарушении положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки директором дано распоряжение об истребовании объяснений и то обстоятельство, что Кухаренко В.П. был ознакомлен с актом (заключением) о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работодателем было предложено Кухаренко В.П. дать объяснения по конкретным фактам нарушения трудовой дисциплины.

Так же в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рабочего места участкового лесничего Хорольского участкового лесничества Кухаренко В.П.» был издан без согласия работника.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи