Решение от 05.08.2022 по делу № 22-498/2022 от 24.05.2022

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Балакина С.В.                  дело 22-498/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                                          5 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Трумма А.Р. и Кузина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2 осужденного Избасарова К.Ж., защитника Рзаевой О.Б. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года, которым

Избасаров Кайрат Жакслыкович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1ст. 72 УК РФ время содержания Избасарова К.Ж. под стражей с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом частично удовлетворен заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск, с Избасарова К.Ж. в пользу ФИО2 взыскано 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Избасарова К.Ж. и защитника Рзаевой О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ильина И.А., просившего приговор отменить и вынести апелляционный приговор, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Избасаров К.Ж. признан виновным и осужден за убийство ФИО13, совершенное с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда в отношении Избасарова К.Ж. изменить и усилить назначенное ему наказание до 10 лет лишения свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что с погибшим мужем она прожила более 10 лет, они воспитывали двоих детей, его утрата является для неё невосполнимой потерей, она испытывает невыносимые боль и страдания, полагает, что назначенное Избасарову К.Ж. наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобеи дополнениях к ней осужденный Избасаров К.Ж. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре не отражены доказательства, подтверждающие его невиновность, в основу приговора положены показания свидетелей, данные ими в ходе следствия, которые они не подтвердили в судебном заседании, при этом показания свидетелей в приговоре искажены. ФИО13 напал на него и случайно наткнулся на нож, который он держал в руке. Показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО29 опровергают вывод суда о нанесении ФИО13 ранений шеи и левого бедра в короткий промежуток времени, а также исключают нанесение им ФИО13 ранения в бедро. Также отсутствуют доказательства нанесения им ФИО13 удара ножом в бедро. Суд необоснованно отклонил заключение специалиста ФИО7, а также доводы стороны защиты о невозможности нанести точные удары в отсутствие освещения, нахождение его в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО13, будучи физически сильнее, напал на него и нанес удар в плечо, причинив ему телесное повреждение. Кроме того, суд нарушил право на защиту, не предоставив ему переводчика и отклонив соответствующее ходатайство. Также суд не предоставил ему время для подготовки к прениям сторон, отклонив его ходатайство об этом. При назначении наказания суд не учёл наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние его здоровья. Полагает, что уголовное дело должно быть рассмотрено Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа. Также указывает, что аудиозапись судебного заседания имеет перерывы, в связи с чем на ней отсутствует его утверждение о давности причинения телесных повреждений ФИО13 (рана шеи - за 1 час до смерти, рана бедра - за 30 минут до смерти), и согласие эксперта ФИО35 с ним. Также в протоколе судебного заседания неполностью и неверно изложены показания свидетелей ФИО14, ФИО22 ФИО18.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Рзаева О.Б. просит приговор суда в отношении Избасарова К.Ж. отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, гражданский иск потерпевшей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с недоказанностью характера и степени испытанных ею нравственных страданий. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершение Избасаровым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не подтверждается совокупностью доказательств. Так, никто из свидетелей не был очевидцем происшествия. Показания свидетелей согласуются с показаниями Избасарова о том, что в ходе конфликта ФИО13 напал на него и стал наносить удары. Избасаров реально опасался за свою жизнь и здоровье. Поскольку палатка, в которой произошло происшествие, была перенесена до проведения её осмотра, обстановка места происшествия была утрачена. Кроме того, при осмотре трупа ФИО13, произведенного в ходе осмотра места происшествия 14 октября 2020 года, у него была выявлена только рана шеи. В нарушение положений ч. 1 ст. 177 УПК РФ к осмотру трупа не был привлечен судебно-медицинский эксперт или врач. Также, в нарушение требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ, принимавший участие в осмотре места происшествия 14 октября 2020 года эксперт ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вышеизложенное влечет признание протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года недопустимым доказательством. Имеющиеся в материалах уголовного дела судебно-медицинские экспертизы от 4 декабря 2020 года и от 11 декабря 2020 года являются неполными, поскольку не были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Судом при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы 30 сентября 2021 года был сформулирован недопустимый вопрос № 2 об оценке достоверности показаний Избасарова, при этом на момент назначения экспертизы, показаний Избасаров не давал и его показания в ходе предварительного следствия не оглашались. Оспаривает выводы №№ 3, 5 в заключение эксперта от 13 декабря 2021 года. Так, эксперты уклонились от ответа на вопрос о возможности причинения телесных повреждений ножом, паспорт которого им представил Избасаров (вывод № 5), а вывод № 3 в части наличия короткого промежутка времени между причинениями ран на шее и на левом бедре опровергается результатами судебно-гистологического исследования (т. 2 л.д. 58-59) и показаниями экспертов ФИО35, ФИО50 и ФИО29, согласно которым рана бедра ФИО13 причинена через десятки минут, вплоть до получаса, после причинения раны на шее. Изложенное свидетельствует о недоказанности причинения Избасаровым телесных повреждений ФИО13 в области бедра. Указывает, что не доказано наличие у Избасарова умысла на причинение ФИО13 ранения шеи и не доказано, каким именно предметом оно было причинено. Кроме того, на 21 листе приговора суд описал причинение Избасаровым ФИО13 телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. Представленное стороной защиты заключение специалиста от 7 апреля 2021 года подтверждает версию стороны защиты о причинении Избасаровым ФИО13 смерти по неосторожности. Кроме того, из материалов дела следует, что Избасаров добровольно сообщил о совершенном им преступлении, признал вину в причинении ФИО13 смерти по неосторожности, пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием, поведение ФИО13 являлось противоправным и аморальным. Указывает, что копия обвинительного заключения Избасарову была вручена ненадлежащим лицом, что свидетельствует о его не получении. Кроме того, уголовное дело в отношении Избасарова было передано из Шурышкарского районного суда в Салехардский городской суд с нарушением правил подсудности, где судья Архипова 23 и 28 июня 2021 года провела два судебных заседания по решению вопроса о мере пресечения, а затем передала уголовное дело вновь в Шурышкарский районный суд для рассмотрения по существу. Также Избасарову не была предоставлена возможность подготовиться к прениям сторон, несмотря на заявленное им соответствующее ходатайство. Кроме того, после выступления государственного обвинителя и защитника в судебных прениях, Избасаров вторично заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к выступлению в прениях, с целью проанализировать речь государственного обвинителя и составления аргументированной речи, но ему было предоставлено не более 15 минут. Кроме того, завышен размер компенсации взысканной с Избасарова в пользу потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда.Также просит удостоверить правильность её замечаний на протокол судебного заседания: в томе 8 на странице 117 после записи «По просьбе суда государственный обвинитель передает свою письменную речь подсудимому, чтобы он мог прочитать и сформулировать свою речь в прениях» добавить высказывание председательствующего по делу: «Перерыв не объявляется, мы просто ждем».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Избасарова К.Ж. и защитника Рзаевой О.Б. потерпевшая ФИО2 и и.о. прокурора Шурышкарского района Жилина О.С. просят оставить их без удовлетворения. Также потерпевшая просит суд принять во внимание причиненные ей и детям моральные страдания и полагает невысоким размер компенсации взысканного в её пользу с Избасарова К.Ж. размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из материалов дела следует, что Избасарову К.Ж. 29 декабря 2020 года была вручена копия обвинительного заключения, что подтверждается соответствующий распиской осужденного (т. 3 л.д. 176), его пояснением в судебном заседании 7 сентября 2021 года (т. 6 л.д. 14), а также в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что обвинительное заключение было вручено заместителем руководителя Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО, а не прокурором, не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Оснований считать, что уголовное дело рассмотрено ненадлежащим судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уголовное дело в отношении Избасарова К.Ж. не находилось в производстве Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вынесение судьей Архиповой Е.В. во время исполнения обязанностей председателя Шурышкарского районного суда ЯНАО постановления о продлении Избасарову К.Ж. срока содержания под стражей, не свидетельствует об обратном (т. 4 л.д. 123а, 123б, 192-195).

Уголовное дело в отношении Избасарова К.Ж. находилось в производстве судьи Шурышкарского районного суда ЯНАО Балакиной С.В., которая 20 июля 2021 года назначила предварительное слушание по делу (т. 5 л.д. 31), по результатам которого вынесла постановление о назначении судебного заседания (т. 5 л.д. 57-58, 74-78). В ходе рассмотрения дела председательствующий судья не менялся.

В силу положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела не нарушена.

Само судебное разбирательство произведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.

Судебное следствие по делу велось полно и всесторонне, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд предоставил подсудимому Избасарову К.Ж. достаточное время для подготовки к судебным прениям.

Так, из протокола судебного заседания следует, что 10 февраля 2022 года судебное заседание было отложено для подготовки подсудимого к даче показаний и судебным прениям (т. 7 л.д. 246-248).

21 марта 2022 года председательствующим по делу было удовлетворено ходатайство подсудимого Избасарова К.Ж. о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебным прениям, судебное заседание было отложено на 14 часов на 22 марта 2022 года (т. 8 л.д. 102 об.).

В связи с предоставлением подсудимому Избасарову К.Ж. достаточного времени для подготовки к судебным прениям, суд обоснованно отклонил заявленное подсудимым 22 марта 2022 года очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к прениям сторон (т. 8 л.д. 107 об.).

Также из протокола судебного заседания следует, что Избасарову К.Ж. перед выступлением в судебных прениях была передана речь государственного обвинителя в прениях, изложенная на пяти листах (т. 8 л.д. 117), и предоставлено достаточное время для её изучения (как указано в апелляционной жалобе, около 15 минут).

Доводы апелляционных жалоб о нарушении органом предварительного следствия и судом права Избасарова К.Ж. пользоваться помощью переводчика, также являются необоснованными.

Так, Избасаров К.Ж. родился и проживал только в Российской Федерации (РСФСР), является гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы обучался в средней школе № <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы - в Уральском государственном горном университете, преподавание в которых велось на русском языке, сдавал дисциплину русский язык при поступлении в ВУЗ и при обучении, работал в русскоязычных организациях (т. 2 л.д. 34-39, 41, т. 6 л.д. 15).

При указанных обстоятельствах, а также оценивая уровень владения Избасаровым К.Ж. русским языком и общения на русском языке в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о необходимости обеспечения его услугами переводчика.

Также являются необоснованными доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания составлен не точно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает всем требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, достаточно полно и объективно отражает весь ход судебного заседания. Суть выступлений участников процесса отражены в протоколе без искажения их сути. При этом необходимо отметить, что протокол судебного заседания не является стенограммой и уголовно-процессуальный закон не предъявляет к нему таких требований, не требуя дословного изложения сказанного участниками уголовного процесса.

В полной мере осужденным и защитником использовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые в каждом случае с соблюдением установленной процедуры рассмотрены судьей, в их удовлетворении осужденному отказано, а замечания защитника на протокол удовлетворены частично.

При этом само по себе наличие перерывов в аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о недостоверности протокола.

В связи с этим не имеется оснований для отмены постановлений Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года и от 23 мая 2022 года об отклонении замечаний осужденного на протокол и на аудиозапись судебного заседания.

Неточности, на которые ссылается в жалобах осужденный, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеют существенного значения для разрешения уголовного дела по существу. В протоколе судебного заседания отражен ход судебного разбирательства, как он имел место быть, все значимые обстоятельства, показания, вопросы, ходатайства в нем отражены, не противоречат аудиозаписи. Судебная коллегия не находит оснований для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания. Дословные показания Избасарова, свидетелей ФИО14, ФИО22 и ФИО18, данные в судебном заседании, имеются в аудиозаписи судебного заседания, которая в соответствии со ст. 259 УПК РФ является составной и неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

Судебная коллегия находит обоснованнымидоводы апелляционной жалобы защитника Рзаевой на постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2022 года, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд фактически удостоверил правильность замечаний защитника, изложенных в пункте 6, указав, что суд предоставил подсудимому возможность ознакомления с письменным выступлением прокурора в судебных прениях, однако не объявлял перерыв и не удалялся из зала судебного заседания. При этом, вынесения отдельного решения по этому поводу не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и наличием в выводах суда, изложенных в приговоре, существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания (пп. 1, 2 ст. 38915, п. 4 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, выводы суда должны подтверждаться исследованными доказательствами, а описание преступного деяния - во всяком случае соответствовать выводам суда относительно квалификации преступления, по которому суд признаёт виновным подсудимого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора, Избасаров К.Ж. признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в умышленном причинении смерти ФИО13 При описании преступного деяния суд указал на совершение Избасаровым К.Ж. убийства ФИО13 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры.

В то же время, мотивируя выводы о необходимости квалификации действий Избасарова К.Ж. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, противореча своим же собственным выводам о совершении убийства в ходе обоюдной ссоры, в описательно-мотивировочной части приговора указал о нанесении осуждённым двух ударов ножом потерпевшему после проявления со стороны ФИО13 агрессии и попытки ударить осуждённого (не установив такие обстоятельства при описании преступного деяния), то есть фактически констатировал наличие реальной угрозы общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего на осуждённого.

По смыслу уголовного закона наличие такого посягательства или его угроза могут являться обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность за причинение смерти нападавшему лицу, или основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. С учётом этого, сделанные судом выводы о проявлении со стороны ФИО13 агрессии и попытки ударить осуждённого явно противоречат квалификации действий Избасарова К.Ж., данной судом.

Указанное свидетельствует о том, что описание преступного деяния и квалификация преступления, за которое осуждён Избасаров К.Ж., противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции о попытке ФИО13 ударить Избасарова К.Ж. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанные взаимоисключающие выводы суда являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Поскольку допущенное нарушение закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу следует вынести апелляционный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с координаторами (<данные изъяты>), расположенной <адрес>, Избасаров К.Ж. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО13, умышленно, с целью его убийства, осознавая возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО13 и желая их наступления, ножом нанес один удар в область шеи и один удар в область левого бедра ФИО13, причинив ему телесные повреждения:

- колото-резаное ранение мягких тканей в области тела нижней челюсти слева на границе с подбородочной областью и левой боковой поверхности шеи в верхней трети, с повреждением правой внутренней яремной вены, щитовидного и надгортанного хрящей, осложнившейся острой кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшее смерть ФИО13 спустя непродолжительное время на месте происшествия и находящееся в прямой причинно-следственной связи с его смертью;

- колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левого бедра в верхней трети, причинившее легкий здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Избасаров К.Ж. вину в совершении убийства ФИО13 не признал и показал, что на улице ФИО13 неоднократно нападал на него с кулаками. Затем, находясь в палатке, он предупредил ФИО13 не подходить к нему, в противном случае он может его зарезать. Несмотря на это, ФИО13 подбежал к нему и стал наносить удары по телу, голове и рукам, причиняя сильную физическую боль. Защищаясь от ударов, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он закрыл руками голову, при этом в правой руке у него находился нож, в результате чего ФИО13 получил ножевое ранение шеи. Кроме того, в палатке было темно и он полагал, что у ФИО13 в руках могло быть оружие (т. 8 л.д. 90 об., 91).

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного о причинении им смерти ФИО13 по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны. Показания Избасарова К.Ж. о нежелании причинять смерть ФИО13 являются индивидуализированным субъективным восприятием содеянного и, в большей степени, завуалированным стремлением избежать ответственности.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Избасарова К.Ж. в убийстве потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО13 встал с кровати и вместе с ним и ФИО14 пошел к выходу из палатки покурить, при этом ФИО13 шел последним. ФИО13 остановился возле входа, возле кровати, на которой лежал Избасаров и стал с ним о чем-то разговаривать. Он и ФИО14 вышли в тамбур палатки, а ФИО13 остался спорить с Избасаровым. Через несколько секунд он услышал звук, похожий на «бульканье» и, сразу же забежав в палатку, увидел, что ФИО13 стоял, опершись рукой о кровать, вокруг него была кровь, а Избасаров стоял возле своей кровати. На шее ФИО13 была рана от ножа (т. 6 л.д. 196-201, т. 1 л.д. 129-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в ходе ссоры ФИО13 с Избасаровым он предложил ФИО13 выйти из палатки покурить. ФИО13 встал с кровати и вместе с ним и ФИО18 пошел по направлению к выходу. По пути ФИО13 оскорблял Избасарова нецензурной бранью. Когда он вышел в тамбур покурить, то через несколько секунд услышал хрип, после чего забежал в палатку и увидел ФИО13, который держался левой рукой за дужку кровати, в области его шеи была кровь, а Избасаров стоял возле своей кровати. Ни у ФИО13, ни у Избасарова в руках ничего не было (т. 6 л.д. 19-21, т. 1 л.д. 211-219).

Свидетель ФИО15 пояснил, что Избасаров К.Ж. и ФИО13 ругались между собой. Затем ФИО13 встал с кровати и направился в сторону Избасарова К.Ж. Подойдя к ним, он увидел, что ФИО13 стоял, наклонившись к кровати, из шеи у него струей била кровь, а Избасаров К.Ж. стоял рядом с ним (т. 6 л.д. 33-35, т. 1 л.д. 155).

Свидетель ФИО16 показал, что сквозь сон слышал, как ФИО13 разделся и лег спать. Он проснулся из-за ссоры между ФИО13 и Избасаровым К.Ж. После грубых слов Избасарова К.Ж. в адрес ФИО13, тот встал и пошел в сторону кровати Избасарова К.Ж. Через несколько секунд онуслышал, как ФИО13 стал издавать звуки, как будто захлебывался, и он увидел, что тот стоит, левой рукой схватившись за дужку кровати, а правой рукой держится за перерезанное горло и хрипит (т. 6 л.д. 205-209, т. 1 л.д. 97-102).

Свидетель ФИО17 пояснил, что в ходе ссоры ФИО13 встал с кровати и подошел к Избасарову К.Ж., после чего между ними возникла словесная перепалка, а затем он услышал хрипы и Избасаров К.Ж. выкинул какой-то предмет, по его мнению, нож, на деревянный стол. Он увидел, как ФИО13 захлебывается кровью. Избасаров К.Ж. и ФИО13 стояли лицом друг к другу. На столе лежал нож, который в дальнейшем пропал (т. 7 л.д. 118-125).

Таким образом, ни одно лицо, непосредственно находившееся в палатке в момент происшествия, а также находившиеся в тамбуре палатки ФИО18 и ФИО14, не подтверждают версию стороны защиты о нападении ФИО13 на Избасарова К.Ж. Никто из них не видел и не слышал звуков ударов или борьбы. Более того, свидетели ФИО18, ФИО14, ФИО16 указали на временной промежуток, исчисляемый несколькими секундами, который прошёл между тем, как ФИО13 направился к Избасарову К.Ж., и тем, как указанные свидетели услышали, как ФИО13 стал издавать звуки, как будто захлебывался («бульканье», хрип).

Об отсутствии какого-либо нападения на осуждённого со стороны потерпевшего ФИО13 указывают и иные доказательства.

Действительно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2020 года, у Избасарова К.Ж. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча, размером 3х2 см, который был причинен от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (т. 2 л.д. 98-99).

Однако данный кровоподтек находился на задне-наружной поверхности плеча Избасарова К.Ж., что противоречит его показаниям (т. л.д. 91) о нападении на него ФИО13 спереди и о нанесении ему множественных ударов.

Так же, как пояснил свидетель ФИО20, незадолго до причинения Избасаровым К.Ж. ФИО13 ножевых ранений, между ними возле палатки произошла ссора, которая была прекращена им и ФИО21, после чего ФИО13 ушел в палатку спать. Во время ссоры он не видел, чтобы Избасаров или ФИО13 наносили друг другу удары.

Свидетель ФИО21 утверждал, что ссора возле палатки происходила между ФИО20 и ФИО13, которые удерживали друг друга за одежду, но удары не наносили, а он их разнял. За происходящим наблюдали Избасаров К.Ж. и ФИО22 Через некоторое время к нему в палатку пришли ФИО16 и ФИО22, рассказавшие, что Избасаров К.Ж. зарезал ФИО13 В дальнейшем Избасаров К.Ж. ему рассказал, что, возможно, ФИО13 сам «наткнулся» на нож.     

Таким образом, из материалов дела следует, что возникший за пределами палатки конфликт между осуждённым и потерпевшим был локализован (прекращен). Потерпевший ФИО13 ушел в палатку и лег спать. А затем через некоторое время в палатку пришёл осуждённый Избасаров К.Ж.

В помещении палатки между Избасаровым К.Ж. и потерпевшим вновь возникла ссора, однако само по себе наличие такой ссоры (словесной перепалки), не свидетельствует о существовании какого-либо реального общественно-опасного посягательства со стороны ФИО13 в адрес осуждённого.

Окружающая обстановка также не давала Избасарову К.Ж. оснований полагать, что такое посягательство происходит в действительности.

Допрошенные по делу свидетели не пояснили о наличии у ФИО13 оружия или иных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия (не обнаружено таковых при потерпевшем и в ходе осмотра места происшествия), напротив, свидетели утверждали, что именно Избасаров К.Ж. всегда носил нож в ножнах, прикрепленных к брючному ремню.

Свидетель ФИО22 пояснил, что Избасаров К.Ж. ему рассказал, что убил ФИО13, а свидетели ФИО23 и ФИО24 сообщили, что со слов Избасарова К.Ж. они знают, что в ходе конфликта ФИО13 «наткнулся» на нож. Однако данные показания не подтверждают и не опровергают показания осужденного Избасарова К.Ж. в части получения ФИО13 телесных повреждений.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели ФИО25, ФИО16 и ФИО27, которые не являлись очевидцами произошедшего, но сообщили версию произошедшего со слов «вахтовиков».

Вместе с тем, показания указанных свидетелей в данной части являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не смогли указать источник своей осведомленности, сославшись на неизвестных лиц (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). А потому их показания не приводятся в апелляционном приговоре и не учитываются судом апелляционной инстанции.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года следует, что на трупе ФИО13 были надеты сапоги, что подтверждает показания свидетелей ФИО14 и ФИО18 в части того, что ФИО13, встав с кровати, пошел вместе с ними к выходу из палатки (т. 1 л.д. 19-37).

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе перемещение палатки, в котором произошло происшествие, на другое место (с оставлением на месте трупа), и не участие при осмотре трупа судебно-медицинского эксперта, не свидетельствуют о недопустимости или недостоверности протокола осмотра места происшествия.

При этом эксперт ФИО9, принимавший участие в данном следственном действии, какое-либо заключение по делу не давал, в связи с чем не имелось и оснований для предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.     

Согласно заключению эксперта от 4 декабря 2020 года, у ФИО13 обнаружены:

- колото-резаное ранение мягких тканей в области тела нижней челюсти слева на границе с подбородочной областью и левой боковой поверхности шеи в верхней трети, с повреждением правой внутренней яремной вены и щитовидного и надгортанного хрящей, приведшего к развитию острой кровопотери, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; данное телесное повреждение является прижизненным, причинено незадолго до наступления смерти острым колюще-режущим клинковым орудием, имеющим острие, лезвийную часть и обух; направление раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз; длина раневого канала 11 см;

- колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левого бедра в верхней трети, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; данное телесное повреждение является прижизненным, причинено незадолго до наступления смерти острым колюще-режущим клинковым орудием, имеющим острие, лезвийную часть и обух; направление раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх; длина раневого канала 7,5 см;

- указанные колото-резаные ранения причинены в короткий промежуток времени друг за другом, следов волочения трупа ФИО13 не обнаружено (том 2 л.д.52-62).

Из заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 541 от 16 ноября 2020 года следует, что на спортивных штанах и кофте Избасарова обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО13 (т. 2 л.д. 108-118).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Избасаров К.Ж. причинил ФИО13 ножевые ранения в области шеи и левого бедра, не находясь при этом в состоянии необходимой обороны или превышая её пределы.

При этом, исследованные доказательства в совокупности исключают также возможность причинения потерпевшему ножевых ранений по неосторожности.

В частности, не имеется оснований полагать, что в связи с плохим освещением ФИО13 сам случайно наткнулся шеей и бедром на нож, находящийся у Избасарова К.Ж.

Из показаний свидетелей следует, что электрического света в палатке в момент происшествия не было, однако палатка освещалась от печки, которая находилась напротив кровати Избасарова К.Ж., в связи с чем свидетели видели происходящие события.

Кроме того, сам характер имевшихся у ФИО13 телесных повреждений свидетельствуют о целенаправленном нанесении потерпевшему ударов ножом в шею и в бедро.

Так, у ФИО13 обнаружены два телесных повреждения, расположенные в разных анатомических областях - в районе левого бедра, с длиной раневого канала 7,5 см, и повреждение в области шеи, с длиной раневого канала 11 см.

При этом механизм образования раны шеи исключает версию стороны защиты о причинении ФИО13 смерти по неосторожности, так как колото-резаное повреждение в области шеи причинено в результате погружения клинка сверху вниз, снаружи вовнутрь, с последующим протягиванием клинка спереди назад с повреждением правой внутренней яремной вены, щитовидного и надгортанного хрящей, с длиной раневого канала 11 см (заключения экспертов от 4 декабря 2020 года и от 13 декабря 2021 года, т. 2 л.д. 52-62, т. 7 л.д. 22-37).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, телесное повреждение в области шеи ФИО13 причинено ножом, о чем утверждал сам подсудимый Избасаров К.Ж. (т. 8 л.д. 91) и подтвердил эксперт ФИО35

Эксперт ФИО29 пояснил, что погружение клинка в шею ФИО13 имело место в результате удара (т. 6 л.д. 232).

Заключения и пояснения экспертов свидетельствуют о нанесении потерпевшему удара ножом в шею сверху вниз со значительной силой, с последующим протягиванием клинка ножа.

Оценивая показания осуждённого Избасарова К.Ж. о неосторожном причинении потерпевшему ножевого ранения шеи, судебная коллегия находит, что в них имеется противоречие в части существенного момента - характера ранения шеи. В частности, описанный осуждённым механизм причинения этого повреждения противоречит направлению раневого канала (сверху вниз) и не объясняет длину раны 11 см, образовавшуюся в результате протягивания клинка.

Направление и длина раневого канала в области левого бедра (7,5 см) также исключают возможность получения данного повреждения в результате неосторожных действий.

Несмотря на то, что Избасаров К.Ж. отрицал причастность к нанесению потерпевшему ранения бедра, судебная коллегия находит, что указанное телесное повреждение причинено именно осуждённым.

Так, из показаний свидетелей следует, что до того момента, как ФИО13 подошел к кровати Избасарова К.Ж., у него не было ножевого ранения в области левого бедра, что не оспаривается и стороной защиты.

Кроме того, следы крови были обнаружены только в месте нахождения трупа ФИО13 (протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года, т. 1 л.д. 19-37), который умер на месте происшествия, при этом труп не перемещался, что также исключает возможность получения ФИО13 телесных повреждений в области левого бедра в каком-либо ином месте, а не у кровати Избасарова К.Ж.

Также эксперты высказались, что причинение обнаруженных у ФИО13 повреждений возможно одним травмирующим предметом - ножом (т. 7 л.д 22-37).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО35 и ФИО29 подтвердили свои выводы о причинении имевшихся у ФИО13 телесных повреждений в области шеи и бедра в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Данных о том, что эксперт ФИО29 исключил нанесение Избасаровым ранения в бедро, не имеется. Эксперт ФИО35 уточнил, что рана бедра ФИО13 могла быть причинена как до повреждения шеи, так и после, в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами, раны причинены ножом (т. 6 л.д. 226 об., 231, 232, т. 7 л.д. 212).

Эксперт ФИО50 подтвердил пояснения экспертов ФИО35 и ФИО29 (т. 7 л.д. 216).

Довод апелляционной жалобы защитника о причинении раны бедра ФИО13 через десятки минут, вплоть до получаса, после причинения раны на шее, опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе и представленным стороной защиты заключением специалиста ФИО7 от 7 апреля 2021 года и его пояснениями в судебном заседании, согласно которым высказаться об очередности причинения колото-резаных повреждений не представляется возможным, а результаты судебно-гистологического исследования свидетельствуют о наступлении смерти ФИО13 в течение 0,5 - 1 часа после причинения колото-резаных ранений (т. 6 л.д. 144, 146, т. 7 л.д. 219 об.).

Акт судебно-гистологического исследования трупа ФИО13 (т. 2 л.д. 58-59) соответствует вышеуказанным пояснениям экспертов и специалиста ФИО7

С учётом этого, каких-либо сомнений в том, что колото-резаная рана левого бедра потерпевшему ФИО13 причинена именно осужденным, у судебной коллегии не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в допустимости проведенных пор делу судебно-медицинских экспертиз. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами по существующим методикам производства подобного рода экспертиз.

В том числе судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на чем настаивала сторона защиты.

Само по себе то обстоятельство, что экспертами при производстве экспертиз от 4 и от 11 декабря 2020 года не были даны ответы на все поставленные следователем вопросы, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Так, в заключение эксперта от 4 декабря 2020 года отсутствует ответ на вопрос 13, поскольку он должен разрешаться в рамках медико-криминалистической экспертизы, а в заключении эксперта от 11 декабря 2020 года указано, по каким причинам не даны ответы на вопросы 1, 2 и 4 (т. 2 л.д. 47-62, 68-81).

Представленное стороной защиты заключение специалиста от 7 апреля 2021 года (т. 6 л.д. 117-157) не опровергает заключения экспертов от 4 декабря 2020 года и от 13 декабря 2021 года.

Так, из вышеуказанного заключения (ответ на вопрос № 4, т. 6 л.д. 140) следует, что исключается причинение колото-резаной раны левого бедра ФИО13 разделочным ножом ИП «ФИО31» (г. Кизляр) (т. 2 л.д. 23, 25).

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным данный вывод специалиста, поскольку он опровергается выводом № 5 заключения экспертов от 13 декабря 2021 года, согласно которому невозможно высказаться о возможности причинения обнаруженных у ФИО13 повреждений конкретным ножом, так как для этого необходима оценка индивидуальных трасологических свойств предмета (ножа), в то время как в паспорте представленного Избасаровым К.Ж. ножа указаны общие размерные характеристики разных ножей (общая длина ножа - от 230 мм до 330 мм, длина клинка - от 115 мм до 195 мм, наибольшая ширина клинка - от 26 мм до 47 мм, наибольшая толщина клинка - от 2,6 мм до 5, 8 мм) (т. 2 л.д. 23, 25, т. 7 л.д. 26, 37).

Также судебная коллегия находит, что вывод № 7 в заключение специалиста от 7 апреля 2021 года (т. 6 л.д. 141-142), согласно которому колото-резаное ранение шеи могло быть причинено в результате удара о разделочный нож, зажатый в руке Избасарова К.Ж., когда тот «правой рукой поднял с кровати … нож взял за рукоять, острие было направлено вниз … инстинктивно закрыл голову руками» (т. 3 л.д. 60), а также вывод № 8 - наличие у потерпевшего колото-резаного ранения в области шеи не может свидетельствовать о целенаправленности его причинения, выходит за пределы специальных знаний специалиста (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Таким образом, проверив и проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает доказанной виновность Избасарова К.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и квалифицирует его действия как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у Избасарова К.Ж. умысла на убийство ФИО13 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления - нож, которым была перерезана шея потерпевшего с повреждением правой внутренней яремной вены, щитовидного и надгортанного хрящей, а также причинено колото-резаное ранение левого бедра.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство, поскольку Избасаров К.Ж. находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, либо причинил смерть ФИО13 по неосторожности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Оснований для квалификации действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ или по ч. 1 ст. 109 УК РФ, или об оправдании Избасарова К.Ж. за отсутствием состава преступления, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении наказания Избасарову К.Ж. судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО13, выразившееся в инициации конфликта с Избасаровым К.Ж. (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся принесении извинений семье потерпевшего (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого заболевания и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Избасарову К.Ж. наказания судебная коллегия также учитывает его положительные характеристики.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении Избасарову наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

При назначении Избасарову К.Ж. наказания судебная коллегия учитывает ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Цели наказания могут быть достигнуты лиш░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 5 ░.░. 171-174, ░. 6 ░.░. 16 ░░.-18, ░. 1 ░.░. 63-67).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 151, ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38920, ░░. 38928, ░░. 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░13 (░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 - ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░) - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.     

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 - 40112 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-1/2022 ░░░ 9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.