Решение по делу № 8Г-29936/2024 [88-32706/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32706/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3333/2023

УИД: 23RS0041-01-2022-019086-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНС к обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап-Юг» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

по кассационной жалобе СНС на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., истца, поддержавшую кассационную жалобу, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНС обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности врача-стоматолога терапевта по основному месту работы и врача стоматолога ортопеда по совместительству, за весь период работы ей не выплачивалась заработная плата.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, СНС уволена по собственному желанию, окончательный расчет с работником не произведен. Задолженность по заработной плате на момент прекращения трудовых отношений составила 408 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о погашении указанной задолженности, которое выполнено не было. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, с учётом увеличения требований просит признать незаконным бездействие ООО «Эскулап-ЮГ» по выплате расчета при увольнении, взыскать с ООО «Эскулап-ЮГ» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 408 720 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 725,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возместить судебные издержки в размере 100 000 рублей, а также взыскать в доход государства государственную пошлину.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года исковые требования СНС о защите трудовых прав удовлетворены в полном объеме за исключением суммы компенсации морального вреда, в этой части требования удовлетворены в размере 20 000 рублей. Судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в госбюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на надлежащих доказательствах.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

Истец в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Представители ответчика просили отказать в её удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее также ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условии выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на-территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В свете изложенного необходимым условием для возмещения морального вреда в сфере трудовых прав является факт нарушения трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СНС осуществляла трудовую деятельность в стоматологической клинике ООО «Эскулап-ЮГ» в должности врача-стоматолога терапевта по основному месту работы и врача стоматолога ортопеда по совместительству на основании приказов №№,5 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. трудового договора СНС установлена заработная плата в размере должностного оклада 15 750 рублей и компенсационных выплат за вредные условия труда в размере 630 рублей, а всего 16 380 рублей в месяц.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы СНС увеличен, установлен должностной оклад в размере 32 750 рублей, компенсационные выплаты в размере 1 310 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы в 2021 году в п.3.1 трудового договора внесены изменения, установлена заработная плата в размере 35 300 рублей включая компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут на основании заявления работника, СНС уволена по собственному желанию.

Согласно расчетам истца размер образовавшейся задолженности по заработной плате составляет 408 720 рублей.

Суд проверил представленные истцом расчеты, признал их верными.

В обоснование своих возражений сторона ответчика сослалась на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате заработной платы, в подтверждение своих доводов представила документы, свидетельствующие об обращении Общества в правоохранительные органы по поводу исчезновения ведомостей о выдаче заработной платы, а также об уплате обществом налогов и сборов в отношении СНС

Суд, изучив материалы дела, доводы ответчика о надлежащем выполнении обязанностей по выплате истцу заработной платы отклонил, как недоказанные. Сославшись на положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из предмета и оснований заявленного иска, пришёл к выводу, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о выплате СНС заработной платы в полном объеме.

Отметив, что истец в данном случае является добросовестным участником трудовых отношений, чьи права не должны ущемляться в результате неисполнения работодателем своих обязанностей по сохранности архивных документов по личному составу, суд признал незаконным бездействие Общества по не выплате СНС расчета в связи с увольнением.

Показания свидетелей суд отклонил, указав, что исполнение работодателем своих обязанностей по трудовому договору должно подтверждаться только письменными доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, суд счёл установленным факт наличия задолженности ответчика по заработной плате перед СНС, в связи с чем взыскал с ООО «Эскулап-ЮГ» в пользу истца задолженность в размере 408 720 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 725,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с учётом удовлетворения требований, установив фактическое несение расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО «Эскулап-ЮГ» в пользу СНС в возмещение издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 100 000 рублей, а также, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, государственную пошлину в бюджет.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, счёл заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец совместно с другими служащими клиники своевременно и в полном объеме получала заработную плату, а ведомости по ее получению за период работы истца были похищены неизвестными, о чем ответчик сообщил правоохранительным органам, отметив, что районный суд указанные юридически значимые обстоятельства не проверил, а ограничился лишь отсутствием ведомостей на выдачу заработной платы у работодателя и утверждением работника о нарушении его права на оплату труда.

Рассматривая доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учёл пояснения истца о том, что она ранее была руководителем аналогичной стоматологической частной клиники, следовательно, ей знаком порядок документооборота и права работника, связанные с выплатой заработной платы, а так же счёл заслуживающим внимания то, что в период работы у ответчика истец 10 месяцев никуда не обращалась по поводу неоплаты ее труда, о приостановлении работы до выплаты задолженности в соответствии со статьёй 142 ТК РФ не заявляла. Но после увольнения через своего представителя подала письменную претензию работодателю, обратилась с заявлением в Краснодарскую краевую прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о том, что с ней работодателем не проводился противопожарный инструктаж.

Суд апелляционной инстанции дал оценку заявлению о совершении преступления, поданному в УМВД по г. Краснодару директором ООО «Эскулап-ЮГ» СМА ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором сообщено о факте обращения по телефону представителя СНС с требованием выплатить задолженность по заработной плате, в противном случае угрожал проверками государственных органов. При проверке архива клиники установлен факт отсутствия ведомостей на выдачу заработной платы за период работы истца, при том, что заработная плата СНС выплачивалась своевременно и в полном объёме. Просила провести проверку на наличие в действиях истца мошеннических действий. Процессуальное решение по настоящему заявлению правоохранительными органами на момент рассмотрения дела не принято.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным принять во внимание показания свидетелей.

Так допрошенная по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ЛКВ суду пояснила, что работала с истцом совместно в одном кабинете около 6 месяцев медицинской сестрой врача стоматолога. Заработная плата работодателем выплачивалась регулярно, и она видела, как СНС неоднократно получала деньги на стойке у администратора клиники и убирала их в сумку.

Свидетель ТНВ показала, что работала стоматологом в ООО «Эскулап-ЮГ» совместно с СНС, видела как та совместно со всеми в дни получения заработной платы получала деньги и расписывалась в ведомости. Заработную плату работодатель не задерживал, истец не жаловалась, что ей не платили деньги.

Свидетель КСГ суду пояснила, что длительное время работает в ООО «Эскулап-ЮГ» главным бухгалтером. Заработная плата работникам в том числе СНС выплачивалась регулярно и в полном объеме, ведомости по выплаченным суммам хранились в помещении клиники. Все необходимые выплаты в налоговые органы и социальные фонды на сотрудников производились в полном объёме и в срок. При увольнении истца претензий по поводу невыплаченной заработной платы не имелось. После увольнения СНС по указанию директора она проверяла наличие платежных ведомостей по заработной плате в помещении клиники, но они отсутствовали за период работы истца. Был составлен акт и изготовлены дубликаты пропавших ведомостей, которые были подписаны всеми работниками клиниками, кроме СНС, которая отказалась расписываться.

Свидетель СЕВ суду показала, что она работает администратором в «Эскулап-ЮГ» и по указанию главного бухгалтера КСГ выполняла обязанности кассира, выдавала заработную плату по ведомости, в которой расписывались работники, в том числе и истец. Указанные ведомости она хранила в свободном доступе в шкафу возле стойки администратора.

Оценив указанные сведения в совокупности с материалами дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что нарушения порядка хранения платежных ведомостей по заработной плате, допущенные в ООО «Эскулап-ЮГ» главным бухгалтером КСГ, что привело к их утрате при невыясненных обстоятельствах, не подтверждают нарушения ответчиком права истца на получение заработной платы, поскольку по установленным косвенным признакам, содержащимся в сведениях налоговой отчетности работодателя, ответчик истцу заработную плату оплачивал в полном объеме, что подтвердили допрошенные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний суду.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что районным судом оставлено без внимания поведение истца в период ее работы у ответчика и при ее увольнению по собственному желанию, которое давало основания полагаться на отсутствие нарушений ее прав на оплату труда со стороны работодателя. В связи с этим заявленные в сентябре 2022 года требования о взыскании заработной платы с июля 2021 г. оценил как злоупотребление правом и в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также в удовлетворении вытекающих требований о возмещении морального вреда отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку суд верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Довод стороны истца о том, что суд основал свои выводы о доказанности отсутствия у работодателя задолженности по заработной плате перед работником на недопустимых доказательствах – свидетельских показаниях, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет как не нашедший подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (пункт 2 статьи 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ (пункты 1-5) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правила оценки доказательств не нарушены.

Так суд, дав оценку обстоятельствам утраты ведомостей по заработной плате, счёл возможным принять во внимание показания свидетелей в качестве одно из доказательств выплаты истцу заработной платы и порядка выдачи заработной платы работникам в ООО «Эскулап-Юг». Вместе с тем суд, вопреки доводам кассационной жалобы, свои выводы основал не только на свидетельских показаниях, но также учёл письменные доказательства - сведения налоговой отчётности, информацию о произведённых ответчиком отчислениях взносов в Социальный Фонд России, а также восстановленные работодателем ведомости.

То, что работник в трудовых спорах, безусловно, выступает как процессуально более слабая сторона, само по себе не должно ограничивать работодателя, выступающего в трудовом споре в качестве ответчика в возможности реализации процессуальных прав и обязанностей представлять доказательства.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта утраты ведомостей по заработной плате, дав оценку всей совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед работник по выплате заработной плате. Выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы.

В свете изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункт 3 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНС – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                    И.А. Анашкина

    Судьи         М.А. Донскова

                                    Е.В. Якубовская

Определение составлено в окончательной форме 30.10.2024