Решение по делу № 33а-5783/2020 от 31.08.2020

стр.027а, г/п 00 руб.

Судья Пестерев С.А.                        № 2а-529/2020                  21 октября 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.             № 33а-5783/2020                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ждановой М.Ш., отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ждановой М.Ш. о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ждановой М.Ш., отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ждановой М.Ш. о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении исполнительного документа от 19 мая 2020 года.

    В обоснование требований указано, что 19 мая 2020 года в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения до 25 мая 2020 года. Данное постановление считает незаконным, так как административный истец добровольно исполнил требования исполнительного документа, направил в отдел судебных приставов уведомление об исполнении и ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от 19 мая 2020 года и отменить требование об исполнении исполнительного документа.

    Решением Вельского районного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца об уведомлении судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда, которое проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Представленные стороной ответчика фотографии не достоверны и не опровергают доводы административного истца о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

    В соответствии со статьями 150 и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Вельского районного суда по делу № 2-741/2019 от 30 августа 2019 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Кулойское» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» о возложении обязанности по организации и оборудованию мест сбора твердых коммунальных отходов. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» организовать и оборудовать места сбора твердых коммунальных отходов на придомовой территории в границах земельных участков с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, общая площадь 4134 кв.м, МКД № 2), расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, общая площадь 2826 кв.м, МКД № 6), расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, общая площадь 2812 кв.м, МКД № 8), расположенного по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Вельского районного суда оставлено без изменения.

    На основании исполнительного листа, выданного Вельским районным судом Архангельской области 15 января 2020 года, судебным приставом-исполнителем 03 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

    10 февраля 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» в отдел судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам поступило ходатайство об отложении исполнительских действий до 25 февраля 2020 года.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

    14 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» направило в службу судебных приставов уведомление о добровольном исполнении решения суда и окончании исполнительного производства.

    21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, которым установлено, что на момент проверки исполнения решения суда все установленные контейнеры для сбора мусора не соответствуют нормам СанПин, что подтверждается фотоматериалами исполнительного производства.

    В связи с неисполнением в срок исполнительного документа 19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» в размере 50 000 рублей и требование об исполнении решения суда в срок до 08 июня 2020 года.

    В ходе совершения исполнительских действий 09 июня 2020 года составлен соответствующий акт, которым установлено, что на момент проверки исполнения решения суда исполнительный документ исполнен не в полном объеме - в местах установки мусорных контейнеров отсутствуют бетонное основание и ограждения, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.7.3550-19.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в рамках его полномочий и прав административного истца не нарушает.

    Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он должным образом мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.

    Направление требования с установлением нового срока исполнения в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и является законным.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель, получив уведомление должника о добровольном исполнении решения суда, не бездействовал, а наоборот совершил совместный с представителем взыскателя выход на место совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт. Направление судебным приставом-исполнителем ответов на уведомление о добровольном исполнении решения суда законом не предусмотрено. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит контроль за правильным и своевременным исполнением судебных актов, такой контроль должностным лицом осуществлен.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прилагаемые к акту о совершении исполнительных действий фотографии не являются надлежащими доказательствами, не основана на законе, так как фотографии представлены в подтверждение неисполнения административным истцом обязанности по организации и оборудованию мест сбора ТКО, соответственно, надлежащим опровержением этих доказательств в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, будут являться лишь документы, свидетельствующие о совершении обществом действий, направленных на исполнение решения суда, которые административным истцом в дело не представлены.

    Довод о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на нормы СанПина, не принимается судебной коллегией, поскольку пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, кроме того в ходатайстве об отложении исполнительский действий административный истец указывал как на основание для отложение исполнительных действий о необходимости проведения работы по оборудованию мест сбора ТКО в соответствии с нормами СанПина.

    Иных, заслуживающих внимания доводов, апелляционная жалоба не содержит.

    Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

    Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

    Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

    Из материалов дела и доводов административного истца следует, что с целью добровольного исполнения решения суда были установлены контейнеры для ТКО на деревянные площадки. Указанные обстоятельства административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

    Поскольку должником были предприняты действия по добровольному исполнению решения суда, принимая во внимание его имущественное положение, степень вины в неисполнении требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения исполнительского сбора на ? – до 37 500 рублей 00 копеек, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

    В силу положений части 8 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению, на что должно быть указано в резолютивной части судебного постановления (пункт 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Вельского районного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года изменить в части и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ждановой М.Ш., отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ждановой М.Ш. о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении исполнительного документа отказать.

        Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ждановой М.Ш. от 19 мая 2020 года, на ?, то есть до 37 500 рублей.

        Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий                                Р.С. Пономарев

    Судьи                                      А.В. Калашникова

                                             Н.В. Лобанова